Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А29-3825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3825/2023
04 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании  дело

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Удорский» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Косланская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Экосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

в отсутствие представителей сторон

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Удорский» (далее – Администрация района, ответчик) о взыскании 570 212 руб. 39 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, отводу холодной и горячей воды,  в отношении квартир, расположенных по адресам: Республика Коми, <...>, кв. 3, кв. 12, кв. 15, кв. 20А, кв. 5, д. 20, кв. 1, д. 32, кв. 10,  ул. Центральная усадьба, д. 1, кв. 12, кв. 1, кв. 3, пер. Школьный, д. 18, кв. 1, ул. ФИО1, д. 19, кв. 4, д. 14А, кв. 3, ул. Советская, д. 2, кв. 17, д. 7, кв. 2, д. 7, кв. 4, д. 9, кв. 7, ул. Нагорная, д. 52, кв. 1, ул. Гагарина, д. 11, кв. 12, а также пени, начисленных на сумму долга за период с 05.04.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Косланская управляющая компания»; муниципальное унитарное предприятие «Экосервис».

Администрация района в отзыве от 13.06.2023 согласилась с наличием задолженности в сумме 433 245 руб. 68 коп. по услуге «отопление». Заявила возражения относительно незаселенности квартир, расположенных по адресам: <...>, 12, а также правомерности начисления платы за услуги: «холодное водоснабжение», «отвод холодной воды» в отношении пустующих квартир. Указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в порядке приватизации было передано в собственность гражданину, в муниципальную собственность не передавалось. Квартиры, расположенные по адресам: <...> – заселены по договору социального найма.

Службой Республики Коми стройжилтехнадзора представлены истребованные судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сведения, согласно которым в период с января по декабрь 2022 года функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, <...> осуществляли: в период с 30.01.2011 по 30.06.2022 – ООО «Косланская управляющая компания» (ИНН <***>); в период с 01.07.2022 по настоящее время – МУП «Экосервис» (ИНН <***>); ул. Центральная усадьба, <...> - ООО  «Косланская управляющая компания» (ИНН <***>). В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Коми, <...> собственниками помещений выбран непосредственный способ управления; многоквартирные дома, расположенные по адресам: Республика Коми, <...> являются домами блокированной застройки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что квартира, расположенная по адресу: <...> признана выморочным имуществом (дело № А29-3968/2022); квартира по адресу: <...>  пустующая с 01.10.2022; квартира по адресу: <...> пустующая с 16.12.2021.

МУП «Экосервис» представило информацию о начисление платы за предоставленные с 01.07.2022 услуги в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, <...>, д. 32, кв. 10, ул. Н.ФИО1, д. 19, кв. 4, д. 14а, кв. 3, ул. Советская, д. 9, кв. 7, ул. Гагарина, д. 11, кв. 12.

Определением от 16.08.2023 суд по ходатайству истца привлек ООО «Косланская управляющая компания», МУП «Экосервис» к участию в деле в качестве соответчиков, исключив их из состава третьих лиц.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, исключил задолженность по квартирам, расположенным по адресам: <...> в размере 35 288 руб. 98 коп., ул. Гагарина, д. 11, кв. 12 в размере 6 883 руб. 86 коп. Окончательно сформулировал требования в заявлении от 18.12.2023, просит взыскать с Администрации района 528 039 руб. 55 коп. задолженности, пени за период с 05.04.2023 по день фактической оплаты в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. Уточнение принято судом в прядке статьи 49 АПК РФ.

Администрация в отзыве на уточненные исковые требования от 18.01.2024 указала на согласие с требованиями в части  взыскания задолженности в размере 433 245 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Судебное заседание откладывалось для уточнения сторонами позиций по спору, представления дополнительных документов. Определением от 03.06.2025 судебное заседание отложено на 27.06.2025.

Стороны, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с января по декабрь 2022 года (далее – спорный период) оказывал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных по следующим адресам: Республика Коми, <...>, 12, 14а, 15, 20а, д. 20, кв. 1, д. 32, кв. 10, ул. Центральная усадьба, д. 1, кв. 1, 3, 12, пер. Школьный, д. 18, кв. 1, ул. ФИО1, д. 14а, кв. 3, д. 19, кв. 4, ул. Советская, д. 2, кв. 17, д. 7, кв. 2, 4, ул. Нагорная, д. 52, кв. 1, ул. Гагарина, д. 11, кв. 12.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.01.2021 спорные жилые помещения переданы администрацией муниципального образования сельского поселения «Кослан» в собственность муниципального образования муниципального района «Удорский».

Истец в спорный период оказывал услуги по холодному водоснабжению, отводу холодной воды, отоплению в спорных жилых помещениях, ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Неисполнение требований, изложенных в направленной в адрес ответчика претензии от 02.03.2023 № 106-03-03/395, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 539 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой (пункты 1, 2 статьи 548 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Как указывает истец, в спорный период способ управления многоквартирными домами, в которых находятся спорные жилые помещения, не был избран. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не может влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Администрация муниципального района «Удорский» задолженность в размере 433 245 руб. 68 коп. за отопление признала.

Как установлено частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии  с подпунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом представлены в материалы дела протоколы о переходе на прямые договоры в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: с. Кослан, ул. Юбилейная, <...>, ул. Центральная усадьба, <...>

Поскольку в многоквартирных домах по адресам: <...> в спорный период отсутствовала управляющая компания и собственниками выбран непосредственный способ управления, необходимость возмещения расходов ресурсоснабжающей организации также лежит на собственниках помещений.

Возражения ответчика в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> суд не принимает в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу № А29-3968/2022 спорное жилое помещение признано выморочным имуществом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно доводов в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, суд также отклоняет доводы ответчика, материалами дела не подтверждается заселенность указанных помещений в заявленные истцом спорные периоды.

Доводы ответчика о необоснованном начислении коммунальных услуг за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение суд также отклоняет в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 указанного Кодекса).

Кроме того, согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Доказательств отключения жилых помещений, свободных от регистрации и проживания граждан, от подачи коммунальных ресурсов и отсутствия факта оказания коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, с Администрации муниципального района «Удорский» подлежит взысканию задолженность в размере 528 039 руб. 55 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, пени с МУП «Экосервис» в период с января по декабрь 2022 года суд отказывает.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Косланская управляющая компания» 05.08.2024 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного, поскольку ответчик по делу - ООО «Косланская управляющая компания» прекратил деятельность в качестве юридического лица, то есть утратил правосубъектность (правоспособность и дееспособность) и возможность быть стороной в споре, в части требований к ООО «Косланская управляющая компания» производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга 528 039 руб. 55 коп. за период с 05.04.2023 года по день фактической оплаты в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно оплату поставленных энергетических ресурсов не произвел.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет Администрации муниципального района «Удорский»  в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 14798 руб., перечисленной по платежным поручениям № 3435 от 11.11.2022, № 3064 от 22.09.2022 (справки на возврат государственной пошлины по делам № А29-14541/2022, № А29-12067/2022).

Учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 9 025 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Косланская управляющая компания»  прекратить.

В удовлетворении требований к  муниципальному унитарному предприятию «Экосервис» отказать.

Уточненные исковые требования к Администрации муниципального района «Удорский»  удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района «Удорский» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 528039 руб. 55 коп. задолженности, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 528039 руб. 55 коп. за период с 05.04.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 5772 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 9025 руб. 56 коп. государственной пошлины., перечисленной по платежным поручениям от 11.11.2022 № 3435, от 22.09.2022 № 3064.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва