Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № А73-2121/2017

86/2017-40390(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2121/2017
г. Хабаровск
06 апреля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.04.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.М. Гладченко,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: Хабаровский край, рабочий <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Абрис» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: Хабаровский край, рабочий <...>)

о расторжении договора на выполнение кадастровых работ от 24.02.2014 № 49В-Ю/2014 и о взыскании 661 824 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.03.2017, от ответчика - ФИО2, директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Абрис» с иском о расторжении договора на выполнение кадастровых работ от 24.02.2014 № 49В-Ю/2014 и о взыскании 661 824 руб. 98 коп., в том числе: предоплата в сумме 500 000 руб., неустойка в сумме 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 824 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва,

просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на частичное выполнение работ, предусмотренных договором, а именно:

-сбор, изучение и анализ материалов топогеодезических работ, землеустроительной документации, кадастрового плана;

-подготовка схемы расположения земельного участка;

-сопровождение процедуры изменения правил землепользования и застройки городского поселения «Рабочий поселок Ванино» в части изменения градостроительного регламента земельного участка.

Пояснил, что невозможность своевременного завершения работ обусловлена невыполнением истцом обязанности по уменьшению размеров санитарно-защитной зоны (СЗЗ) проектируемого объекта - автовокзала.

Представил в материалы дела схему расположения земельного участка, выполненную иным предприятием – ООО «Геосфера», ответ администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» от 29.03.2017 № 799/1-16 на свой запрос, в котором указано об осуществлении процедуры по внесению изменений в Правила землепользования и застройки городского поселения в связи с внесением изменений в генеральный план в границах территории на пересечении ул. Цыганкова и ул. Железнодорожной. Оспаривает законность этих действий.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.02.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 49 В-Ю/2014 на выполнение кадастровых работ по:

- подготовке схемы расположения и межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <...> напротив гостиницы «Пять звезд» для строительства автовокзала;

- сопровождению процедуры изменения правил землепользования и застройки городского поселения «Рабочий поселок Ванино» в части изменения градостроительного регламента земельного участка.

Срок выполнения работ – шесть месяцев с момента предоплаты, в срок исполнения договора не входит время на получение постановления об утверждении схемы расположения земельного участка (п.1.3).

Стоимость работ – 500 000 руб., указанная сумма должна быть перечислена в подрядчику в порядке 100% предоплаты в течение 2-х банковских дней после подписания договора (п.п.3.1, 3.2, 3.3).

За невыполнение работ в установленный договором срок подрядчик уплачивает неустойку не более 10% от стоимости работ (п.5.6).

При заключении договора стороны согласовали техническое задание, в п.7.1 которого были определены виды и состав работ:

1. подготовительный этап:

- сбор, изучение и анализ имеющихся материалов топогеодезических работ, землеустроительной документации, кадастрового плана;

2. производственный этап:

-подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- составление и согласование межевого плана; - внесение сведений о границе земельного участка в ГКН;

-сопровождение процедуры изменения правил землепользования и застройки городского поселения «Рабочий поселок Ванино» в части изменения градостроительного регламента земельного участка.

Истец перечислил ответчику предоплату в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 71 от 28.02.2014, № 72 от 28.02.2014.

Невыполнение ответчик обязательств по договору явилось основанием обращения к нему с претензией от 29.12.2016 о возврате денежных средств, в которой также было предложено подписать соглашение о расторжении договора.

Отказ от возврата предоплаты в сумме 500 000 руб. и от подписания соглашения о расторжении явился основанием обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением.

Судом исследованы доводы ответчика о частичном выполнении работ и оценены документы, представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ.

Схема расположения земельного участка, составленная ответчиком по заказу иного лица (ООО «Васильев») в 2012 году, задолго до заключения договора с истцом, не может подтверждать факт выполнения работ в рамках договора № 49 В-Ю/2014 от 24.02.2014.

По этим же основаниям судом отклонены, как неотносимые к спорным правоотношениям (ст. 68 АПК РФ), представленные ответчиком в материалы дела письма администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 27.01.2012 № 1-13/314, выписка из протокола № 9 заседания градостроительного совета Ванинского муниципального района от 26.12.2011, письмо администрации городского поселения «Рабочий поселок

Ванино» от 04.09.2012 № 2174/1-16. Все перечисленные документы составлены в рамках правоотношений ответчика с иным лицом (ООО «Васильев») до заключения спорного договора.

Исследование документов, которые составлены в период действия договора, представленных ответчиком, свидетельствует о следующем.

Из ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» от 04.07.2014 № 2062/1-13 на заявление генерального директора ООО «АТП Ванино» следует, что внесение изменения в генеральный план подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Из постановления администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» от 11.11.2014 № 414 следует, что публичные слушания по инициативе ООО «АТП Ванино» назначены с 19.11.2014 по 29.12.2014, очное обсуждение с общественностью – 22.12.2014 в 18-00 в здании администрации. По итогам публичных слушаний был одобрен проект «Внесение изменений в генеральный план городского поселения «Рабочий поселок Ванино»в границах территории, расположенной в районе ул. Цыганкова, северо-восточнее здания гостиницы «Пять звезд».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю письмом № 02.7-41 от 12.01.2016 уведомило истца о невозможности оформления санитарно-эпидемиологического заключения по проектным материалам «Проект обоснования сокращения размеров ССЗ объекта «Административное здание с помещениями автостанции по ул. Цыганкова- ул. Железнодорожная в р.п. Ванино», так как в проектных материалах не указан кадастровый номер земельного участка, на котором размещается объект.

Однако из перечисленных документов не следует, что ответчик принимал участие в процедурах согласования.

Однако, истец не отрицает факт участия ответчика в публичных слушаниях.

Кроме этого, в материалах дела имеется схема расположения земельного участка, представленная истцом 29.01.2016.

Иных доказательств выполнения каких-либо обязательств в рамках договора с истцом суду не представлено. Таким образом, материалами дела не подтверждается своевременное выполнение ответчиком предусмотренных договором работ.

При этом ответчик не доказал, что невозможность выполнения работ в установленный в договоре срок возникла из-за действий истца, поскольку договором не предусмотрена обязанность заказчика по уменьшению размеров санитарно-защитной зоны (СЗЗ) проектируемого объекта.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению

договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Право заказчика на расторжение договора подряда установлено ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

Право на судебный порядок расторжения договора в случае получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор установлено п.2 ст. 452 ГК РФ.

Ответчик отказался подписать соглашение о расторжении, направленное истцом 29.12.2016, поэтому договор подлежит расторжению в судебном порядке.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поэтому денежные средства, полученные ответчиком в порядке предоплаты, подлежат возврату по правилам о неосновательном обогащении.

При этом судом учитывается, что договором не была установлена стоимость этапов работ и возможность поэтапной оплаты, а результат достигнут не был.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком договорного обязательства по выполнению работ в согласованный срок, поэтому требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.5.6 признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование с 29.08.2014 по 20.02.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются после расторжения договора.

Поэтому, поскольку договор расторгнут в судебном порядке, а до расторжения договора ответчик не мог полагать о неосновательности сбережения полученных от истца денежных средств, обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде предоплаты в период начисления истцом процентов не возникло.

Изложенное свидетельствует о необоснованности требования о начислении процентов за пользование и является основанием отказа в его удовлетворении.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 49В-Ю/2014 на выполнение кадастровых работ от 24.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Абрис» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино» .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Абрис» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: Хабаровский край, рабочий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: Хабаровский край, рабочий <...>) 550 000 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. и штраф в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 493 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина