Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А33-37042/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года

Дело № А33-37042/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «12» августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «26» августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЭК» – ФИО1 (ИНН <***>),

в присутствии:

ФИО2 – представителя по доверенности от 20.05.2024 № КП-09/15,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халецкой А.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 15 025 064,41 руб., в том числе штрафа в связи с односторонним отказом от договора подряда № 3Ф-4374/22 от 07.09.2022 в размере 13 799 689,27 руб., пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № 3Ф-4374/22 от 07.09.2022 в размере 1 225 373,14 руб.

Определением от 20.01.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЭК» ФИО1.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица.

11.08.2025 от ответчика в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и приобщении к материалам дела выкопировки из журналов прохождения вводного инструктажа за 01.09.2022.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств возразил.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость проведения вводного инструктажа работников до начала выполнения строительных работ, вследствие чего выкопировка из журналов прохождения вводного инструктажа за 01.09.2022, по мнению ответчика, является доказательством допуска сотрудников ответчика на строительную площадку и начала выполнения работ по договору.

Из положений статьи 66 АПК РФ нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае судом таких обстоятельств не установлено, спор возможно разрешить на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что истребуемые ответчиком документы не направлены на установление юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, обстоятельства, подлежащие доказыванию, подлежат установлении на основании иных доказательств, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1. договора подряда от 07.09.2022 № ЗФ-4374/22 между обществом с ограниченной ответственностью «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТЭК» (подрядчиком) последний обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, проектной, сметной и технической документацией работы по ремонту (далее – работы) на объектах заказчика, указанных в столбце 3 приложения № 1 к договору, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ определяются в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются проектно-сметной документацией, графиком производства работ, разработанными в установленном у заказчика порядке.

Пунктом 1.2. договора установлен общий срок выполнения работ: с даты заключения договора по 31.12.2022.

Как указывает истец, сторонами указанный срок корректировался графиками производства работ. Согласно подписанному сторонами графику производства работ от 10.11.2023 срок выполнения работ установлен до 28.11.2023.

Согласно пункту 1.3. договора работы по договору в отношении конкретного объекта основных средств заказчика считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ принятым заказчиком с момента подписания сторонами «акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств», составленного по форме №НН.ОС-3.1.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик обязан приступить к работам и выполнить все работы по договору в сроки, установленные пунктом 1.2 договора, приложением № 1 к договору, графиком производства работ.

Пунктом 2.3.4. договора закреплена обязанность заказчика обеспечить подрядчику допуск на места производства работ вблизи или на действующих инженерных коммуникациях, по запросу подрядчика согласовать проведение подрядчиком огневых работ.

Согласно пункту 2.3.5. заказчик обязан по окончании выполнения работ осмотреть и принять результат работ в соответствии с разделом 4 договора и методическими указаниями, принять материальные ценности, указанные в пункте 2.1.13 договора, по «Акту о приемке выполненных работ» (форма № КС-2) (приложение № 6 к договору).

Как указано в пункте 3.1. договора, стоимость работ по договору определяется приложением № 1 и не должна превышать 137 996 892,68 руб. с учетом НДС.

Фактическая стоимость работ в текущих ценах определяется по сметам, разработанным в фирменной сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве для ЗФ (в матрице цен 2022 года) в условиях для внешнего исполнителя, с применением повышающего коэффициента 2,26 к сметам.

Из пункта 3.3. договора следует, что общая стоимость работ по договору, в себя:

- постоянную часть - стоимость ремонтных работ (с учетом стоимости материалов подрядчика) в сумме не более 106 399 810,57 руб., без учета НДС (пункт 3.3.1. договора);

- переменную часть - командировочные расходы представителей подрядчика, связанные с поездками представителей подрядчика на объекты заказчика, в сумме не более 8 597 600,00 руб., без учета НДС (пункт 3.3.2.).

Пунктом 3.4. договора установлено, что стоимость работ по договору, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя стоимость всех работ с учетом стоимости использования оборудования и инвентаря подрядчика, их доставки до места проведения работ, складирования, обеспечения сохранности, а также затраты подрядчика на оплату налогов, сборов, пошлин и прочие расходы, которые будут понесены подрядчиком в ходе исполнения своих обязательств по договору. Подрядчик не претендует на увеличение стоимости работ по договору на сумму указанных расходов. Стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, указывается в документах без учета стоимости материалов, предоставленных заказчиком.

Согласно пункту 3.5. договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (приложение № 6 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в первую рабочую среду после истечения 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Счета-фактуры выставляются в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1. договора все работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с приложением № 1 к договору, графиком производства работ, утвержденной заказчиком проектной, сметной и технической документацией, а также с соблюдением действующих правил, нормативных документов и СНиП.

Пунктом 4.2. договора установлено, что подрядчик должен за 10 (десять) календарных дней письменно уведомить заказчика об окончании выполнения работ в очередном месяце и направить заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на бумажном носителе в двух экземплярах в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания выполнения работ в очередном месяце, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ.

Подрядчик обязан представить заказчику оригинал счета-фактуры на бумажном носителе в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан после получения от подрядчика уведомления об окончании выполнения работ в очередном месяце совместно с представителем подрядчика осмотреть, принять выполненные подрядчиком объемы работ и при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ в подтверждение выполнения работ подрядчиком подписать и направить подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на бумажном носителе в одном экземпляре, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки работ, в том числе путем составления акта о выявленных недостатках в соответствии с пунктом 4.7 договора (пункт 4.3. договора).

В случае обнаружения ошибок, неточностей в акте о приемке выполненных работ заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом подрядчика, который обязуется приложить все усилия к устранению обнаруженных ошибок и направить заказчику исправленный акт о приемке выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора (пункт 4.4. договора).

Из пункта 4.5. договора следует, что подписание сторонами акта о приемке выполненных работ за очередной месяц выполнения работ подтверждает приемку заказчиком выполненного промежуточного объема работ, но не является приемкой результата работ по договору, не лишает заказчика права на предъявление требований, связанных с недостатками работ, и не освобождает подрядчика от ответственности за качество и сохранность выполненного объема работ, принятого заказчиком. Ответственность за сохранность результатов работ переходит от подрядчика к заказчику после подписания сторонам акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № НН.ОС-3.1).

Согласно пункту 4.6. договора по окончании всех работ, предусмотренных договором в отношении конкретного объекта основных средств заказчика, подрядчик должен передать результат работ заказчику с подписанием сторонами дополнительно «акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № НН.ОС-3.1). Вместе с результатом работ по соответствующему объекту основных средств заказчика подрядчик передает заказчику комплект исполнительной документации.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пункте 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 6.12. договора предусмотрено право заказчика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 2.4.2 и 2.4.5 договора, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 7.10 договора).

Письмом от 30.11.2023 № ЗФ/53423-исх заказчик указал подрядчику на необходимость выполнения работ в сроки согласно утвержденному графику в связи со значимостью результата работ по договору.

По состоянию на 20.12.2023 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 111 068 321,42 руб. согласно писанным сторонами акта о приемке выполненных работ: № 1857792 от 30.11.2022 на сумму 8 851 584,14 руб.; № 1853552 от 09.12.2022 на сумму 12 730 134,76 руб.; № 1859118 от 31.05.2023 на сумму 4 229 153,71 руб.; № 1896315 от 31.05.2023 на сумму 2 963 056,54 руб.; № 1909615 от 31.07.2023 на сумму 2 019 257,89 руб.; № 1909728 от 31.07.2023 на сумму 1 619 852,29 руб.; № 1859121 от 31.08.2023 на сумму 1 510 232,47 руб.; № 1859123 от 31.08.2023 на сумму 1 084 406,89 руб.; № 1859124 от 31.08.2023 на сумму 3 550 831,07 руб.; № 1859126 от 31.08.2023 на сумму 1 282 805,32 руб.; № 1859132 от 31.08.2023 на сумму 1 536 708,02 руб.; № 1859135 от 31.08.2023 на сумму 8 921 807,94 руб.; № 1904488 от 31.08.2023 на сумму 949 179,36 руб.; № 1859130 от 15.09.2023 на сумму 28 996 352,39 руб.; № 1923251 от 31.10.2023 на сумму 14 230 778,03 руб.; № 1928875 от 20.11.2023 на сумму 997 826,29 руб.; № 1914920 от 05.12.2023 на сумму 5 729 071,18 руб.; № 1859139 от 09.12.2023 на сумму 524 780,76 руб.; № 1940828 от 10.12.2023 на сумму 413 249,65 руб.; № 1919717 от 20.12.2023 на сумму 1 249 638,64 руб.; № 1895305 от 20.12.2023 на сумму 5 612 713,98 руб.; № 1859131 от 20.12.2023 на сумму 2 064 900,10 руб.

Платежными поручениями от 18.01.2023 № 3232, от 25.01.2023 № 4126, от 19.07.2023 № 35559, от 20.09.2023 № 48319, от 18.10.2023 № 53440, № 53441, от 01.11.2023 № 55598, от 20.12.2023 № 65883, от 24.01.2024 № 3988, № 3989, от 31.01.2024 № 4732, № 4733, от 07.02.2024 № 5264, № 5265 заказчиком оплачены работы на сумму 109 280 804,60 руб.

В связи с нарушением подрядчиком начального срока выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 30.01.2024 № ЗФ/3665-исх об уплате неустойки в размере 1 787 516,82 руб., начисленной в порядке пункта 6.2. договора. Из претензии следует, что подрядчик в нарушение пункта 2.1.1. договора приступил к выполнению работ 13.09.2022, то есть с нарушением срока начала производства работ на 7 дней. Названной претензией заказчик уведомил подрядчика о том, что в случае неуплаты начисленной неустойки в размере 1 787 516,82 руб., неустойка будет удержана при осуществлении расчетов за выполненные работы по договору.

Письмом от 02.02.2024 № 04/24 подрядчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что приступил к работам 01.09.2022.

Письмом от 18.11.2024 №ЗФ/48421-исх в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.09.2022 № ЗФ-4374/22. Заказчиком начислен штраф в порядке пункта 6.12. договора в размере 12 767 977,26 руб., неустойка за нарушение начального и/или конечного срока выполнения работ по договору на основании пункта 6.2. договора в размере 13 502 222,19 руб. Уведомление направлено подрядчику посредством электронной почты 18.11.2024.

Подрядчик неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчетам истца общий размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в период с 29.11.2023 по 20.12.2023 составляет 1 225 373,14 руб., размер штрафных санкций начисленных заказчиком подрядчику в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя договорных обязательств, составляет 15 025 062,41 руб. (13 799 689,27 руб. + 1 225 373,14 руб.).

Ответчик требования истца не признал согласно следующим доводам, изложенным в отзыве:

- получение наряд-допусков на выполнение работ сотрудниками подрядчика 13.09.2022 не свидетельствуют о том, что ответчик приступил к выполнению работ в указанную дату;

- при расчете пени и штрафа истцом необоснованно применена цена договора без учета согласованных сторонами корректировок, с учетом которых цена договора уменьшилась до 123 852 970,73 руб.;

- работы не выполнены подрядчиком в полном объёме в связи с окончанием сроков допусков на объекты истца, который не были продлены заказчиком. Таким образом, неисполнение подрядчиком обязательств по договору явилось результатом недобросовестных действий заказчика, который не допустил сотрудников подрядчика к месту производства работ, что в свою очередь являются заведомо недобросовестным осуществлением заказчиком своих гражданских прав.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

В подтверждение своей позиции по делу ответчиком представлены: сметы № 1795311, № 1798787, № 1799217, № 1888017, № 1897244, № 1901680, № 1923885, акт о приемке выполненных работ от 07.09.2022 № 1923251 на сумму 11 858 982,00 руб., письмо от 16.08.2022 № 289/22 о направлении списка сотрудников для оформления наряд-допусков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаца 2 части 1 статьи 63, абзаца 2 части 1 статьи 81, абзаца 2 части 1 статьи 94 и абзаца 7 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление истца в рамках настоящего дела подано в арбитражный суд 06.12.2024, в отношении должника процедура наблюдения введена 19.05.2025 (резолютивная часть определения от 30.04.2025), право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в данном случае принадлежит истцу.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве при рассмотрении спора истцом не заявлялось. При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

При таких обстоятельствах требование рассмотрено судом в рамках настоящего дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 225 373,14 руб. неустойки, начисленной за период с 29.11.2023 по 20.12.2023 за нарушение сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пункте 1.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 1.2. договора установлен общий срок выполнения работ: с даты заключения договора (07.09.2022) по 31.12.2022. Как следует из письма от 30.11.2023 № ЗФ/43423-исх и не оспаривается сторонами, 30.10.2023 проведено совещание о выполнении ремонтных работ по договору, на котором принято решение о корректировке срока выполнения работ с обозначением даты из завершения – 28.11.2023. Согласно последнему подписанному сторонами графику производства работ от 10.11.2023 срок выполнения работ установлен до 28.11.2023.

Материалами дела подтверждается, что в установленные сроки ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, по состоянию на 20.12.2023 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 111 068 321,42 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: № 1857792 от 30.11.2022, № 1853552 от 09.12.2022, № 1859118 от 31.05.2023, № 1896315 от 31.05.202, № 1909615 от 31.07.2023, № 1909728 от 31.07.2023, № 1859121 от 31.08.2023, № 1859123 от 31.08.2023, № 1859124 от 31.08.2023, № 1859126 от 31.08.2023, № 1859132 от 31.08.202, № 1859135 от 31.08.2023, № 1904488 от 31.08.2023, № 1859130 от 15.09.2023, № 1923251 от 31.10.2023, № 1928875 от 20.11.2023, № 1914920 от 05.12.2023 № 1859139 от 09.12.2023, № 1940828 от 10.12.2023, № 1919717 от 20.12.2023, № 1895305 от 20.12.2023, № 1859131 от 20.12.2023.

Таким образом, материалами дела факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден, начисление пени в порядке пункта 6.2. договора является обоснованным.

Довод ответчика о том, что получение наряд-допусков на выполнение работ сотрудниками подрядчика 13.09.2022 не подтверждает фактическую дату начала производства работ суд признает несостоятельным, поскольку работы на производственном объекте, которым является объект истца, осуществляются исключительно при наличии оформленного заказчиком акта-допуска, нарядов-допусков (Постановление Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 № 2862)

Наряд-допуск представляет собой задание на производство работ, определяющее место выполнения, содержание работ с повышенной опасностью, условия их безопасного выполнения, время начала и окончания работ, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность при выполнении этих работ. Наряд-допуск выдается на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ. Действие наряда-допуска в течение этого срока сохраняется при условии неизменности условий безопасности, предусмотренных нарядом-допуском. В случае утери наряда-допуска работы должны быть прекращены.

С учетом действующего регулирования дата выдачи наряд-допуска подтверждает дату, с которой подрядчик может приступить к выполнению работ. То обстоятельство, что работники ответчика прошли инструктаж ранее даты заключения договора и получения нарядов-допуска, не свидетельствует о начале работ именно 01.09.2022.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов. Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчиком истца о невозможности выполнения обязательств по договору в связи с прекращением срок действия выданных наряд-допусков и приостановлении работ, в силу вышеуказанных норм материального права, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств недопуска истцом сотрудников ответчика к выполнению работ в материалах дела не имеется. Судом в действиях истца наличия признаков злоупотребления правом не усматривается. С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно представленному расчету истец числит пени за нарушение сроков выполнения работ по актам от 05.12.2023 № 1914920 на сумму 5 729 071,18 руб. за период с 29.11.2023 по 05.12.2023; от 09.12.2023 № 1859139 на сумму 524 780,76 руб. за период с 29.11.2023 по 09.12.2023; от 10.12.2023 № 1940828 на сумму 413 249,65 руб. за период с 29.11.2023 по 10.12.2023; от 20.12.2023 №№ 1919717, 1895305, 1859131 на сумму 8 927 252,72 за период с 29.11.2023 по 20.12.2023, а также на стоимость невыполненных работ по договору в размере 16 611 451,26 руб. за период с 29.11.2023 по 20.12.2023. При этом стоимость невыполненных работ рассчитана истцом исходя из расчета: 127 679 772,68 руб. (стоимость работ по договору) – 111 068 321,42 руб. (стоимость выполненных работ).

Ответчик расчет истца оспаривает, указывает, что в расчете пени необходимо использовать цену договора с учетом внесенных корректировок – 123 852 970,73 руб.

Вместе с тем, из представленных заявок на корректировку номенклатуры в 2023 году от 18.04.2023, от 16.10.2023 следует, что с учетом подписанных сторонами корректировок стоимость работ по договору не изменилась, стоимость снятых работ соответствует стоимости добавленных работ.

При этом суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Пленум № 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются участники экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств, обратного истцом не доказано. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20- 24330.

При заключении спорного договора стороны добровольно согласовали размер ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с отдельными условиями договора на стадии его заключения, заявлении ответчиком разногласий относительно условий начисления пени за просрочку выполнения договорных работ ответчиком не представлены. Вопреки доводам ответчика, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Исходя из презумпции добросовестности, суд полагает, что к моменту заключения спорного договора ответчик изучил все, предусмотренные договором условия для выполнения работ, и, заключая указанный договор с истцом, осознавал весь объем гражданско-правовых последствий, которые установлены его условиями.

В связи с чем истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа размере 13 799 689,27 руб. в связи с односторонним отказом от договора.

Пунктом 6.12. договора предусмотрено право заказчика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 2.4.2 и 2.4.5 договора, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от т 18.11.2024 №ЗФ/48421-исх).

Расчет суммы штрафа проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной пени и штрафов за нарушение условий спорного договора в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Из пункта 77 Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, исчисленной по договору, условия которого предусматривают размер неустойки 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, суд полагает, что неустойка, исчисленная из указанного размера, не отвечает критериям разумности и соразмерности, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, в порядке статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер пени до 612 686,58 руб., а штрафа – до 2 759 939,00 руб., что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного, арбитражный суд, применив положения статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 372 625,57 руб., из которых 612 686,57 руб. пени за просрочку выполнения работ, 2 759 939,00 руб. штрафа в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в указанном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон, свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Снижение неустойки до меньшего размера, по мнению суда, повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Исчисление пени в указанном размере соответствует обычно применяемому в аналогичных правоотношениях размеру ответственности (0,1% или 36,5% годовых) и соотносится с двукратной ключевой ставкой Банка России, действующей в настоящее время (18%, соответственно, двукратная ставка – 36%), в то время как рекомендуемая величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в случае установления явной несоразмерности неустойки определена в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81).

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Судом учитываются в данном случае, как интересы истца, так и интересы ответчика.

На основании вышеизложенного требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 372 625,57руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления при цене иска 15 025 062,41 руб. составляет 375 251,00 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском платежным поручением от 06.12.2024 № 60147 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 374 412,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 374 412,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежат взысканию 839,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 372 625,57 руб., из которых: 612 686,57 руб. пени, 2 759 939,00 руб. штрафа, а также 374 412,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 839,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая