Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А28-14241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14241/2019
г. Киров
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании

в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт.Первомайский, ул. Ленина д.7),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация ЗАТО Первомайский Кировской области. (ИНН:4338003111, ОГРН <***>, адрес: 613648, Кировская область, пгт.Первомайский, ул.Волкова, д.14)

о взыскании 345 709 рублей 75 копеек


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик, ООО «Уют») о взыскании 345 709 рублей 75 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в МКД (далее – коммунальный ресурс) в июле 2019 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАТО Первомайский в лице администрации (далее – третье лицо, Администрация).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 17.01.2020 и дополнения к нему, где указал, что:

--способ управления МКД не реализован, деятельность ООО «Уют» обусловлена необходимостью и имеет временный характер;

--истцу необходимо обращаться за взысканием к непосредственным потребителям, так как 14.06.2018 на общем собрании собственников МКД принято решение о заключении прямых договоров с населением АО «ЭнергосбыТ Плюс» на услугу электроснабжения;

--объем предъявляемый истцом не может быть принят ответчиком в полном объеме, ввиду отсутствия надлежащего ввода в эксплуатацию приборов учета;

--сослался на преюдициальное значение судебного акта по делу № А28-223/2018.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление от 06.02.2020, в котором поддержало отзыв ответчика, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец в судебных заседаниях 20.01.2020, 13.02.2020, 10.03.2020 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебных заседаниях 20.01.2020, 13.02.2020 возражал против удовлетворения исковых требований. В ходатайстве от 10.03.2020 просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2020 до 13 часов 15 минут 17.03.2020.

Стороны и третье лицо в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Администрации от 30.12.2002 № 43 от войсковой части 29266 Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность ЗАТО Первомайский принят ряд объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, жилые помещения в многоквартирных жилых домах.

В целях управления жилищным фондом между Администрацией и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (далее – МУП ЖКХ «Уют») был заключен агентский договор на управление жилищным фондом от 28.12.2005.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 по делу № А28-11047/2015 МУП ЖКХ «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Собрания депутатов ЗАТО Первомайский от 30.05.2017 № 11/9 для решения вопросов местного значения по организации на территории муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, нормального функционирования систем жизнеобеспечения, соблюдения прав граждан на бесперебойное оказание жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества от имени указанного муниципального образования создано общество с ограниченной ответственностью «Уют».

Во исполнение распоряжения Администрации от 01.09.2017 № 457 между ООО «Уют» (агент) и Администрацией (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2017 (далее – агентский договор), согласно пункту 1.1 которого агент принял на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении № 1 к агентскому договору.

К обязанностям агента пунктами 2.1.1 - 2.1.4, 2.1.6 агентского договора отнесено: принятие в управление муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности принципалу; заключение с организациями - поставщиками коммунальных услуг договоров на их поставку в целях обеспечения нанимателей жилых помещений коммунальными услугами; заключение с гражданами - нанимателями жилых помещений договоров найма и социального найма жилья, договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, договоров на оказание коммунальных услуг от своего имени; начисление и взиманием платы за наем, содержание и ремонт жилых помещений, за предоставление коммунальных услуг не позднее сроков, предусмотренных жилищным законодательством; выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 01.01.2018 стороны согласовали, что он действует до момента определения победителя открытого конкурса по выбору управляющей компании на управление жилищным фондом ЗАТО «Первомайский».

21.08.2017 ответчику выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 21.08.2017 №000214.

Истцом в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения от 26.09.2017 № 050290 (далее – договор энергоснабжения). Ответчик в предложенной редакции договор не заключил, обратился к истцу с протоколом разногласий от 10.10.2017.

Разногласия между сторонами урегулированы решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (АО «ЭнергосбыТ Плюс») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя (ООО «Уют»), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения.

Перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию предусмотрен в приложении №1 договора энергоснабжения, которое принято судом в редакции гарантирующего поставщика.

Пункт 8.1 договора энергоснабжения предусматривает, что действие договора энергоснабжения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017 (принят в редакции гарантирующего поставщика).

В спорный период истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома).

Для оплаты потребленного коммунального ресурса АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставило ООО «Уют» счет-фактуру от 31.07.2019. В указанную дату истцом в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи электрической энергии за июль 2019 года.

Объем предъявленной к оплате электроэнергии определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета.

В подтверждение стоимости электрической энергии представлено решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 25.12.2018 № 47/1-ээ-2019.

Истец обращался к ответчику с претензией от 27.08.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом энергоснабжения являются жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме к правоотношениям сторон применяются нормы ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Многоквартирные дома, в которые осуществлялась поставка электрической энергии в спорный период, находились в управлении ответчика с 01.09.2017 на основании агентского договора от 01.09.2017 и договора управления от 26.04.2019.

Подписывая указанные договоры, администрация ЗАТО Первомайский Кировской области, являющаяся собственником муниципального жилищного фонда, по существу реализовала правомочия собственника на определение управляющей организации и передачу прав и обязанностей по управлению жилых зданий, установленных в приложениях к договорам от 01.09.2017 (до определения победителя открытого конкурса) и от 26.04.2019 (до 25.03.2020).

Ответчик фактически к исполнению обязанностей по управлению МКД приступил. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, ответчиком не оспорено.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также ? лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Ответчиком получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, спорные МКД включены в реестр лицензий.

Таким образом, в отношении спорных МКД у ответчика подтверждается статус управляющей организации, которая как лицо, несущее ответственность перед проживающими в домах гражданами - потребителями за предоставление коммунальных услуг, является исполнителем коммунальной услуги, предоставляемой в целях содержания общего имущества в МКД, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказываемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Обязательство ответчика по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в целях содержания общего имущества в управляемых ответчиком многоквартирных домах основано также на заключенном договоре энергоснабжения.

Факт поставки истцом коммунального ресурса, равно как его объем и стоимость в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании долга в размере 345 709 рублей 75 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в спорный период истец имел право самостоятельно начислить плату за пользование электрической энергией в целях содержания общедомового имущества потребителям в составе платы за коммунальные услуги, подлежит отклонению.

В связи с изменениями, внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией с 01.01.2017 подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Согласно пунктам 21, 21(1) Правил № 124, управляющая организация в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Ответчик в своих возражениях указывает, что в актах допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета отсутствует подпись уполномоченного представителя гарантирующего поставщика.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее ? Основные положения №442) при допуске в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления электрической энергии в жилом или в нежилом помещении многоквартирного дома, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива обязан за 5 рабочих дней до запланированных им даты и времени допуска такого прибора учета в эксплуатацию обеспечить приглашение гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), и сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, для совершения указанных действий. В случае если представители указанных организаций в установленные дату и время не явились для допуска в эксплуатацию приборов учета, исполнитель коммунальных услуг осуществляет допуск в эксплуатацию указанных приборов учета самостоятельно.

Согласно представленным в материалы дела актам общедомовые приборы учета электроэнергии (далее – ОДПУ) допущены в эксплуатацию сетевой организацией. Сведения о приглашении гарантирующего поставщика для допуска в эксплуатацию приборов учета в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, согласно пункту 154 Основных положений №442 лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Ни истцом, ни ответчиком повторная процедура допуска ОДПУ не инициирована, возражений относительно учета поставленной в МКД общедомовыми приборами учета до рассмотрения настоящего дела ответчик в суде не заявлял, доказательств недостоверности их показаний не представил.

При наличии ОДПУ, фиксирующих объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета; отсутствие представителя гарантирующего поставщика при допуске их в эксплуатацию с учетом приведенных выше нормативных положений само по себе не является основанием для признания сведений о показаниях ОДПУ недостоверными.

Также подлежит отклонению довод ответчика на то, что со стороны МУП ЖКХ «Уют» акты о допуске ОДПУ в эксплуатацию подписаны неуполномоченными представителями в отсутствие доверенности, поскольку в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия работников МУП ЖКХ «Уют» на подписание актов явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) при явке данных представителей в указанное время и место; процедура допуска узла учета прибора учета в эксплуатацию в обычном хозяйственном обороте не предполагает обязательное использование доверенности у представителя участвующей в данной процедуре организации.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Также суд отмечает, что предмет рассмотрения дела № А28-223/2018 не относится к предмету рассмотрения настоящего искового заявления.

При обращении в суд АО «ЭнергосбыТ Плюс» по платежному поручению от 03.107.2019 уплачена государственная пошлина в размере 9 914 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 914 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613648, Россия, Кировская область, пгт.Первомайский, ул. Ленина д.7) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, <...>) долг в размере 345 709 (триста сорок пять тысяч семьсот девять) рублей 75 копеек за июль 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 914 (девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских