Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-81958/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81958/17-14-671
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "ПАВЛОВСКИЙ МОЛОКОЗАВОД" (ИНН <***>)

о взыскании 8 200 000 руб.

в заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.03.2017г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 200 000 руб

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу №А 40- 74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» (127287, <...>, д. 38 А, корп. 9, ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почт, адрес: 344000, <...>, а/я 8057), член НП СГАУ (121059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при анализе бухгалтерских документов установлено наличие дебиторской задолженности перед ООО «Страховое общество «Купеческое» в размере 8 200 000,00 руб., истец указывает, что указанные платежи не находят своего правового обоснования, и фактически являются неосновательным обогащением для их получателя: денежные средства были перечислены с назначением платежа «Оплата убытка по договору страхования имущества от огня и других опасностей № ЦЧЗ-ИЮ-2014-0511-01 от 05.11.2014 года».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что какие-либо документы, подтверждающие как факт заключения Договора с таким номером, так и документы подтверждающие наступление страхового случая среди документации ООО «СО «Купеческое» отсутствуют.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств не имеется, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета при перечислении денежной суммы сторонней организации по безналичному расчету она в обязательном порядке должна быть учтена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, в данном случае в качестве дебиторской задолженности.

Из представлено выписки по лицевому счету усматривается конкретное основание платежа: страховая выплата по договору.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/2012).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО «СО «Купеческое» документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат..

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 64 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 46, 48, 65, 70, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "КУПЕЧЕСКОЕ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 64 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья:

О.В. Лихачева