Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А57-32637/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-32549/2018

Дело № А57-32637/2016
г. Казань
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белый сокол» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.02.2025,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Казпромкомплект» – ФИО3, доверенность от 07.04.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: ФИО4, лично,

представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 21.02.2020,

представителя ФИО6 – ФИО5, доверенность от 26.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6, ФИО4

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025

по делу № А57-32637/2016

по заявлению ФИО6, ФИО4 об урегулировании разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белый сокол», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белый сокол» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО6, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФИО6, ФИО4 относительно распределения денежных средств конкурсной массы, полученных в результате реализации объектов незавершенного строительства и земельных участков, и определении суммы убытков в виде реального ущерба, подлежащую выплате ФИО6, ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, в определении суммы убытков в виде реального ущерба, подлежащих выплате ФИО6, ФИО4, отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 и ФИО4 просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что убытки участников строительства в виде реального ущерба должны соответствовать рыночной стоимости жилого помещения, на которое они претендовали, в связи с чем необходимо установить их размер на дату фактических расчетов (31.10.2024). Также заявители жалобы полагают, что мораторные проценты кредиторов третьей очереди подлежат погашению приоритетно к основному требованию кредиторов четвертой очереди.

В судебном заседании 28.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 04.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, на момент формирования реестра требований кредиторов должника в реестре отсутствовали требования физических лиц – участников долевого строительства жилья – о передаче жилых помещений, при наличии на балансе должника, в том

числе объекта незавершенного строительства – двухподъездного семиэтажного жилого дома, с 1 и 2 административными этажами, со встроено-пристроенным подземным гаражом и хозблоками, крышной котельной и техническим этажом по адресу: г. Саратов, Кировский район, 2 Магнитный проезд, в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:030225:0046 и 64:48:030225:0121, а были заявлены денежные требования юридических лиц ООО «Эконом-Финанс» и ООО «Страховая компания «Эконом-Страхование» (далее – ООО «СК Эконом-Страхование»), возникшие из требований по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, в том числе и жилых помещений, квалифицированных кредиторами как денежные требования, обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2017 в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь были включены денежные требования ФИО6 в размере 9 007 106 руб. – сумма основного долга, на основании требования к должнику, возникшее в связи с неисполнением должником денежных обязательств по оплате договора цессии от 02.05.2013.

Между ООО «СК «Эконом-Страхование» (в настоящее время ООО «САВА») и ФИО6 05.03.2018 заключен договор об уступке прав и обязанностей, по условиям которого ООО «СК «Эконом- Страхование» уступило ФИО6 права и обязанности по договору от 07.09.2011 № ПИФ/864/070911-3 участия в долевом строительстве жилого дома в отношении помещений № 9, 19, 35, 45 в многоквартирном доме по окончании строительства, ранее заявленное ООО «СК «Эконом- Страхование» как денежное требование в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, а ФИО6 уступила ООО «СК «Эконом-Страхование» принадлежащее ей денежное требование к должнику.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования

ФИО6 о передаче жилых помещений со следующими характеристиками:

- 3-х комнатное помещение № 9 общей площадью 103,8 кв.м, расположенное на 3 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, стоимостью 1 671 180 руб.;

- 3-х комнатное помещение № 19 общей площадью 103,8 кв.м, расположенное на 5 этаже в 1 подъезде многоквартирного дома, стоимостью 1 671 180 руб.;

- 2-х комнатное помещение № 35 общей площадью 76,0 кв.м, расположенное на 3 этаже во 2 подъезде многоквартирного дома, стоимостью 1 223 600 руб.;

- 2-х комнатное помещение № 45 общей площадью 76,0 кв.м, расположенное на 5 этаже во 2 подъезде многоквартирного дома, стоимостью 1 223 600 руб.

Апелляционным судом также признано обоснованным и включено требование ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 210 440 руб. в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, определенного судом на основании представленного ФИО6 отчета оценщика – ООО «Бюро оценки собственности» от 02.12.2019 № 251119Ш, в соответствии с которым по состоянию на 28.11.2019 рыночная стоимость трехкомнатного помещения № 9 общей площадью 103,8 кв.м составляет 4 210 000 руб., трехкомнатного помещения № 19 общей площадью 103,8 кв.м – 4 210 000 руб., двухкомнатного помещения № 35 общей площадью 76,0 кв.м – 3 290 000 руб., двухкомнатного помещения № 45 общей площадью 76,0 кв.м – 3 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 признано обоснованным денежное требование участника строительства – ФИО4 к должнику в размере 2 225 000 руб., уплаченных по договору, признанному судом незаключенным, для удовлетворения в третью очередь.

Имущество должника, вошедшее в конкурсную массу, и являющееся предметом залога кредиторов, требования которых основаны на

заключенных договорах долевого участия в строительстве жилого дома, было реализовано при проведении торгов в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2024 Порядком и условиями проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога (далее – Порядок).

Согласно пункту 30.2 утвержденного Порядка общий размер денежных средств от поступивших от реализации имущества должника, направляемый на удовлетворение требований кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника и граждан-участников строительства, определяется статьей 201.14 Закона о банкротстве. При этом распределение денежных средств между указанными кредиторами осуществляется таким образом, что требования граждан – участников строительства – удовлетворяются в полном размере, независимо от цены, по которой имущество должника будет продано на торгах, но не ниже цены отсечения, определенной пунктом 20 настоящего Порядка, а именно: ФИО6 в размере 15 000 000 руб., ФИО4 в размере 2 225 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего и представленным доказательствам цена реализации имущества должника на торгах составила 182 233 000 руб.

Во исполнение условий реализации имущества, являющегося предметом залога, и утвержденным Порядком его продажи, в том числе распределением денежных средств, конкурсным управляющим проведены расчеты с залоговыми кредиторами: ФИО6 платежными поручениями от 12.11.2024 № 28 и № 29 были перечислены денежные средства в размере 5 789 560 руб. и 9 210 440 руб., всего 15 000 000 руб.; ФИО4 платежным поручением от 12.11.2024 № 30 – в размере 2 225 000 руб.

ФИО6 и ФИО4, ссылаясь на то, что механизмом защиты прав участников строительства является актуализация размера убытков в виде реального ущерба в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве на дату распределения денежных средств (31.10.2024), полученных от реализации объектов незавершенного строительства и

земельных участков, и начисление мораторных процентов, обратились с настоящими разногласиями в суд.

Согласно представленному заявителями отчету эксперта ООО «Областной центр экспертиз» от 31.10.2024 № 8135-2024 рыночная стоимость жилых помещений, требование о передаче которых было заявлено ФИО6, составляет: трехкомнатного помещения № 9 общей площадью 103,8 кв.м – 9 970 000 руб.; трехкомнатного помещения № 19 общей площадью 103,8 кв.м – 9 970 000 руб.; двухкомнатного помещения № 35 общей площадью 76,0 кв.м – 7 760 000 руб.; двухкомнатного помещения № 45 общей площадью 76,0 кв.м – 7 760 000 руб., итого общая сумма рыночной стоимости четырех квартир – 35 460 000 руб. Применительно к требованию ФИО4 рыночная стоимость квартиры № 27, общей площадью 47,5 кв.м, по состоянию на 31.10.2024 составляет 5 590 000 руб.

С учетом уже произведенных выплат, общий размер убытков в виде реального ущерба по указанным 4 квартирам ФИО6 дополнительно составил 20 460 000 руб., ФИО4 – 3 365 000 руб.

Также заявители указали на наличие у них права на получение мораторных процентов одновременно с погашением основного требования, преимущественно перед требованиями остальных кредиторов, которые подлежат выплате ФИО6 в размере 9 047 157 руб., ФИО4 – 1 341 994 руб.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС18-18368 (6), согласно которым актуализация цены договора о передаче жилого помещения производится на момент открытия первой процедуры банкротства в отношении застройщика, и пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего должником отсутствовали предусмотренные

Законом о банкротстве основания для актуализации размера убытков кредиторов ФИО6 и ФИО4 на дату проведения расчетов с кредиторами (31.10.2024).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что источником погашения требований кредиторов явились денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации предмета залога – объектов незавершенного строительства, реализованного конкурсным управляющим на торгах; распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, произведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и утвержденным определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 11.07.2024 Порядком и условиями проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, не оспоренным заявителями и вступившим в законную силу; жалобы на несоблюдение конкурсным управляющим указанного Порядка заявителями не подавались.

Разрешая разногласия с конкурсным управляющим об очередности выплаты мораторных процентов, суд первой инстанции установил, что до настоящего момента являются непогашенными требования должника перед кредиторами по текущим платежам, в том числе и по уплате арендной платы за пользование земельным участком; на рассмотрении суда находится требование (ходатайство) конкурсного управляющего о выплате процентов за реализацию имущества должника, являются непогашенными требования кредиторов по основному долгу, не обеспеченному залогом.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для перечисления суммы мораторных процентов заявителям одновременно с погашением суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и дополнительно отметил, что размер реального ущерба по требованию ФИО6 определен на

дату 28.11.2019 и включен в реестр требований кредиторов (при этом дата введения первой процедуры (наблюдения) в деле о банкротстве должника – 18.04.2017).

В отношении требований ФИО4 судом при рассмотрении её требований установлено отсутствие убытков в виде реального ущерба (определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 установлено отсутствие реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, поскольку согласно оценке объекта недвижимого имущества, проведенной ООО «Бюро Оценки Собственности» 10.06.2020, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 900 000 руб., что ниже суммы денежных средств (2 225 000 руб.), уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения).

Довод ФИО6 и ФИО4 о возможном размере иной компенсации участникам строительства применительно к положениям Закона Саратовской области от 02.08.2012 № 122–ЗСО «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области» отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он носит вероятностный характер, так как размер среднерыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья определяется на дату принятия решения о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения участнику строительства, в то время как решения о предоставлении социальной выплаты в пользу ФИО6 и ФИО4 не принималось.

Апелляционным судом также отмечено, что ФИО6 по правилам статьи 201.5 Закона о банкротстве выплачена денежная сумма в размере 15 000 000 руб., исходя из стоимости 4 квартир общей площадью 361,6 кв.м по оценочной стоимости квартир по состоянию на 02.12.2019, что значительно превышает возможный размер компенсационной выплаты, рассчитываемый применительно к 80 кв.м, подлежащей передаче участнику строительства в соответствии с положениями статьи 2 Закона Саратовской области от 02.08.2012 № 122–ЗСО «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве при включении требований участников строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве,

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, который определяется как разница между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС18-18368(6), денежная сумма, подлежащая выплате участнику строительства на случай невозможности исполнения обязательства в натуре, рассчитывается как сумма средств, уплаченных участником строительства по договору, заключенному с застройщиком, и величины удорожания жилого помещения, которое по условиям обязательства подлежало передаче.

В свою очередь, удорожание определяется на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом прямо определен момент, на который производится актуализация цены договора о передаче жилого помещения (на момент открытия первой процедуры банкротства в отношении застройщика).

Такой порядок перерасчета цены согласуется с общим правилом, закрепленным в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств, требований об оплате труда, обязательных платежей определяются на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть основан на равном подходе ко всем кредиторам по вопросу о моменте фиксации долга перед ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав доводы и возражения сторон, с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для определения размера убытков в виде реального ущерба, причиненных ФИО6 и ФИО4 нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, на дату 31.10.2024 (начало расчетов с кредиторами).

Относительно разногласий по мораторным процентам суд округа принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2), от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4), согласно которой мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Следовательно, требования ФИО6 и ФИО4 об уплате мораторных процентов не подлежат приоритетному погашению из сумм, вырученных на торгах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получившим надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, отсутствуют основания для сохранения действия принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2025 обеспечительных мер на период кассационного производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А57-32637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В Коноплёва

Судьи О.В. Зорина

В.Ф. Советова