Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А09-4814/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-4814/2024
г.Калуга
29» января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025. 

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2025.


          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

Шильненковой М.В.

судей


при участии в судебном заседании:

от истца:

ООО «Проектно-строительная компания Луч»                      

от ответчика:

ООО «Респект плюс»

от третьего лица:

МОУ «СОШ  № 2 города Унеча Брянской области»


Матулова Б.Н.

ФИО1


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А09-4814/2024,


                                               УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Луч», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «ПСК Луч») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Респект плюс») о взыскании 9 468 755 руб. 10 коп., в том числе 9 017 862 руб. задолженности по договору подряда от 19.12.2023 № 18/10 и 450 893 руб. 10 коп. штрафа.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Унеча Брянской области» (далее – МОУ «СОШ № 2 города Унеча Брянской области»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Респект плюс» в пользу ООО «ПСК Луч» взыскано 9 017 862 руб. задолженности по договору подряда от 19.10.2023 № 18/10. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетрения требований о взыскании задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Респект плюс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 отменить, отказав в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы об обжаловании судебных актов только в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «Респект плюс» задолженности за выполненные работы, судебная коллегия в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2023 между ООО «Респект плюс» (генподрядчик) и ООО «ПСК Луч» (субподрядчик) заключен договор подряда № 18/10, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту зданий учебного корпуса, спортзала, мастерских МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области по адресу: 243300, <...> в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 4).

Цена договора составила 9 017 862 руб. Авансирование не предусмотрено (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора генподрядчик производит расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), надлежаще оформленных и предоставленных документов в течение 7 рабочих дней с даты подписания лицом, имеющим право действовать от имени генподрядчика, документов о приемке работ и на основании предъявленного субподрядчиком генподрядчику счета на оплату.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора: начало работ с даты заключения договора, окончание - не позднее 01.12.2023. Срок исполнения контракта - 31.12.2023.

Факт выполнения ООО «ПСК Луч» работ, предусмотренных договором, на общую сумму 9 017 862 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ  от 26.12.2023 № 1, № 2, справкой о стоимости выполненных работ от 26.12.2023, счетом-фактурой от 26.12.2023 № 39, подписанными ООО «Респект плюс» без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ.

Поскольку требование субподрядчика от 07.05.2024 об оплате принятых генподрядчиком работ в полном объеме не исполнено ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренный срок, ООО «ПСК Луч» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение своих обязательств по договору субподряда ООО «ПСК Луч»  выполнило  работы по капитальному ремонту зданий учебного корпуса, спортзала, мастерских МОУ «СОШ  № 2 города Унеча Брянской области», которые приняты ответчиком без замечаний на основании двусторонних актов приемки выполненных работ от 26.12.2023  № 1 на сумму 8 720 673 руб. 60 коп. и № 2 на сумму 297 188 руб. 40 коп.

Акты содержат полные реквизиты сторон, позволяют установить конкретные виды, объемы и стоимость работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда № 18/10, период их производства.

Данные акты подписаны генеральным директором ООО «Респект плюс» ФИО2, который обладал всеми необходимыми полномочиями на приемку работ и подписание соответствующих актов. Подпись генерального директора Общества удостоверена оттиском печати ООО «Респект плюс».

Кроме того, сторонами без разногласий подписана справка от 26.12.2023, которой ООО «Респект плюс» также признало факт выполнения истцом работ на спорном объекте общей стоимостью 9 017 862 руб.

Выполнение работ со стороны ООО «ПСК Луч» также подтверждается информацией об исполнении в полном объеме муниципального контракта от 19.10.2023 № 1 на капитальный ремонт зданий учебного корпуса, спортзала, мастерских МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области (ИКЗ 233323100611832310100100120014399243), заключенного между МОУ СОШ № 2 города Унеча Брянской области (заказчик) и ООО «Респект плюс» (генподрядчик).

Довод ООО «Респект плюс» о наличии недостатков в выполненных истцом строительно-монтажных работах, выявленных во время приемки работ муниципальным заказчиком и зафиксированных в акте о недостатках от 21.05.2024, что, по мнению кассатора, исключала оплату таких работ субподрядчику, был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую оценку и отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от приемки работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право альтернативного требования к подрядчику в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что объем работ по договору выполнен истцом с надлежащим качеством, возможность использования результата работ по прямому назначению ответчиком не оспаривается.

        Документальные доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанных актах, стоимость которых предъявлена ко взысканию, а также  свидетельствующие о наличии в результатах работ по капитальному ремонту зданий учебного корпуса, спортзала, мастерских, выполненных истцом и отраженных в спорных актах, существенных и неустранимых недостатков, которые исключали бы потребительскую ценность выполненных работ для заказчика, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

В процессе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось о проведении по делу судебной экспертизы для определения пригодности результата выполненных истцом работ в рамках договора, существенности недостатков, а также для оценки объемов и стоимости качественно выполненных работ или стоимости устранения недостатков.

Правом на предъявление встречного требования о соразмерном уменьшении стоимости  работ на сумму устранимых недостатков ответчик также не воспользовался.

Кроме того, доказательства того, что недостатки, выявленные МОУ СОШ №2 г. Унеча Брянской области в рамках исполнения муниципального контракта от 19.10.2023 № 1 с ООО «Респект плюс», были допущены именно истцом в ходе исполнения договора подряда с ответчиком, в материалы дела не также представлены.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанности по оплате выполненных и принятых им спорных работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «Респект плюс» в пользу ООО «ПСК Луч» задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда в указанном размере.  

Отклоняя ссылку ответчика на непредставление истцом исполнительной документации по выполненным работам, апелляционный суд, руководствуясь ст.  726 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157, правомерно указал, что непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

При этом заказчик не лишен возможности обратиться к подрядчику с соответствующим требованием об истребовании необходимых ему документов, связанных с выполнением спорного вида работ.

Ссылка заявителя на рассмотрение Арбитражным судом Брянской области дела № А09-11278/2023 о признании недействительным муниципального контракта от 19.10.2023, а также на постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2024 по делу № А09-11931/2023, которым отказано в удовлетворении требований МОУ СОШ № 2 г. Унеча Брянской области о признании недействительным решения антимонопольного органа от 14.11.2023  № 032/06/99-888/2023 о признании в действиях заказчика учреждения  нарушений требований статьи 8 части 1 статьи 24, подпункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку обстоятельства, установленные по указанным делам, по мнению заявителя, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено апелляционным судом, ООО «ПСК Луч»  участником муниципального контракта не является, каких-либо требований со стороны антимонопольного органа к истцу не предъявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ  генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

Кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании принятых по делу решения и апелляционного постановления в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых решения и постановления не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А09-4814/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                                    М.В.Шильненкова


Судьи                                                                                                     Б.Н.Матулов


                                                                                                                      ФИО1