Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А65-7685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1510/2021

Дело № А65-7685/2019
г. Казань
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Химстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу № А65-7685/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Химстрой» ФИО1 о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Химстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Химстрой» (далее – общество УК ЖКХ «Химстрой», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по заявлению конкурсного управляющего должником признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.10.2011, заключенный между обществом УК ЖКХ «Химстрой» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании в пользу общества УК ЖКХ «Химстрой» с ФИО2 судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 169 000 руб. по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 24.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение суда первой инстанции от 15.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражным управляющим увеличил размер требований, просил взыскать с ФИО2 судебные издержки в размере 214 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу общества УК ЖКХ «Химстрой» взысканы судебные расходы в размере 93 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение суда первой инстанции от 21.06.2023 изменено, снижен размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу должника судебных расходов до 59 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 21.06.2023 и постановление апелляционного суда от 24.10.2023 отменить, заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, судами дана ненадлежащая оценка представленным заявителем достаточным доказательствам факта понесения им судебных расходов в заявленном размере.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021, заявление конкурсного удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.10.2011, заключенный между обществом УК ЖКХ «Химстрой» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 214 000 руб., конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на то, что эти расходы понесены им при рассмотрении обособленного спора по его заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.10.2011, заключенного между обществом УК ЖКХ «Химстрой» и ФИО2, в обоснование представлен договор оказания юридических услуг № 14/Юр1 от 01.10.2020, акт от 27.12.2021 оказания юридических услуг по договору № 14/Юр1 от 01.10.2020, акт № 2 от 24.05.2023 на оказание юридических услуг по договору № 14/Юр1 от 01.10.2020, платежное поручение № 421072 от 07.02.2023 на сумму 169 000 руб. и № 28 от 26.05.2023 на сумму 45 000 руб.

Судами установлено, что стороны договора № 14/Юр1 от 01.10.2020 на оказание юридических услуг определили перечень мероприятий, проводимых исполнителем в рамках защиты интересов заказчика по договору с указанием стоимости каждого из мероприятий. Согласно расчету заявителя, общая стоимость оказанных услуг составила 214 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1)).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что также следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и в случае установления их явной неразумности снижает их до разумных пределов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.10.2011, рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам, учитывая, что требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворены, следовательно, по общему правилу судебные расходы должен нести ответчик (ФИО2), установив, что представленные в материалы дела договор № 14/Юр1 от 01.10.2020 на оказание юридических услуг, акт от 27.12.2021, № 2 от 24.05.2023, платежное поручение № 421072 от 07.02.2023 на сумму 169 000 руб. и № 28 от 26.05.2023 на сумму 45 000 руб. подтверждают факт несения конкурсным управляющим судебных расходов по оплате услуг представителя в целях защиты своих прав и законных интересов; приняв во внимание конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, фактический объем оказанных услуг, учитывая заявленный конкурсным управляющим ко взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания представителем конкурсному управляющему услуг и частичной обоснованности заявленных управляющим судебных расходов.

В то же время судом первой инстанции признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего, понесенные в связи с составлением ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 по настоящему делу № А65-7685/2019 и составлением ходатайства в Арбитражный суд Республики Татарстан об отложении судебного заседания, назначенного на 06.06.2022 в 10 час. 00 мин., указав, что эти ходатайства связаны с действиями самого должника для представления доказательств несения судебных расходов.

В связи с этим суд первой инстанции, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма расходов в размере 214 000 руб. на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности, в связи с чем подлежит снижению до 93 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1, не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы, понесенные в связи с изучением дела (в том числе, отзывов, апелляционных жалоб ФИО2, кассационной жалобы ФИО2) и подготовкой к ведению дела на общую сумму 34 000 руб., указав, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу дела (апелляционной, кассационной жалоб) не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, такие действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции счел необходимым определить судебные расходы конкурсного управляющего, подлежащие возмещению, в размере 59 000 руб., отметив, что приведенные судом первой инстанции расценки не выходят за пределы применяемого судами диапазона средней стоимости аналогичных услуг в соответствующем регионе.

Отклоняя доводы ФИО2 о чрезмерности судебных расходов и необходимости дальнейшего снижения их размера, апелляционный суд указал, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доводы конкурсного управляющего о чрезмерном занижении судом первой инстанции размера судебных издержек судом апелляционной инстанции также отклонены с указанием на то, что определении разумного предела издержек судами приняты во внимание в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, реальность оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно определил разумным общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб., взыскав указанную сумму с ФИО2 в пользу общества УК ЖКХ «Химстрой».

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод конкурсного управляющего о ненадлежащей оценке представленным достаточным доказательствам факта понесения им судебных расходов в заявленном размере и необоснованного снижения судами размера подлежащих удовлетворению судебных расходов подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права и направленный на переоценку установленных судами обстоятельств. Несогласие конкурсного управляющего с оценкой судов представленных доказательств само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи Н.А. Третьяков


М.В. Коноплева