Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-217748/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217748/23-34-1270
г. Москва
31 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневской Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТУМ ВОЛГА"

Саратовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛИКАТ+"

Ульяновская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>

о взыскании штрафа в размере 955 050 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТУМ ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛИКАТ+" о взыскании 955 050 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассматривалось в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2024.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом представленных в дело письменных пояснений.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДК-RU03-0685-2022 от 04.07.2022 и соглашение о договорной цене № 1 от 30.08.2022 к нему, по условиям которых стороны согласовали, что в период с 01.09.2022 по 31.03.2023 включительно (период) покупатель обязуется обеспечить предоставление заказов, принять и оплатить товар в объеме 8 400 тонн, с максимально допустимым отклонением +/-10% от объема за период, в соответствии с графиком поставок (пункт 4.1).

В случае неисполнения покупателем обязательств, установленных в пункте 4.1 соглашения, а именно, предоставления покупателем заказов и принятия им товара в количестве менее чем 7 560 тонн за период, указанный в пункте 4.1 соглашения, покупатель обязуется уплатить поставщику штраф в форме неустойки в размере 150 руб. за каждую тонну не заказанного/не принятого им товара за период из объема 7 560 тонн, сумма штрафа не увеличивает стоимость ранее отгруженного товара и НДС не облагается, уплата штрафа производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня окончания периода (п. 4.2 соглашения).

Иск заявлен о взыскании штрафа - 6 367 тонн x 150 руб. = 955 050 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. соглашения о договорной цене № 1 от 30.08.2022 стороны предусмотрели, что в период с 01.09.2022 по 31.03.2023 включительно ответчик обязуется обеспечить предоставление заказов, принять и оплатить товар в объеме 8400 тонн, с максимально допустимым отклонением +/- 10% от объема в соответствии с установленным графиком.

Пунктом 4.2. соглашения о договорной цене № 1 от 30.08.2022 стороны предусмотрели, минимальное количество товара в объеме 7 560 тонн, а также установили неустойку в размере 150 руб. за каждую тонну не заказанного/не принятого ответчиком товара.

Оба условия п. 4.1. и п. 4.2. по их экономическому смыслу представляют собой одну из форм реализации принципа "Take or Pay" (бери или плати).

Истец и ответчик являются коммерческими компаниями и занимаются предпринимательской деятельностью, что дает им право согласовывать сделки, предусматривающие принцип "Take or Pay" (бери или плати), так как данный принцип отвечает экономическим интересам сторон: истец получает гарантированные минимальные объемы закупки производимой продукции; а ответчик - снижение цены и ее фиксацию на длительный срок, гарантию производства и поставки продукции в согласованном объеме.

Применение принципа "Take or Pay" (бери или плати) проанализировано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019.

Данным определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что хотя правоотношения по условию "Take or Pay" в общем виде прямо не урегулированы российским законодательством, но в силу принципа свободы договора, статьи 1 ГК РФ, а также статьи 421 ГК РФ, устанавливающей порядок квалификации таких правоотношений, отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции, выходя за рамки обозначенных в ГК РФ, и не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности. Уяснение смысла спорного условия и правовых последствий его применения может осуществляться судами применительно к статье 431 ГК РФ о толковании договора. К тому же правовое регулирование, близкое к указанной модели, содержится в некоторых нормативных правовых актах российского законодательства (например, пункты 5 и 16 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162).

Само по себе условие "Take or Pay" не образует особый вид договора, подобный принцип взаимодействия сторон может быть частью различных договоров. По своей правовой природе условие "Take or Pay", включенное сторонами данного спора в договор, состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств.

Первое обязательство ("take" или "бери") предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и нет; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика, покупателя).

В рамках второго обязательства ("pay" или "плати") субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства. Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.

Следует заметить, что нарушение принципа возмездности обмена материальными благами в данном случае не происходит, поскольку заказчик получает встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость, например, резерв производственных мощностей под его нужды, внеочередное и гарантированное обслуживание в любое время, изъятие с рынков сбыта определенных объемов услуг (товаров, работ) исполнителя специально под заказчика, снижение цены по сравнению с обычными заказчиками, фиксацию цены на длительный срок, приспособление производственной базы исполнителя под нужды заказчика, в том числе посредством капиталовложений в ее реконструкцию, и т.п.).

Разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием "Take or Pay", необходимо исходить из того, что каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в его воле. Так, отказ заказчика надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права в рамках обязательства "бери" и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

Однако отказ заказчика от права получать услугу (обязательство "бери") сам по себе не может устранять имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю (обязательство "плати"). При обратном подходе исполнение такой обязанности ставится в зависимость от желания должника, что противоречит природе и понятию обязательства как правоотношения, накладывающего бремя на обязанное лицо (статья 307 ГК РФ), от которого оно может освободиться только надлежащим исполнением. Возможность обусловить исполнение отдельного обязательства обстоятельствами, зависящими от воли стороны (статья 327.1 ГК РФ), не означает допустимость ситуации, когда волеизъявление стороны на исполнение этого обязательства ничем не ограничено ("заплачу, если захочу").

Таким образом, в рамках договорной модели "Take or Pay" при отказе заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства "бери") исполнение им обязанности в рамках обязательства "плати" может быть оценено как плата за отказ от договора (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 310 ГК РФ), исчисляемая из согласованного сторонами периода действия условия "Take or Pay". Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Стороны договора (тем более, если они обе осуществляют предпринимательскую деятельность и занимают равные договорные позиции) вправе установить иной режим определения последствий отказа от договора, отличный от того, который указан в пункте 1 статьи 782 ГК РФ. В частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"). В таком случае отказ заказчика от получения услуг по договору не исключает сохранение за ним платежных обязательств.

В данном случае покупателем не опровергнуто утверждение истца со ссылкой на представленные в дело доказательства о том, что ответчик в соответствии с соглашением о договорной цене № 1 от 30.08.2022 получил встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, имеющих самостоятельную стоимость (фиксацию цены на длительный срок (7 месяцев), снижение цены по сравнению с другими покупателями, резерв производственных мощностей завода, что гарантировало поставку согласованного объема товара, который был фактически изъят с рынка, поскольку был зарезервирован за ответчиком), а истец, обеспечивший ответчику получение согласованного объема товара, который предполагался заказанным, оказался лишен предусмотренной п. 4.2 соглашения гарантированной выплаты за нарушение обязательства ответчиком.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Исключение ответственности ответчика приводит к существенному нарушению балансов интересов сторон в пользу недобросовестного покупателя и приводит к утрате того, что поставщик, исполнивший свои обязательства надлежащим образом, вправе был рассчитывать при заключении договора поставки.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки (штрафа), суд признает расчет правильным и считает заявленную сумму подлежащей удовлетворению.

При новом рассмотрении дела судом также установлено, что взаимоотношения сторон по договору поставки № ДК-RU03-0685-2022 от 04.07.2022 не прекращены (п. 20 договора).

Ответчиком доказательств в обоснование возражений при новом рассмотрении дела не представлено, заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются в ответчика в порядке статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛИКАТ+" (Ульяновская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТУМ ВОЛГА" (Саратовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>) 955 050 (девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят) руб. штрафа, а также 22 101 (двадцать две тысячи сто один) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Кравчик О.А.