Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А46-20788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-20788/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судейФИО8 а Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А46-20788/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Компания «Рада», должник, компания), принятые по заявлению ФИО2 о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, как требования обеспеченного залогом имущества на должника; заявления общества с ограниченной ответственностью «Любинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Любинское») о включении требования в размере 12 352 910,76 руб. в реестр требований кредиторов должника; заявлению ООО «Любинское» о включении задолженности в размере 17 326 226,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Северо-Любинский» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский», ФИО6.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.02.2020, общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром») – ФИО5 по доверенности от 13.01.2023.

Суд установил:

определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области объединены в одно производство для их совместного рассмотрения следующие заявления ООО «Любинское» к должнику ООО «Компания «Рада» о:

признании требования, включенного в реестр требований определения от 06.05.2019 Арбитражного суда Омской области, как требование, обеспеченное залогом имущества на должника на основании договора залога от 29.11.2013 № <***>-5, договора залога от 22.12.2016 (вх. 156866 от 21.11.2019);

включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 12 352 910,76 рублей (вх. 156678 от 21.11.2019);

включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Рада» задолженности в размере 17 326 226,53 руб. (вх. 48137 от 16.03.2021).

Определением суда от 21.07.2021 в обособленном споре по заявлению ООО «Любинское» об установлении требований в размере 17 326 226,53 руб., судом произведено процессуальное правопреемство ООО «Любинское» правопреемником ФИО2

ФИО2 25.01.2022 обратился с заявлением, основанным на кредитном договоре от 29.11.2013 № <***>, заключенном между ООО «Компания «Рада» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк); договоре поручительства физического лица от 29.11.2013 № <***>-9/2, заключенном между ФИО2 и банком; договоре залога оборудования № <***>-5 от 29.11.2013, заключенном между ООО «Компания «Рада» и банком; определении Куйбышевского районного суда города Омска от 10.12.2015 по делу № 2-332/2015 об утверждении мирового соглашения; апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.02.2016 по делу № 33-1088/2016; кредитном договоре от 31.03.2014 № 140904/0008, заключенном между ООО «Компания «Рада» и банком; договоре поручительства от 31.03.2014 № 140904/0008-9/2, заключенном между ФИО2 и банком; апелляционном определении Омского областного суда от 21.12.2016 по делу № 33-12125/2016, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Рада» требования ФИО2 в размере 23 615 406,48 руб., в том числе:

3 023 400 руб. основная сумма долга и 4 000 827,95 руб. проценты по мировому соглашению, утвержденному Куйбышевским районным судом г. Омска от 10.12.2015 по делу № 2-332/2015, как требования, обеспеченные залогом (далее – требование № 1);

10 765 064,01 руб. основная сумма долга и 5 754 400,52 руб. проценты, погашенные ФИО2 по договору поручительства от 31.03.2014 № 140904/0008-9/2, заключенному между ним и банком (далее – требование № 2);

60 150 руб. основная сумма долга и 11 564 руб. проценты, взысканные апелляционным определением Омского областного суда от 21.12.2016 по делу № 33-12125/2016 (далее – требование № 3).

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области заявление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не учтены многочисленные доводы и доказательства, представленные ФИО2 и ФИО6, подтверждающим реальность хозяйственной деятельности Должника во взаимоотношениях с обществами с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский», «Северо-Любинский»; суды сочли доказанными без дополнительной проверки утверждения о выводе со счета должника денежных средств перед датой уплаты задолженности по кредиту, доводам ФИО2 и ФИО6 о том, что между этими аффилированными лицами велась обычная хозяйственная деятельность, что подтверждается выписками с расчетного счета должника в иные периоды.

ООО «Компания «Рада» и ООО «Спецпром» в отзывах на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражали.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель ООО «Спецпром» поддержал свой отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В части требования № 1 ФИО2, ссылаясь на условия мирового соглашения, утвержденного определением Куйбышевского районного суда города Омска от 10.12.2015 по делу № 2-332/2015, на сумму долга 3 023 400 руб. ФИО2 указал, что подлежат начислению проценты в размере 30 процентов годовых, начиная с 25.11.2014. Указанные проценты начисляются до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019. Сумма процентов по мировому соглашению, по расчету заявителя, составила 4 000 827,95 руб.

Основанием требования № 2 является исполнение ФИО2 как поручителем обязательства ООО «Компания «Рада» по кредитному договору от 31.03.2014 № 140904/0008, заключенному между ООО «Компания «Рада» и банком в размере 10 765 064,01 руб.: 5 193 169,65 27 руб. - 27.02.2015; 2 347,60 руб. - 27.02.2015; 5 567 030,26 руб. - 27.02.2015; 2 516,60 руб. - 27.02.2015.

На сумму долга 10 765 064,01 руб. ФИО2 начислены проценты в размере 5 754 400,52 руб. из расчета 13 процентов годовых.

На сумму государственной пошлины 60 150 руб. (требование № 3), взысканную апелляционным определением Омского областного суда от 21.12.2016 по делу № 33-12125/2016, также начислены проценты – 11 564 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между банком и ООО «Компания «Рада» (заемщик) заключен кредитный договор от 29.11.2013 № <***> (далее - кредитный договор), согласно условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 24 000 000 руб. в целях закупа отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13 процентов годовых.

Согласно графику погашения кредита, основная сумма долга возвращается частями, платеж в размере 3 000 000 руб. подлежит возврату в срок до 25.11.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2, ФИО7 (поручители) заключены договоры поручительства от 29.11.2013 № <***>-9/2, № <***>-9/4, предусматривающие солидарную ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ФИО2 исполнил обязательства по кредитному договору перед банком на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2014 № 2.

Далее, 31.03.2014 между банком и ООО «Компания «Рада» (заемщик) заключен договор № 140904/0008 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (6 000 000 руб. до 25.02.2015 и 6 000 000 руб. - до 25.03.2015) и уплатить проценты за пользование кредитом (13 процентов годовых ежемесячно) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

АО «Россельхозбанк» и ФИО2 31.03.2014 заключили договор поручительства физического лица от 31.03.2014 № 140904/0008-9/2.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств, по требованию банка, ФИО2 как поручитель погасил задолженность за ООО «Компания «Рада» (основная сумма долга и пени) в общем размере 10 765 064,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2016 отменено решение Центрального районного суда города Омска от 02.07.2015, с ООО «Компания «Рада» и ФИО7 в пользу ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 10 765 064,01 руб. и судебные расходы 60 150 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.03.2015 № 1 к договору поручительства от 31.03.2014 отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу № А46-16377/2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу № А46-16377/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включено требование ООО «Любинское» в размере 10 765 064,01 руб. Расчеты с кредиторами не производились.

В дальнейшем, ФИО2 (кредитор) и ООО «Компания «Рада» в лице директора ФИО6 (должник) заключили соглашение об исполнении обязательства от 04.03.2016, согласно которому долг в размере 10 765 064,01 руб. и судебные расходы в размере 60 150 руб. признаны займом, выдаваемым ФИО2 обществу на 4 года (до 26.03.2019), оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 30 процентов годовых, начиная с 26.03.2015.

Требования ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Рада» задолженности в размере 12 352 910,76 руб. представляют собой проценты за пользование займом, установленные соглашением об исполнении обязательств от 04.03.2016, заключенным с ООО «Компания «Рада».

Согласно позиции заявителя, задолженность ООО «Компания «Рада» перед ФИО2 образовалась вследствие исполнения последним обязательств должника перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитным договорам № <***> от 29.11.2013 и № 140904/0008-9/2 от 31.03.2014 на основании договоров поручительства № 140904/0008-9/2 от 31.03.2014 и № <***>-9/2 от 29.11.2013. Факт исполнения обязательств по договорам поручительства отражен в судебных актах, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недобросовестности действий заявителя, как аффилированного лица по отношению к должнику, поскольку фактически уплата кредитов АО «Россельхозбанк» произведена за счет средств самого должника; у ФИО2 отсутствовала возможность исполнить обязательства в качестве поручителя перед банком самостоятельно, за счет ведения собственной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлено: наличие заинтересованности ФИО2 в применении схемы по перераспределению денежных средств должника, наличия у него возможности для реализации указанной схемы, подозрительности действий должника по перечислению денежных средств третьим лицам в ущерб кредитору (АО «Россельхозбанк»), наличие судебного акта, отражающего факты подобного перераспределения денежных средств с участием ФИО2; сопоставимость дат движения денежных средств, свидетельствующих о транзитном характере.

Аффилированности ФИО2 и ООО «Компания «Рада» и возможности у него определять действия должника установлена вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу № А46-20788/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А46-9784/2019 и другие.

В период перед возникновением обязанности произвести платежи по договору № 140904/0008 об открытии кредитной линии от 31.03.2014 с АО «Россельхозбанк» на сумму 6 000 000 руб. (25.02.2015.) и 6 000 000 руб. (25.03.2015) из ООО «Компания «Рада» выводятся денежные средства в размере 11 318 277,50 руб.

Факт периодического заключения множества договоров займа между аффилированными лицами, участвующими в схеме по выводу активов должника: ООО «Компания «Рада», ООО «Северо-Любинский», ООО «Племзавод Северо-Любинский», ФИО2, позволил последнему исполнить обязательства по договорам поручительства, а также получить право требования к ООО «Компания «Рада», тем более на условиях взыскания процентов по долгу.

Перечисления денежных средств ООО «Компания «Рада» производились аффилированным лицам незадолго до срока исполнения обязательств ООО «Компания «Рада» по кредитным договорам № <***> и № 140904/0008.

Фактическая аффилированность установленной схемы перемещения денежных средств подтверждает корпоративный источник финансирования для погашения заявителем обязательств должника.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о наличии недобросовестности действий заявителя, как аффилированного лица по отношению к должнику, основанных на по сути на выводе активов последнего, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20788/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийМ.Ю. Бедерина


СудьиН.Б. ФИО8


ФИО1