Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-213685/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213685/16-148-1303
г. Москва
13 февраля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройПромСистем»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: ООО «Терминал М»

о признании незаконным бездействия и постановления от 19.07.2016 г. об окончании исполнительного производства № 8160/13/41/77

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явился – извещен

от ответчика – ФИО3 по удост. ТО № 480675 от 13.01.2017

от третьего лица - не явился – извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПромСистем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконным бездействия и постановления от 19.07.2016 г. об окончании исполнительного производства № 8160/13/41/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик представил копии материалов исполнительного производства, возражал против заявления, указав на совершение необходимых действий в исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявления не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №8160/13/41/77, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении ООО «Гема Терминал».

ООО «СтройПромСистем» полагает, что постановление судебного пристава является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене, а бездействие судебного пристава-исполнителя - незаконно.

Оценка представленных доказательств показала следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 36 Закона устанавливает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий по исполнительному производству с момента получения им исполнительного документа.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, в Новомосковском ОСП УФССП по Москве в отношении должника ООО Гема Терминал в исполнении находилось исполнительное производство: №8160/13/41/77 от 24.05.2013г., возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № АС 005743092, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-91140/09/8/744 в отношении ООО Гема Терминал, о взыскании в пользу ООО СтройПромСистем задолженность в сумме 2 120 719, 91 руб.

23.05.2013г. СПИ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8160/13/041/77 и направлено сторонам исполнительного производства.

20.06.2013г. направлены запросы в регистрирующие органы (операторам связи, ИФНС, ПФР) и кредитные организации, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

20.06.2013г. СПИ ФИО4 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства направлено в ЗАО Юникредит Банк, ООО КБ ХолдИнвестБанк.

25.06.2013г. Поступил ответ из 3 ООО КБ ХолдИнвестБанк о наложении ареста на счет принадлежащий должнику и отсутствии на нем денежных средств.

25.07.2013г. СПИ ФИО4 направлен запрос в ИФНС № 51. 15.07.2013г. Получен ответ из Росреестра об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на недвижимое имущество в отношении должника.

03.07.2013г. Поступит ответ из ЗАО Юникредит Банк о наложении ареста на счет принадлежащий должнику и отсутствии на нем денежных средств.

07.02.2014г. СПИ ФИО2 направлены повторные запросы в регистрирующие органы (операторам связи. ИФНС. ПФР) и кредитные организации. ФНС к ЕГРЮЛ ЕГРИП. 14.10.2015г. Получена выписка из ЕГРЮЛ.

24.11.2015г. СПИ ФИО2 направлены повторные запросы в регистрирующие органы (операторам связи, ИФНС, ПФР) и кредитные организации, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. 21.01.2016г. СП ФИО2 направлен запрос в ЕГРП.

25.01.2016г. СПИ ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства направленно в ЗАО Юникредит Банк, ООО КБ ХолдИнвестБанк

28.01.2016г. Получен ответ из Росреестра об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на недвижимое имущество в отношении должника.

15.02.2016г. Получен ответ от ЗАО Юникредит Банк.

16.02.2016 Получен ответ от ООО КБ ХолдИнвестБанк.

25.04.2016 Получен ответ от ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие об отсутствии открытых счетов.

10.05.2016г. СПИ ФИО2 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий в УФССП России по Саратовской области о проверке фактического проживания генерального директора ООО Гема Терминал на территории Саратовской области.

11.07.2016г. СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.

11.07.2016г. СПИ ФИО2 направлен запрос в ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие о счетах должника. 12.07.2016г. Получена выписка из ЕГРЮЛ.

11.08.2016г. Получен ответ от Администрации Багаевского района Саратовской области об отсутствии сведений о проживании генерального директора ООО Гема Терминал на территории Саратовской области.

15.08.2016г. Получен акт совершения исполнительских действий, Саратовским СПИ ФИО5 существен выход по предполагаемому адресу проживания генерального директора ООО Гема Терминал.

19.07.2016г. СПИ ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.

19.07.2016г. СПИ ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

19.07.2016г. СПИ ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 и 3 указанной нормы в вышеприведенных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Доводы Общества о ненадлежащем принятии, по его мнению, судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное и своевременно исполнение судебного акта, при установленных обстоятельствах дела и заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные ответчиком материалы исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также о незаконности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СтройПромСистем» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО2, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 8160/13/41/77 отказать.

Возвратить ООО «СтройПромСистем» изфедерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.