Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А12-17933/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«31» октября 2023 года

Дело № А12-17933/2023


Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «31» октября 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания, без использования средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300046110) к обществу с ограниченной ответственностью «Нуар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121069, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нуар» (далее – ООО «Нуар», ответчик) о взыскании задолженности по договору №ТЗ/2021/01 от 16.02.2021 в размере 1 300 000 руб., договорной неустойки в размере 130 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 300 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте его проведения на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Явку своих представителей участники процесса не обеспечили.

В связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «24» октября 2023 года до 08 час. 40 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 300 000, суд находит его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в заявленной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с изложенным производство

по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нуар» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №ТЗ/2021/01 от 16.02.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по получению исходно-разрешительной документации, сопровождению и проведению инженерных изысканий, по проектированию стадии П, по разработке и согласованию альбома архитектурно-градостроительного облика, сопровождению и получению разрешения на строительство, сопровождению и получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Здание магазина, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, сельское поселение Аксиньинское, <...>», согласно Технического задания в редакции Приложения №1 к договору, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ (5 этап) явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с произведенной оплатой.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом рассмотрения является требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.9. договора в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон принятых обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Пени в размере 1% начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства, но не более 10% от суммы задолженности, либо суммы, оплаченной за неисполненное обязательство (п. 5.10).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Материалами дела доказан факт просрочки оплаты выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 130 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, ввиду оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 49, 110, 112, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 300 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нуар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 121069, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318344300046110) неустойку в размере 130 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич