Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-44787/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44787/21-12-282
31 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 18 мая 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО ЧОО "Дельта" (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО "ЭРКАФАРМ Волга" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №99-1802-53319 от 20.03.2018 г. в размере 169.216 рублей, пени в размере 2.952,16 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, пп. 2 ч. 1 ст. 148, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Дельта" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЭРКАФАРМ Волга" (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору №99-1802-53319 от 20.03.2018 г. в размере 169.216 рублей, пени в размере 2.952,16 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением от 10.03.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 10.03.2021 г. срок срок представлен отзыв на иск с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части начисленной неустойки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Между тем, истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензионного письма.

Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20 марта 2018 года Стороны: Ответчик (Заказчик)- ООО «ЭРКАФАРМ Волга», Истец (Исполнитель) - ООО ЧОО «ДЕЛЬТА» заключили договор на оказание охранных услуг и выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию Системы безопасности № 99-1802-53319 (далее - Договор). Предмет договора: Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране Объектов и имущества на Объектах, Исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию системы безопасности, установленных на Объектах Заказчика. Перечень объектов, подлежащих охране и техническому обслуживанию, ежемесячная стоимость услуг Исполнителя указана в Приложении № 1 к договору

В соответствии с п. 6.2 Договора, оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после подписания Акта об оказании услуг, на основании полученного Заказчиком счета, выставленного Исполнителем. В стоимость абонентской платы не входит установка нового оборудования взамен неработоспособного (п. 6-7 Приложения № 2 к Договору).

20 марта 2020 года Стороны подписала Дополнительное соглашение№ 4 к Договору, которым изменили редакцию п.7.1 раздела 7 Договора в части срока действия договора. Стороны решили, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не требует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Стороны договорились принять Приложение № 1 к договору в редакции приложения № 1 к Дополнительному соглашению. Согласно которому, Заказчик передал под охрану 32 Объекта ежемесячной стоимость 1322 рубля каждый, что составляет абонентскую плату по договору в размере 42 304 рубля в месяц.

11 апреля 2019 года Исполнитель направил Заказчику письмо-оферту с предложением перейти на электронный обмен документами (счет-фактура, акт, накладная, счет) и полностью отказаться от бумажных документов. Передача электронных документов осуществляется с соблюдением всех требований законодательства через аккредитованных ФНС РФ операторов электронного документооборота -АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием системы Диадок и ООО «Компания «Тензор» с использованием веб-решения СБиС. Исполнитель просил Заказчика подписать оферту электронно- цифровой подписью в целях подтверждения технической возможности обмена документами между организациями через систему электронного документооборота. Оферта была акцептована Заказчиком и подписана директором ООО «ЭРКАФАРМ Волга» ФИО1 15 апреля 2019 года с применением сертификата усиленной цифровой подписи.

Из представленных Истцом документов видно, что сторонами осуществляется обмен электронными документами с 15.04.2019 года посредством системы "Диадок" через АО "ПФ "СКБ Контур"", выполняющего функции оператора электронного документооборота (далее - ЭДО); данный факт подтвержден электронной перепиской и конклюдентными действиями, в том числе принятие приглашения о добавлении в контрагенты по ЭДО. Таким образом, начиная с даты принятия оферты, стороны перешли на электронный документооборот, в отношении всех документов, включая Акты выполненных работ/оказанных услуг, счета и счета -фактуры с применение КЭП и передачи контрагенту через системы электронного документооборота «Диадок».

Услуги по Договору оказывались Истцом в срок с 01.04.2018 г, согласно Приложение №1 по 31.08.2020 года. Ответчик регулярно и в полном объеме оплачивал услуги Истца вплоть до марта 2020 года. Услуги за март в размере 46 227,36 рублей были оплачены Заказчиком п/п 1266 от 25.05.2020 с назначением платежа «за март 2020 года», услуги за апрель 2020 года в размере 42 392,13 рубля, Ответчик оплатил только 28.08.2020 года п/п 2046, а с мая 2020 г. полностью прекратил оплачивать оказанные услуги. 01.09.2020 года Истец прекратил оказание услуг в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате.

Таким образом, размер основного долга по Договору составляет 169 216,00 руб.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг по настоящему Договору, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика выплату пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы абонентской платы за один месяц.

Размер пени по договору составляет 2 952,16 руб..

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия оказанных услуг, а также расчетов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не подтвержденные документально.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 169 216,00 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 10.000 рублей соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭРКАФАРМ Волга" о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭРКАФАРМ Волга" об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Волга" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дельта" (ОГРН <***>) задолженность по договору №99-1802-53319 от 20.03.2018 г. в размере 169.216 (сто шестьдесят девять тысяч двести шестнадцать) рублей, пени в размере 2.952,16 (две тысячи девятьсот пятьдесят два рубля 16 копеек) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 (десять тысяч) рублей и расходы по государственной пошлине в размере 6.165 (шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.С. Чадов