Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А84-6418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А84-6418/2022
г. Калуга
02» июня 2023 года




Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А84-6418/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (далее - ООО «Областной строительный контроль», Общество, истец,) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее - НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 18.07.2019 №57С/СМРФУН-19 в размере 636 905 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) по делу №А84-6418/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2019 между ООО «Областной строительный контроль» (подрядчик) и НО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (заказчик) по результатам электронных торгов заключен Договор №57С/СМРФУН-19 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополь (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ определена в размере 14 856 076 рубля.

Впоследствии, дополнительным соглашением №2 от 26.12.2019 к данному Договору, сторонами согласовано, что стоимость работ по Договору составляет 6 495 819 руб. 99 коп.

Согласно п. 2.10 договора заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в течение 12 месяцев с момента выполнения работ.

Работы истцом выполнены в полном объеме и сданы ответчику, подтверждением чему являются акт КС-2 №57/1 от 03.12.2019 (на сумму 6 495 819 руб. 99 коп.) и справка о стоимости выполненных работ КС-3 №57/1 от 03.12.2019 (на сумму 6 495 819 руб. 99 коп.), подписанные сторонами без разногласий.

Вместе с тем, после оплаты работ в принятом объеме и стоимости, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 15.06.2021 об оплате задолженности, образовавшейся в результате увеличения цены работ на суммы налога, недоначисленного исходя из системы налогообложения истца.

В связи с тем, что ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения, оплату за выполненные работы в полном объеме (с учетом НДС) не произвел, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 709 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615, которым утверждено «Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Как верно установлено судами, Некоммерческая организация «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (НКО «ФСКР г. Севастополь») - специализированная некоммерческая организация, созданная субъектом РФ - городом федерального значения Севастополем в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, Законом города Севастополя от 18.02.2015 №118-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя» (далее - Закон №118-ЗС) на основании Постановления Правительства Севастополя от 14.08.2014 №210 «О создании некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» и приказа Главного Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Севастополя от 07.11.2014 №17 «Об учреждении некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя».

Согласно ч. 3 ст. 178 ЖК РФ деятельность НКО «ФСКР г. Севастополь» (Регионального оператора) осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются, в частности:

- осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно п. 1.1. ст. 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных ч. 1 ст. 180, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно ч. 5 ст. 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 182 ЖК РФ, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные п. 8 Положения, а также случаев, предусмотренных п. 193 указанного Положения.

Таким образом, Постановление Правительства №615 от 01.07.2016 определяет, какие работы и услуги относятся к капитальному ремонту в многоквартирном доме и как происходит отбор будущих исполнителей.

Согласно п. 2 Положения, начальная (максимальная) цена договора - предельное значение цены договора о проведении капитального ремонта, определяемое заказчиком на основании сметной документации в случаях, если подготовка проектной документации не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, или рассчитываемое заказчиком нормативным или проектно-сметным методом в соответствии с частями 7 и 9 ст. 22 Закона №44-ФЗ, или иным способом в случаях, установленных настоящим Положением.

Пунктом 78(1) Положения предусмотрено, что расчет начальной (максимальной) цены договора осуществляется с учетом размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 ЖК РФ.

При расчете начальной (максимальной) цены договора заказчик закладывает в ее размер все возможные расходы, налоги и сборы (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС)) и другие факторы, которые могут повлиять на ее окончательную величину, что Истцом не оспаривалось.

Как верно указано судами, согласно п. 2.7 Договора, окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту договора. С целью осуществления окончательных расчетов по договору подрядчик представляет заказчику, в частности, акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3, а также счета. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 должны быть согласованы с заказчиком.

Пунктом 6.11 Договора установлено, что по завершении капитального ремонта Объектов по Договору Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта о приемке в эксплуатацию Объекта предоставляет полный комплект документов, связанных с выполнением работ по Объекту, в том числе счет, Акт КС-2, Справку КС-3, согласование Акта КС-2 организацией, осуществляющей строительный контроль и лицами, указанными в п. 2.8. Договора.

Согласно ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктами 1,4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, порядок определения и оплаты окончательной (фактической) стоимости работ по договору стороны установили в пунктах 2.4 - 2.7 и 2.10 Договора, согласно которым цена договора не является окончательной и подлежит определению на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов работ.

Дав надлежащее толкование условий Договора, применительно к положениям ст. 709 ГК РФ, суды верно отметили, что цена Договора, указанная в нем при заключении, является приблизительной (не является твердой).

Во исполнение указанных условий договора, подрядчиком были предъявлены

к приемке работы на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, которые при расчете их стоимости не предусматривали компенсацию затрат подрядчика по уплате им НДС от стоимости самих работ. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, как по объему выполненных работ, так и по их стоимости.

С учетом вышеизложенного, заказчиком были согласованы подготовленные Обществом акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые предусматривали компенсацию затрат подрядчика по уплате им НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг.

Как верно отмечено судами, указанная компенсация затрат подрядчика (по уплате им НДС) выделена (отражена) в подписанном заказчиком и подрядчиком акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) отдельной позицией (строкой) «Компенсация затрат на НДС при УСН», предшествующей позиции (строке) «ВСЕГО по акту».

Применение каких-либо «повышающих коэффициентов/коэффициентов пересчета» законодательством РФ и города Севастополя и (или) условиями Договора не было предусмотрено, и не применялось ни Обществом (при подготовке актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)), ни Фондом при их согласовании и оплате.

Так как применение каких-либо коэффициентов «пересчета» и (или) «оплаты выполненных работ с учетом системы налогообложения» и т.п. действовавшим на момент проведения торгов и заключения Договора законодательством РФ и (или) условиями Договора не был предусмотрены, они не применялись сторонами договора.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что каких-либо изменений цены Договора (стоимости работ), связанных с системой налогообложения подрядчика, заказчиком при заключении, исполнении и оплате договора самостоятельно, в одностороннем порядке, не осуществлялось.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом бремя ответственности за выбор применяемой подрядной организацией системы налогообложения и последующую достоверность предоставляемых ею заказчику первичных учетных документов по итогам выполнения работ (акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета) - возложено законом на саму подрядную организацию.

Также судами верно принято во внимание, что с учетом факта подписания указанных актов, сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 от 26.12.2019, в котором окончательная стоимость выполненных подрядчиком работ в порядке п. 2.7 Договора была определена в размере 6 495 819 руб. без учета НДС.

Указанная стоимость работ во исполнение договорных обязательств заказчиком оплачена в полном размере.

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, Дополнительное соглашение №2 от 26.12.2019 к Договору было заключено сторонами, путем их свободного волеизъявления, и в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В рассматриваемом случае обязательства исполнены ответчиком в полном объеме и в полном соответствии с условиями обязательства, воля обеих сторон на именно такое исполнение обязательств выражена как в договорных соглашениях, так и в первичных документах, сформированных самим истцом - работы оплачивались именно в предъявленном истцом к приемке размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, вопреки доводам кассатора, верно отметили, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания исполнять обязательства по оплате принятых работ в ином размере, нежели том, который был согласован сторонами в договоре, соглашениях и первичных документах, отражающих конечную стоимость работ.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательств, учитывая волю сторон при определении фактической стоимости работ, отраженной в Дополнительном соглашении №2 от 26.12.2019 к Договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика, в рассматриваемом случае, отсутствует обязательство по оплате работ с учетом НДС, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора, со ссылкой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2020 по делу №А84-4201/2020, о том, что п. 2.10 Договора является недействительным, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судами при разрешении спора не установлены обстоятельства, в силу которых п. 2.10 Договора следует признать ничтожным.

Более того, этот довод не имеет правового значения, поскольку окончательную стоимость подлежащих оплате работ стороны согласовали путем заключения Дополнительного соглашения №2 от 26.12.2019.

О недействительности данного соглашения стороны в процессе рассмотрения спора не заявляли и его действительность в установленном законом порядке ими не оспаривалась.

Также следует отметить, что решение суда по делу №А84-4201/2020 в силу ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку касается нарушений, допущенных фондом при организации и проведении торгов.

Кроме того, в рамках рассмотрения иных дел с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами (№А84-5793/2021, №А84-6420/2018), судом кассационной инстанции оценивался данный довод заявителя и был отклонен.

При этом, по делу №А84-5793/2021 определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 №310-ЭС23-5782 отказано Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А84-6418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья


А.П. Морозов