Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А40-230131/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230131/17-176-2028
23 марта 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Паритет»

к ответчику: АО «СМУ-Дондорстрой»

о взыскании 955.382 рублей 43 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.08.2017;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «СМУ-Дондорстрой» (далее по тексту также – ответчик) 3.363.048 рублей 42 копеек, из них 2.793.116 рублей 00 копеек задолженности и 569.932 рублей 42 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 01.12.2017 по дату вынесения решения, исходя из размера неустойки равного 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки; неустойки за просрочку платежей по договору, начисленной на сумму задолженности с даты, следующей за датой принятия решения, по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки равного 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении предмета исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 955.382 рубля 43 копейки, из них 569.932 рубля 42 копейки неустойки за просрочку платежей за период с 30.03.2017 по 30.11.2017 и 385.450 рублей 1 копейку неустойки за просрочку платежей за период с 01.12.2017 по 07.02.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении предмета исковых требований, указав на исполнение ответчиком обязательства по оплате основной суммы задолженности по договору.

Ответчик в электронном виде представил отзыв на исковое заявление, заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования частично обоснованны и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 27.01.2017 № 53/01-2017 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) нефтепродукты (далее по тексту также – товар), что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями поставщика и покупателя. Цена товара определена сторонами ч. 4 договора.

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, полагая взыскиваемый размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что определяющим критерием несоразмерности заявленной неустойки в данном случае является высокий процент неустойки – 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, превышающий в несколько раз ключевую ставку Банка России.

Кроме того, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует задолженность по оплате поставленного товара.

Суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению и не должна служить средством обогащения крдитора.

На основании изложенного суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в виде пени в размере 196.311 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В рамках рассмотрения данного дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая, что дело не является сложным, не требующее значительных временных затрат на его подготовку.

В подтверждение понесенных расходов истец суду представил договор на оказание юридических услуг от 22.11.2017 № 12, платежное поручение от 24.11.2017 № 1708 на сумму 70.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд указывает на то, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы на оплату услуг представителя на ответчика в части 40.000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Паритет» (ОГРН <***>) 196.311 рублей 45 копеек неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.108 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «Паритет» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 17.707 рублей 00 копеек, как излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2017 № 1707.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин