Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А04-2888/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2576/2017
09 августа 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова


Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер»

на решение от 26.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017

по делу № А04-2888/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Т.Г. Брагина, И.Е. Пичинина

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (ОГРН 1022800524031, ИНН 2801022793, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Октябрьская, 110)

к открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Амурская, 296)

третьи лица: государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» (ОГРН 1022800534624, ИНН 2801022680, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Октябрьская, 108), министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, ИНН 2801130929, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Ленина, 135)

об обязании заключить договор, урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурский областной онкологический диспансер» (далее ГАУЗ - «Амурский областной онкологический диспансер», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (далее - АО «АКС», общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 405 по пункту 3 договора, приложениям № 1 и № 2 к договору, пунктам 1.1, 1.2, 1.3 схемы разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сооружениям на них, пункту 1 схемы разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям и сооружениям на них.

Определениями суда от 11.05.2016, от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная детская клиническая больница» (далее - ГАУЗ «Амурская областная детская клиническая больница») и министерство имущественных отношений Амурской области.

Решением суда от 26.10.2016 спорные пункты договора холодного водоснабжения и водоотведения от 05.02.2016 № 405 изложены в следующей редакции:

Пункт 3 - граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Приложение № 1 - границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются колодцы ВК1, ВК2, ВК3, ВК4, ВК10, ВК11, КК7, до КНС № 2.

Приложение № 2 - границей эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются колодцы ВК1, ВК2, ВК3, ВК4, ВК10, ВК11, КК7, до КНС № 2.

В схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них (приложение к договору № 405) пункт 1.1 - систему водопровода от колодцев ВК1, ВК2, ВК3, ВК4 до точек учета в зданиях абонента, включая внутренние системы водоснабжения зданий абонента и водомерные узлы, обслуживает ГАУЗ «Амурский областной онкологический диспансер»;

пункт 1.2 - участок водопровода, проходящий под зданием абонента, между колодцами ВК10 и ВК11 обслуживает ГАУЗ «Амурский областной онкологический диспансер»;

пункт 1.3 - систему водопровода от колодцев ВК3, от КНС № 2, от ВК4 до ВК6 обслуживает ГАУЗ «Амурская областная детская клиническая больница», систему водопровода от колодцев ВК1, ВК2, ВК6, (расположенных на городском водопроводе, находящемся на обслуживании ФОАО «АКС» «Амурводоканал») до колодца ВК 10 и от колодца ВК 11, включая пожарные гидранты, обслуживает ОАО «АКС».

В схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям и сооружениям на них (приложение к договору № 405) пункт 1 - систему канализации от выпусков из зданий абонента до колодцев КК7 и до КНС № 2 обслуживает ГАУЗ «Амурский областной онкологический диспансер», систему канализации от колодцев КК7 и от КНС №2 обслуживает ГАУЗ «Амурская областная детская клиническая больница».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение суда первой инстанции изменено, пункт 1.3 схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них (приложение к договору № 405) принят в следующей редакции: систему водопровода от колодца ВК6 через колодец ВК4 до колодца ВК3 и далее до колодца ВК9, а также от колодца ВК3 до колодца ВК5 обслуживает ГАУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» совместно с другими абонентами и субабонентами, подключенными к данной сети; систему водопровода от колодца ВК6 через колодец ВК2 и ВК1 до колодца ВК10 и от колодца ВК11 до колодца ВК5 (расположенных на городском водопроводе, находящемся на обслуживании ФОАО «АКС «Амурводоканал»), включая пожарные гидранты, обслуживает ОАО «АКС». Пункт 1 схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям и сооружениям на них (приложение к договору № 405) изложен в следующей редакции: систему канализации от выпусков из зданий абонента до колодцев КК7 и КНС № 2 обслуживает ГАУЗ «Амурский областной онкологический диспансер», систему канализации от колодца КК7 до колодца КНС № 2 и далее до колодца КК54 обслуживает ГАУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» совместно с другими абонентами и субабонентами, подключенными к данной сети.

В остальной части решение суда от 26.10.2016 оставлено без изменения.

ГАУЗ «Амурский областной онкологический диспансер», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. Ссылаясь на то, что спорные сети водоснабжения и канализации не являются собственностью истца и не передавались ему на баланс, заявитель считает возложение на него обязанности по содержанию этого имущества и установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности на условиях ответчика неправомерным и противоречащим статье 210 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу АО «АКС» и ГАУЗ «Амурская областная детская клиническая больница» указали на отсутствие оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ГАУЗ «Амурская областная детская клиническая больница» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 08.08.2017.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 26.10.2016, постановления от 13.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами, АО «АКС» - организация водопроводно-канализационного хозяйства направило в адрес абонента - ГАУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 405.

В связи с возникшими разногласиями в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и находящимся на них сооружениям, учреждение проект договора не подписало, направив на рассмотрение общества протокол разногласий от 05.03.2016, который возвращен истцу с протоколом согласования разногласий.

Не урегулировав разногласия по пункту 3 договора, приложениям № 1 и № 2 к договору, пунктам 1.1, 1.2, 1.3 схемы разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сооружениям на них, пункту 1 схемы разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям и сооружениям на них, ГАУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» передало спор на рассмотрение арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила № 644).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил № 644).

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил № 644).

Участки водопроводных сетей в виде вводов в здания и выпуски трубопроводов до первого смотрового колодца относятся к внутренним системам водоснабжения и канализации (СНиП 2.04.01-85.Внутренний водопровод и канализация зданий), поэтому принадлежат абоненту.

Вместе с тем судами обеих инстанций не исследован вопрос о том, какие участки водопроводных и канализационных сетей относятся к внутренним системам водоснабжения и канализации истца, обслуживание которых он должен осуществлять при исполнении договора.

Возлагая на учреждение обязанность по содержанию участка канализационной сети до колодцев КК7 и далее до КНС № 2 и до КК54, а также признавая его ответственным за содержание участка водопровода, в том числе от колодца ВК6 через колодец ВК4 до колодца ВК9 и от колодца ВК3 до колодца ВК5, посредством которых осуществляется водоснабжение истца и других абонентов ответчика, суды, определив границу эксплуатационной ответственности сторон по границе балансовой принадлежности объектов абонента и организации ВКХ, вместе с тем доказательств, подтверждающих право собственности (законного владения) учреждения на указанные участки сетей водоснабжения и водоотведения, не установили и не привели нормативного обоснования их принадлежности истцу в отсутствие таких доказательств.

Расположение спорных сетей относительно земельного участка, право на использование которого имеет истец, судами не выяснялось.

Ссылаясь в решении на акт согласования сторонами и третьим лицом границ балансовой принадлежности при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2013 № 405, суд не учел того, что между сторонами отсутствует соглашение по применению к их отношениям по новому договору прежнего порядка раздела объектов систем водоснабжения и канализации, что не было принято во внимание и апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.

Условия договора согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Между тем указанные требования закона судами не были соблюдены.

При рассмотрении дела суды не проверили соответствие предложенной ответчиком редакции спорных условий действующему в сфере водоснабжения и водоотведения законодательству, в частности, Правилам № 644, в том числе их требованиям, предъявляемым к определению места исполнения обязательств организацией водопроводно-канализационного хозяйства, что также могло иметь значение при решении вопроса о возложении на истца обязанности по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей в случае их расположения за пределами границы, по которой определяется место исполнения обязательства, когда договоренность у сторон по содержанию сетей отсутствует.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление как принятые по неполно уставленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также с нарушением норм материального права на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать и установить все значимые для дела обстоятельства, дать оценку с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ представленным сторонами доказательствам и с правильным применением норм права, подлежащих применению, разрешить преддоговорный спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А04-2888/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Тарасов