Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-248982/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248982/17-176-2156
23 сентября 2019 года
г.Москва




Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Смайл»

к ответчику: ЗАО «СервисЛайн»

третье лицо: АО «Опытный механический завод»

о взыскании 20.789.982 рублей 35 копеек

с участием: от истца – Жидков М.А. по дов. от 25.05.2018;

от ответчика – Саламбекова М.А. по дов. от 15.04.201;

от третьего лица – Соломатов К.В. по дов. от 07.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смайл» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения исковых требований с исковым заявлением об обязании ЗАО «СервисЛайн» (далее по тексту также – ответчик) передать истцу имущество, указанное в описи имущества истца и описи товара истца, общей стоимостью 1.724.511 рублей 48 копеек, а также о взыскании с ответчика 13.758.134 рублей 67 копеек упущенной выгоды, из них 13.447.793 рублей 33 копеек упущенной выгоды, связанной с лишением истца возможности заниматься в период с 12.01.2015 по 25.05.2018 коммерческой деятельностью и 310.341 рубля 34 копеек упущенной выгоды в виде ожидаемых истцом доходов от реализации товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании с ответчика 20.789.982 рублей 35 копеек, из них 1.736.167 рублей 20 копеек стоимости товара, 226.904 рублей 48 копеек стоимости имущества и упущенной выгоды за период с 12.01.2015 по дату вынесения решения, которая по состоянию на 04.09.2019 составила 18.826.910 рублей 67 копеек.

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления и дополнениям к нему, указывая на незаконные действия ответчика по лишению истца доступа в арендуемые помещения и удержанию спорного имущества истца, что привело к невозможности осуществления истцом коммерческой деятельности, связанной с реализацией товара, и невозможности осуществления платежных операций.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнений к нему, указав на недоказанность факта незаконного удержания имущества ответчиком. По мнению ответчика, доказательств причинения ответчиком истцу убытков, размера заявленных убытков истцом не представлено.

Третье лицо письменных объяснений в порядке ст.81 АПК РФ об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в материалы дела не представило, в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «СервисЛайн» (арендодателем) и ООО «Смайл» (арендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 0348-СЛН/14А (далее по тексту также - договор), в рамках исполнения которого арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014 переданы нежилые помещения, общей площадью 69,4 кв.м., Офис С, расположенные на территории ОАО «Опытный механический завод» по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 9 (этаж 03, 04, комнаты №№ 93-022а, 93-022б).

Пунктом 8.1 договора срок действия договора установлен до 30.06.2015.

Настоящее исковое заявление мотивировано незаконными действиями ответчика, выразившимися в лишении истца доступа к арендуемым помещениям и в удержании ответчиком спорного имущества истца.

Из искового заявления следует, что 15.01.2015 арендодатель, не уведомив арендатора, заблокировал пропуска сотрудников истца для прохода (доступа) на территорию завода в арендуемое помещение. Ответчик в связи с образовавшейся у арендатора задолженностью 11.02.2015 расторг договор в одностороннем порядке и опечатал спорные помещения.

Истец пояснил, что с 15.01.2015 он лишен возможности пройти на территорию завода и забрать свое имущество, приобретенное для коммерческих целей, и личные вещи сотрудников истца. Кроме того, истец в связи с незаконными действиями ответчика был лишен возможности заниматься коммерческой деятельностью и осуществлять платежные операции, поскольку в спорном Офисе С остался компьютер с финансовым программным обеспечением истца с финансовым (открытым) ключом. В результате чего счет истца в ОАО Сбербанке России был закрыт на основании Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Из материалов дела следует, что истец в связи с возникшей ситуацией обращался в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы с заявлением о принятии мер в отношении сотрудников БЦ «Гефест», ЗАО «СервисЛайн».

По результатам проведенной проверки по факту поступления заявления истца постановлением УУП ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы от 11.11.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в действиях ЗАО «СервисЛайн» признаков преступления, предусмотренных УК РФ.

Истец, не согласившись с вышеуказанным постановлением УУП ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы от 11.11.2016, обратился с жалобой в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Постановлением от 17.12.2016 первый заместитель межрайонного прокурора отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2016, вынесенное УУП ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы. Материалы возвращены в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Истец указал, что результаты проведенной дополнительной проверки истцу не поступали.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что представленные истцом в обоснование своей позиции по спору доказательства, а именно товарные накладные, описи имущества, постановления по факту проверки заявлений истца, являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик отметил, что спорные товарные накладные, составленные в основном в 2013 году, не могут подтверждать право собственности истца на спорное имущество в настоящее время.

Настоящий иск заявлен на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения ст.301 Гражданского кодекса РФ, суду следует установить: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд с целью установления факта нахождения спорного имущества в помещениях ответчика определением от 20.05.2019 обязал ООО «Смайл», ЗАО «СервисЛайн» и ОАО «Опытный механический завод» провести совместный осмотр нежилых помещений по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 9, офис С, 3й этаж, комн. 93-022а, 4й этаж, комн. 93-022б.

По результатам проведенного осмотра составлен акт от 15.07.2019, согласно которому истец от участия в осмотре отказался, а ответчиком и третьим лицом пересчитан товар, находящийся в нежилых помещениях по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 9, офис С, 3й этаж, комн. 93-022а, 4й этаж, комн. 93-022б, о чем составлена опись товара и опись имущества, находящихся по указанному адресу.

Так, участниками осмотра была установлена общая стоимость товара и имущества в размере 415.091 рубля 48 копеек, из которых 255.987 рублей 00 копеек стоимость товара и 159.104 рубля 48 копеек стоимость имущества. Участниками осмотра также установлено наличие в помещениях 364 единиц товара, что на 742 единицы меньше количества товара, указанного в описи от 12.04.2018, составленной истцом и положенной им в обоснование своих требований.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные в материалы дела первичные документы о реализации истцом товара, приходит к выводу о том, что большая часть товара, отраженная в описи от 12.04.2018, реализована в период с 2013 по 2014 годы, следовательно, об отсутствии части товара в ранее арендуемых помещениях истцу на момент составления описи от 12.04.2018 было известно.

Также суд отмечает, что указанные истцом товарные накладные от 04.06.2014 № 40 и от 19.06.2014 № 45 на общую сумму 260.274 рубля 00 копеек в материалы дела не представлены, что не позволяет установить право собственности истца на поименованный в них товар.

Имущество, отраженное в товарных накладных от 28.08.2014 № 409, от 28.08.2018 № 410, от 28.08.2018 № 412, от 28.08.2018 № 413, от 15.10.2014 № 51 доставлялось поставщиком по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, ул. Советская, д. 9, что свидетельствует о недоказанности истцом нахождения указанного имущества в ранее арендуемых помещениях по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 9.

Истец голословно утверждает, что факт нахождения товара истца подтверждается описью, составленной ответчиком 15.07.2019, поскольку истцом не конкретизирован товар аналогичный описи от 12.04.2018, учитывая существенные расхождения, не произведен соответствующий обоснованный расчет и не подтверждено право собственности на конкретный товар. Истец не пояснил указание в описи от 12.04.2018 товара, который был реализован истцом в период по 2014 год.

На основании изложенного суд полагает, что истец не доказал наличие права собственности на истребуемое имущество и факт нахождения спорного имущества у ответчика, следовательно, истцом необоснованно к взысканию с ответчика заявлены 1.736.167 рублей 20 копеек стоимости товара и 226.904 рублей 48 копеек стоимости имущества.

Истец также просит взыскать с ответчика 18.826.910 рублей 67 копеек упущенной выгоды.

Заявленное требование мотивировано тем, что вследствие удержания ответчиком спорного имущества истец был лишен возможности заниматься коммерческой деятельностью и не получил ожидаемый доход от реализации приобретенного товара.

Истец рассчитал упущенную выгоду, связанную с лишением истца возможности заниматься в период с 12.01.2015 по 03.09.2019 коммерческой деятельностью, исходя из размера прибыли, полученной истцом в 2014 году, в подтверждение чего представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, полагая, что истец не доказал наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерного удержания ответчиком спорного имущества.

Истец в обоснование своих доводов не представил ни одного доказательства того, что ответчик 15.01.2015 заблокировал доступ истцу в арендуемое помещение.

Более того, по поводу каких-либо препятствий в доступе к арендованным помещениям ранее 16.02.2015 истец не обращался, письменных доказательств таких обращений не представлено. Претензия ответчику об истребовании имущества была направлена только 15.12.2017. Истец в адрес ответчика не направлял писем о готовности вывезти свое имущество.

По окончанию срока действия договора, арендатор не забрал свое имущество и только в ноябре 2016 года обратился с заявлением в органы внутренних дел о принятии мер в отношении сотрудников БЦ «Гефест» и ЗАО «СервисЛайн».

Таким образом, имущество и товар оказались в арендуемых ранее помещениях по воле самого истца при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний.

Ответчик также пояснил, что истец перестал исполнять договорные обязательства по арендной плате, в связи с чем у истца перед ответчиком образовалась задолженность по арендной плате, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик, полагает, что в силу ст.359 Гражданского кодекса РФ имеет право удерживать имущество истца до момента погашения истцом задолженности по договору.

Истец же относительно указанного довода ответчика предполагает наличие задолженности перед ответчиком, хоть и в размере меньшем, чем стоимость товара, находящегося в ранее арендуемых помещениях.

Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие возможность получения заявителем заявленного размера доходов.

Кроме того, представленные истцом декларации за 2014 и 2017 годы оформленным с нарушением установленных требований. Декларации за 2015 и 2016 годы истцом не представлены, что не может подтверждать отсутствие ведения хозяйственной деятельности истцом в данный период.

Утверждения истца о невозможности осуществления истцом коммерческой деятельности, по мнению суда, являются голословными. При этом суд учитывает представленные истцом товарные накладные о приобретении спорного товара в 2013 и 2014 годах, не реализованного, по словам истца, до 2015 года, а также налоговую декларацию за 2014 год в подтверждение довода истца о его годовой прибыли на сумму более 4.000.000 рублей 00 копеек. Тогда как за нереализованный товар, якобы удерживаемый ответчиком, истцом к взысканию заявлен 1.736.167 рублей 20 копеек, удержание ответчиком товара на такую сумму не могло повлечь значительного ущерба для истца и невозможность осуществления коммерческой деятельности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 75, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин