Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А41-41068/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41068/24
19 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ССТинвест» (ООО «ССТинвест»)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «1С» (ООО «1С»), Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), общество с ограниченной ответственностью «Дельтапроект» (ООО «Дельтапроект»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ССТинвест» (далее – ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «1С», Росфинмониторинг, ООО «Дельтапроект», о взыскании задолженности по договору от 25.08.2022г. №Ддр-22-047 в размере 1 295 000 руб. 00 коп., пени в размере 129 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 28 245 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От третьего лица ООО «1С» поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ССТинвест» (Заказчик) заключен договор от 25.08.2022г. №Ддр-22-047 на оказание услуг по поддержке и настройке программных продуктов на плаз форме 1C: Предприятие (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется производить оплату и принимать результаты оказанных Исполнителем услуг, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (далее – Задание) оказывать услуги по настройке программных продуктов на платформе 1C, в соответствии с условием настоящего Договора; стороны согласовывают каждое Задание, которое регламентирует состав и последовательность оказываемых Исполнителем услуг, и определяет сроки оказания и стоимость услуг, выполняемых в рамках этого Задания; шаблон Задания представлен в Приложении №1 к настоящему Договору; каждое Задание с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.1. Договора по завершении оказания услуг по каждому Заданию, Исполнитель предоставляет Заказчику результаты оказанных услуг, соответствующие перечню, указанному в соответствующем Задании, в форме Отчёта об оказании услуг (Приложение №5), а также двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №4).

На основании п. 5.2. Договора в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи Исполнителем результатов оказанных услуг по очередному Заданию, Заказчик обязан либо подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо представить письменный мотивированный отказ от их приемки; в последнем случае Исполнителю письменно направляется протокол разногласий к результатам оказанных услуг (образец протокола разногласий приведен в Приложении № 2 к настоящему Договору); в случае обоснованности разногласий, акт сдачи-приемки подписывается после устранения замечаний.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае не подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставления протокола разногласий к результатам оказанных услуг в срок указанный в п. 5.2. Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком, о чем последний будет извещён Исполнителем письменно, и подлежат оплате согласно п. 4.5. Договора.

Согласно п.п. 4.4., 4.5. Договора оплата услуг Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания, либо согласования Отчета об оказании услуг (Приложение №5) и Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №4) по каждому заданию; цены за выполняемые Исполнителем услуги являются договорными и изменению в одностороннем порядке не подлежат.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что объем работ Сторонами был согласован посредством подписания Задания по форме, установленной вышеуказанным Договором, на сумму 1 650 000 руб. 00 коп.; в процессе исполнения обязательств над порученным заданием Заказчик предложил взять на себя некоторые работы из изначального перечня утвержденного Задания, в связи с чем окончательная стоимость работ была согласована в размере 1 295 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец ссылается на то, что обязательства по Договору исполнены ИП ФИО1 надлежащим образом, что подтверждается, по мнению истца, актом оказанных услуг от 24.04.2023 г. № 1 на сумму 1 295 000 руб. 00 коп., счетом на оплату от 05.05.2023 г. № 7 на сумму 1 295 000 руб. 00 коп., и направленных в адрес ответчика, однако ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 1 295 000 руб. 00 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 08.10.2023г. № 01-10/23, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то, что в письменной форме Задание, которое в соответствии с п.п. 1.2., 1.3. Договора является обязательным к Договору и является его неотъемлемой частью, не было согласовано сторонами и не было подписано; между сторонами сложились устоявшиеся правоотношения подписания документов через электронный документооборот. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно факта оказания услуг и наличия договорных отношений в целом, и факт их оказания по спорному договору Ответчиком оспаривается, то на Истца возлагается бремя доказывания обратного, поскольку по своей правовой природе попытка доказать факт отсутствия чего-либо является доказыванием отрицательного факта, который объективно недоказуем.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ, пункту 19 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Истец в обоснование своей позиции в материалы дела представил акт оказанных услуг от 24.04.2023 г. № 1 к Договору от 10.07.2022г. № ИП5, подписанный Истцом и генеральным директором ООО «Дельтапроект» № 1 ФИО2 без замечаний, подписи которых скреплены печатями организаций, на сумму 1 295 000 руб. 00 коп., а также счет на оплату от 05.05.2023 г. № 7 на сумму 1 295 000 руб. 00 коп., в графе покупателя которого указано – «ООО «Дельтапроект», а в графе основание указано – «Договор от 10.07.2022г. № ИП5».

В судебном заседании генеральным директором ООО «ССТинвест» ФИО2 пояснено то, что между истцом и ООО «ДельтаПроект» заключен договор от 10.07.2022г. № ИП5 и подписано к нему Задание через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», факт оказания истцом услуг по договору от 10.07.2022г. № ИП5 и его оплаты ответчик подтвердил, однако, как пояснил генеральный директор ООО «ССТинвест», договор от 25.08.2022г. №Ддр-22-047 подписан между истцом и ООО «ССТинвест» (ответчиком) без согласования существенных условий Задания к договору, стороны по договору Задание не согласовали.

Таким образом, оказание истцом услуг по договору от 25.08.2022г. №Ддр-22-047 без согласования с заказчиком как Задания к договору, так и существенных условий Задания к договору, является предпринимательским риском ИП ФИО1

Также судом установлено то, что согласно п. 9.6. Договора от 25.08.2022г. №Ддр-22-047 стороны договорились считать переданный документ исходящим от соответствующей Стороны, в случае если он был направлен с реквизитов телефонов, факсов и/или электронной почты, указанных в разделе 14 настоящего Договора; кроме того, документ считается исходящим от Исполнителя и Заказчика, если он был направлен по электронной почте с адресов, в которых после символа «@» имеется указание на доменное имя сервера «sst.ru» или «iwsystems.ru».

В соответствии с п. 9.6. Договора от 10.07.2022г. № ИП5 стороны также договорились считать переданный документ исходящим от соответствующей Стороны, в случае если он был направлен с реквизитов телефонов, факсов и/или электронной почты, указанных в разделе 14 настоящего Договора; кроме того, документ считается исходящим от Исполнителя и Заказчика, если он был направлен по электронной почте с адресов, в которых после символа «@» имеется указание на доменное имя сервера «sst.ru» или «iwsystems.ru».

При этом судом проанализирована представленная в материалы дела электронная переписка между истцом и ФИО3 (a.poleshenko@sst.ru) и ФИО4, из которой следует то, что между истцом и ООО «Дельтапроект» сложились правоотношения в рамках заключенного договора от 10.07.2022г. № ИП5 и подписанного к нему Задания.

Доказательств того, что между истцом и ООО «ССТинвест» сложились правоотношения в рамках заключенного договора от 25.08.2022г. № Ддр-22-047 и Задания к нему, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, из представленных в материалы дела скриншотов электронной переписки также не следует.

Кроме того, ООО «ССТинвест» представлена в материалы дела справка, подтверждающая то, что ФИО3 и ФИО4 не являлись сотрудниками ООО «ССТинвест».

Также судом принято во внимание то, что истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 24.04.2023 г. № 1 к Договору от 25.08.2022г. №Ддр-22-047 на сумму 1 295 000 руб. 00 коп., который подписан истцом и направлен в адрес ООО «ССТинвест» вместе с досудебной претензией.

Поскольку ответчиком представлен мотивированный отказ в отношении акта оказанных услуг от 24.04.2023 г. № 1 к Договору от 25.08.2022г. №Ддр-22-047 на сумму 1 295 000 руб. 00 коп., то при указанных выше обстоятельствах спорный акт не является доказательством оказания услуг ИП ФИО1 и их принятия ООО «ССТинвест».

Также истцом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ подписанное Задание к Договору, которое является его неотъемлемой частью, равно как и не представлены иные доказательства совершения ответчиком конклюдентных действий для согласования Задания к Договору.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, не отвечают критериям допустимости и достоверности, и не подтверждают факт наличия задолженности у Ответчика. Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств сторонами по договору, факт оказания услуг и их объем не подтверждены какими-либо первичными документами, подписанными Ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что безусловного и достаточного подтверждения наличия у Ответчика задолженности Истцом не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 129 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании пени и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес