Решение от 2 августа 2025 г. по делу № А56-116699/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116699/2024
03 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТехноОхранСервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление-190" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноОхранСервис" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление-190" (далее – ответчик, подрядчик) 1 141 954 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору №ИЗ-21/11/2023-СМР от 21.11.2023, 1 346 787 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору №ИЗ-21/11/2023-СМР от 21.11.2023, 73 873 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2023 к договору №ИЗ-21/11/2023-СМР от 21.11.2023, 45 678 руб. 18 коп. неустойки на сумму неосновательного обогащения за период с 19.07.2024 по 27.08.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства, 7 880 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по прохождению медицинских осмотров сотрудниками ответчика, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.12.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 21.11.2023 №ИЗ-21/11/2023-СМР (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту фасада и водоизоляционного покрытия кровель зданий и сооружений в цехах филиала АО «АЭМ-технологии» «АЭМ-Спецсталь» (далее — работы), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, дом б/н, литера ВУ кадастровый номер 78:37:0017212:3176 (далее по тексту — объект), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему договору) и Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.1.3 договора срок выполнения работ с 21.11.2023 по 31.12.2023. Содержание, срок выполнения отдельных этапов (видов) работ указываются в согласованном Сторонами Графике выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

Цена договора составляет: 6 871 364,80 руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора сторонами согласован следующей порядок оплаты

2.3.1. Аванс в размере 200 000 руб. 00 копеек на мобилизацию людей и техники для обеспечения начала работ.

Аванс в размере 500 000 руб. 00 копеек после начала производства строительно-монтажных работ на основании письменного обращения подрядчика, но не ранее 15 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В процессе выполнения работ заказчик вправе выплачивать подрядчику по его письменному обращению авансовые платежи. Заказчик вправе произвести такую оплату в течение 10 банковских дней с момента получения письменного обращения подрядчика.

Окончательный расчет осуществляется после выполнения работ в течение 55 дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления со стороны подрядчика следующих документов:

- оригинал счета-фактуры в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ;

- оригиналы акта приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3 в двух экземплярах;

- оригинал акта приёма-передачи документации (форма в Приложение № 4 к настоящему договору) в двух экземплярах;

- оригинала документа, определенного пунктом 10.5. настоящего договора.

- оригинала документа, определенного пунктом 10.5. настоящего договора.

Также сторонами заключены Дополнительные соглашения № 1 от 27.12.2023 на выполнение дополнительного объема работ общей стоимостью 424 599 руб. 99 коп. Срок выполнения работ 27.12.2023 – 22.01.2024.

Дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2024 на выполнение дополнительного объема работ общей стоимостью 8 781 934 руб. 60 коп. Срок выполнения работ 02.05.2024 – 31.07.2024.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по авансированию работ на общую сумму 1 448 751 руб. 00 коп.., в обоснование чего представил в материалы дела платежные поручения № 483 от 11.12.2023, № 543 от 19.12.2023, № 43 от 18.01.2024, № 467 от 12.04.2024, № 469 от 12.04.2024, № 468 от 12.04.2024, № 466 от 12.04.2024.

Вместе с тем, ответчик обязательства по выполнению работ исполнил ненадлежащим образом,  всего последним выполнены работы на сумму 306 796 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.12.2023.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, истец письмом исх. №К-162/07/24 от 08.07.2024 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, Дополнительных соглашений № 1 от 27.12.2023 и № 2 от 25.04.2024 к договору, а также потребовал возвратить суму неотработанного аванса. С учетом получения уведомления ответчиком, договор прекратил действие с 15.07.2024.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Стороны в п. 8.3 договора предусмотрели, что в случае расторжения договора (отказ от исполнения договора) Заказчиком по основаниям, указанным в настоящем пункте, подрядчик возвращает заказчику сумму ранее выплаченного неосвоенного аванса в срок не позднее 3 рабочих дней от даты получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. В случае нарушения срока возврата подрядчиком неосвоенного авансового платежа, указанного в настоящем пункте договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы вышеуказанного аванса за каждый день просрочки.

Из смысла п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в согласовании условий договора, которые определяются по их собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В п. 8.3 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора подрядчик возвращает заказчику сумму ранее выплаченного неосвоенного аванса в срок не позднее 3 рабочих дней от даты получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13 по делу N А40-35039/11-8-304, следует, что если сторонами согласовано условие о возврате авансовых платежей в случае расторжения договора при наличии уплаченных авансовых платежей и отсутствии встречного предоставления по договору сторона вправе требовать возврата уплаченных денежных средств (авансов). Данное требование в названных условиях является последствием нарушения договорного обязательства и не может быть квалифицировано как внедоговорное требование о возврате неосновательного обогащения. В связи с чем, требование истца не может быть квалифицирована как требование о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансовых платежей, принятие части выполненных работ на сумму 306 796 руб. 60 коп., а также отказ от исполнения договора, дополнительных соглашений в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 141 954 руб. 40 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу п. 8.3 договора в случае расторжения договора (отказ от исполнения договора) заказчиком по основаниям, указанным в настоящем пункте, подрядчик возвращает заказчику сумму ранее выплаченного неосвоенного аванса в срок не позднее 3 рабочих дней от даты получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. В случае нарушения срока возврата подрядчиком неосвоенного авансового платежа, указанного в настоящем пункте договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы вышеуказанного аванса за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за невозвращение суммы неосвоенного аванса за период с 19.07.2024 по 27.08.2024 составил 45 678 руб. 18 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы неосвоенного аванса, исковые требования в части взыскания 45 678, руб. 18 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на указанный размер неосвоенного аванса, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения Работ Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.01.2024 по 14.07.2024 составил 1 346 787 руб. 50 коп., по Дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2023 за период с 23.01.2024 по 14.07.2024 - 73 873 руб. 44 коп.

При этом истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку последний день срока выполнения работ по договору был согласован 31.12.2023 (воскресенье), то срок переносится на следующий рабочий день, то есть на 09.01.2024 (с учетом новогодних праздников). Следовательно, просрочка в выполнении работ началась с 10.01.2024, именно с этой даты можно начислять неустойку по 6.2 договора.

Также неправомерно начислять неустойку на всю цену договора за просрочку выполнения работ при наличии частичной сдачи работ заказчику. Данная позиция подтверждается в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 N 13АП-632/2023 по делу N А56-58647/2022.

По расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ по договору с 10.01.2024 по 14.07.2024 составила 1 227 574 руб. 25 коп.

Расчет истца неустойки по Дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2023 за период с 23.01.2024 по 14.07.2024 судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору, дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2023, доказательств обратного в материалы дела не представил, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 1 227 574 руб. 25 коп., а неустойка за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общий размер удовлетворенных требований о взыскании неустойки составил 1 347 125 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг по прохождению медицинских осмотров сотрудниками ответчика, в обоснование чего ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.3.28. договора подрядчик обязан проводить своевременные медицинские осмотры своего персонала, допускаемого к производству работ на объекте.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письменное обращение (заявка) от 01.12.2023 №701 с просьбой провести медицинские осмотры сотрудников подрядчика согласно таблице №1 в количестве 4 человек с последующей оплатой понесенных заказчиком расходов.

Всего заказчиком произведено оплат за оказание услуг по прохождению медицинских осмотров сотрудниками подрядчика по договору № 6088-2023/SPB от 28.09.2023, заключенному между ООО «МедПроф» и ООО «ТехноОхранСервис», на общую сумму 7 880 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 20122023004 от 20.12.2023 с детализацией объема медицинских услуг и платежным поручением № 414 от 08.04.2024.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на прохождения медицинского осмотра сотрудников ответчика, вместе с тем, ввиду неисполнения последним обязательств по договору, что повлекло односторонний отказ от его исполнения, на стороне истца образовалось 7 880 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости оплаты медицинских услуг.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания заявленного размера убытков, а также в отсутствие доказательств их возмещения со стороны ответчика, исковые требования в части взыскания 7 880 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по прохождению медицинских осмотров сотрудниками ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при принятии искового заявления судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление-190" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноОхранСервис" 1 141 954 руб. 40 коп. неосвоенного аванса, 1 347 125 руб. 87 коп. неустойки, 7 880 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по прохождению медицинских осмотров сотрудниками ответчика.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление-190" в доход федерального бюджета 98 769 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноОхранСервис" в доход федерального бюджета 4 716 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                    Болотова Л.Д.