Постановление от 3 октября 2017 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3036/2016

04 октября 2017 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.


при участии представителя от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 05.04.2017


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

кредитора ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2017,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А.,

по делу № А43-3036/2016


по заявлению ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов

открытого акционерного общества «РУМО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества «РУМО» (далее - ОАО «РУМО», должник) и определением от 06.07.2016 ввел наблюдение.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 747 861 рубль 85 копеек долга (сумма займа и проценты за пользование займом) по договорам займа от 22.08 и 29.08.2013, от 22.01, 10.02, 14.02, 24.03 и 27.03.2014, от 03.04, 18.05, 26.05, 28.05 и 04.08.2015 (с учетом отказа от части требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявления за недоказанностью заявителем финансовой возможности кредитора по предоставлению заемных денежных средств.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2017 оставил определение от 25.02.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций об отсутствии у него финансовой возможности для предоставления денежных средств по договору займа. Данный факт подтвержден договором купли-продажи акций от 21.11.2008. Утверждение судов о том, что полученные по договору денежные средства ФИО1 израсходовал задолго до заключения договоров займа, носит предположительный характер и не может быть положено в основу судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции лишил

ФИО1 возможности представить иные доказательства, свидетельствующие о финансовой состоятельности кредитора на представление займа должнику, а именно: заверенные АО «НК Банк» копии кредитных договоров от 28.06.2013 № 2141П, 19.03.2014 № 2141/5П, 09.06.2014 № 2141/8П и от 12.05.2015 № 2193/8П. Представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, а также необходимостью представить дополнительные доказательства по делу. Однако суд ошибочно отклонил ходатайство, посчитав, что времени для предоставления всех необходимых доказательств по делу было достаточно, у ФИО1 имелся иной представитель - ФИО3 Вместе с тем с позицией сторон представитель

ФИО1 мог ознакомиться лишь после 10.01.2017. ФИО3 уполномочена ФИО1 на ведение дел только в судах общей юрисдикции.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций нарушили пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Доказывать наличие финансовой возможности кредитора для предоставления денежных средств необходимо лишь в том случае, если передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской или квитанцией к приходно-кассовому ордеру. По ряду договоров займа передача денежных средств подтверждена платежными поручениями, и в этом случае финансовая платежеспособность кредитора не подлежит доказыванию.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом учитывались возражения неуполномоченного представителя ОАО «РУМО». Представители должника участвовали в суде на основании доверенностей, выданных генеральным директором ФИО4, тогда как решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу

№ А43-18850/2016 признаны недействительными решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и об избрании генерального директора

ФИО4

Временный управляющий ОАО «РУМО» ФИО6 в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспоренные судебные акты.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 26.09.2017 отложил судебное разбирательство до 04.10.2017.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу

№ А43-3036/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора явилось требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «РУМО» на основании тринадцати договоров займа (договоры от 22.08 и 29.08.2013, от 22.01, 10.02, 14.02, 24.03 и 27.03.2014, от 03.04.2015, два договора от 18.05.2015, договоры от 26.05, 28.05 и 04.08.2015)

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований по ряду договоров займа представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 06.02.2013 № 66, от 22.08.2013 № 439, от 29.08.2013 № 452, от 22.01.2014 № 11, от 10.02.2014№ 49, от 14.02.2014 № 55, от 24.03.2014 № 105 и от 27.03.2014 № 111.

Оценив данные документы, суды двух инстанций обоснованно не приняли их в качестве доказательств предоставления займа должнику. Часть из указанных квитанций не содержит всех необходимых реквизитов: отсутствуют расшифровки принимающего лица или главного бухгалтера, отсутствует штамп юридического лица, что противоречит положениям постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации». В кассовой книге должника не отражено внесение спорных денежных средств.

Суды двух инстанций рассмотрели вопрос о финансовом состоянии ФИО1 (займодавца) на момент заключения спорных договоров займа и признали недоказанным факт платежеспособности кредитора.

По договору купли-продажи акций от 21.11.2008, на который ссылался ФИО1, он получил 189 872 202 рубля 15.01.2009. Спорные договоры займа заключены спустя более четырех лет, в период 2013 - 2015 годов. Суды установили, что, занимая должности генерального директора, директора по экономике, финансам, реализации и сервису, председателя Совета директоров ОАО «РУМО», ФИО1 не получал заработную плату начиная с 2014 года.

Довод заявителя жалобы о необоснованности указанных выводов сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно лишил его возможности представить иные доказательства, подтверждающие финансовое состояние кредитора, отклоняется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства, поскольку посчитал, что у представителя

ФИО7 было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу. Суд неоднократно откладывал судебное заседание. В случае нахождения ФИО7 на лечении, интересы ФИО1 в суде могла представлять ФИО3 на основании доверенности от 25.11.2016, в которой ей предоставлены полномочия представлять интересы ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом совершения всех процессуальных действий (том 1, лист дела 132).

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции учел возражения неуполномоченного представителя ОАО «РУМО». Представители должника участвовали в суде на основании доверенностей, выданных генеральным директором ФИО4 Решение Совета директоров ОАО «РУМО» (протокол заседания Совета от 12.04.2016), которым избран генеральный директор ФИО4, признано недействительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 по делу № А43-18850/2016. Указанный судебный акт на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не был принят.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суды двух инстанций не приняли во внимание следующее.

В пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения, касающиеся вопроса проверки судом обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований в порядке статьей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности, как отмечено в данном пункте постановления при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассмотренном споре в подтверждение части требований ФИО1 представил платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств в общей сумме 452 926 рублей 89 копеек на счет должника и с указанием назначения платежа (платежные поручения от 03.04.2015 № 1, от 18.05.2015 № 40 и 255, от 26.05.2015 № 495, от 28.05.2015 № 990 и от 04.08.2015 № 481). При разрешении вопроса об обоснованности требований, подтвержденных названными платежными документами, обстоятельства финансового положения кредитора не входят в предмет доказывания.

Таким образом, суды двух инстанций не дали оценку данным платежным документам и неправомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов требований ФИО1, подтвержденных платежными поручениями, в связи с недоказанностью факта его платежеспособности на момент заключения договоров займа.

Вывод судов о необоснованности требований на сумму 507 042 рубля 84 копейки (452 926 рублей 89 копеек сумма займа и 54 115 рублей 95 копеек процентов) не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов с суммой 452 926 рублей 89 копеек, дело в этой части - направлению в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение для оценки судом платежных поручений и решения вопроса об обоснованности требований ФИО1, подтвержденных данными платежными документами.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу

№ А43-3036/2016 в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов с суммой 507 042 рубля 84 копейки (452 926 рублей 89 копеек сумма займа и 54 115 рублей 95 копеек процентов).

Дело в этой части передать в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу

№ А43-3036/2016 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева


Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих