Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-7108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2022 года

Дело №

А56-7108/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1, от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 18.11.2022),

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-7108/2021,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2021 на основании его собственного заявления.

Решением от 10.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представив отчет о результатах реализации имущества гражданина, иные документы в обоснование ходатайства.

Определением от 18.03.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение от 18.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит определение от 18.03.2022 и постановление от 02.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, поскольку судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не были приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника; судами не учтено, что должник сфальсифицировал отсутствие у него имущества. При этом, как полагал кредитор, должник ведет роскошный образ жизни, путешествует по России и за границу, по месту регистрации не проживает, скрывает свое настоящее место жительства.

Податель жалобы отмечает, что судами не принято во внимание отсутствие в описи имущества ФИО3 общего имущества должника и его супруги, а также оружия и автомобиля; не проверено наличие мнимых держателей активов должника (не направлены запросы о наличии имущества у детей должника, о переоформлении имущества должником и членами его семьи на третьих лиц).

Подателю жалобы представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что кредитор не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об истребовании информации в отношении всех членов семьи должника.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение ходатайства о направлении запроса в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - МИФНС № 10 по Тверской области) с целью истребования сведений о дате рождения и паспортных данных индивидуального предпринимателя ФИО3. При этом определить, является ли индивидуальный предприниматель ФИО3, зарегистрированный в МИФНС № 10 по Тверской области, однофамильцем должника-банкрота, можно по сверке паспортных данных указанных граждан; наличие у гражданина, зарегистрированного в МИФНС № 10 по Тверской области, иного ИНН не исключает сомнений.

Равным образом податель жалобы указывает, что судами не направлены запросы в Республику Финляндию, в то время как до закрытия статуса индивидуального предпринимателя ФИО3 владел бизнесом, в том числе по лесозаготовкам, у него были коммерческие связи в Республике Финляндии, а в ходатайстве о розыске имущества кредитор гарантировала оплату расходов по поиску имущества должника. Запрос был оформлен не по правилам, утвержденным Методическими указаниями об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи, утвержденных приказом Минюста России от 24.12.2007; запрос был отправлен не по соответствующему адресу, не на финском, шведском или английском языке. Запрос на других членов семьи о наличии имущества в Республике Финляндии не направлялся. Суждение суда апелляционной инстанции об отказе кредитора оплачивать расходы по переводу запроса на язык указанной страны является необоснованным и противоречит материалам дела.

Податель жалобы полагает, что запросы в государственные органы и банки по выяснению деятельности должника за последние два года до наступления банкротства и во время самой процедуры направлены не в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что в анкете ФИО3 от 06.04.2021 указаны многочисленные авиа- и железнодорожные поездки должника в период с 2019 по 2020 год в Российской Федерации, стоимость которых не соответствует представленным должником данным о его заработной плате за этот период; источник дохода не выяснен, заявления представителя ответчика о командировках должника не подтверждены документально. Командировки в курортные города России ФИО3 вызывают сомнения в определении их рабочими. Поездка должника во время действия исполнительного производства в Японию также свидетельствует о сокрытии доходов должником.

Податель жалобы считает, что анализ финансового состояния должника, его финансовой и хозяйственной деятельности не произведен, так как отсутствует критически важная для проведения такого анализа информация.

Податель жалобы настаивает, что должником нарушены положения пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку при подаче заявления о признании себя банкротом ФИО3 сфальсифицировал отсутствие у него имущества.

Податель жалобы отмечает, что в ходе процедуры не сделан запрос о наличии у должника действующего загранпаспорта и с истекшим сроком действия, не запрошен оригинал паспорта должника, в котором предусмотрены отметки о ранее выданных паспортах.

Податель жалобы считает, что ФИО3 неправомерно освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку финансовым управляющим и судами не дана оценка недобросовестным и противоправным действиям должника. Кредитор обращает внимание на то, что должник скрыл от суда наличие погашенной судимости.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала кассационную жалобу, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора третьей очереди на общую сумму 3 667 432,03 руб.

Финансовым управляющим выявлено имущество на сумму 80 000 руб., в том числе транспортное средство стоимостью 75 000 руб. и оружие стоимостью 5000 руб.

Транспортное средство было реализовано финансовым управляющим в процедуре банкротства по цене 52 500 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 25.01.2022. Супруга должника отказалась от причитающейся ей половины вырученных от реализации этого имущества денежных средств.

Выявленное оружие было оценено финансовым управляющим в размере 5000 руб. и исключено из конкурсной массы и ввиду превышения затрат на реализацию данного вида имущества над возможным доходом от его реализации, так как оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4-й очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве: частично погашены расходы арбитражного управляющего (15 077,38 руб.), а также реестровые требования на сумму 37 559,62 руб., что составило 1,02%.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Оснований для оспаривания сделок должника не установлено. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

При этом суд посчитал возможным в условиях конкретных обстоятельств настоящего дела освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.09.2022 оставил определение от 18.03.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника и ходатайств о продлении процедуры, учитывая, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в производстве арбитражного суда нерассмотренных заявлений, жалоб и ходатайств не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества ФИО3

Возражения кредитора относительно того, что финансовым управляющим не были выполнены мероприятия по выявлению имущества должника, были проверены судом апелляционной инстанции, надлежаще оценены и отклонены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кредитора об обратном, материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

В материалы дела представлены ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, а также суда апелляционной инстанции об имуществе должника и его супруги, которые подтвердили отсутствие имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником и его супругой.

Из материалов дела усматривается, что суды неоднократно откладывали судебное заседание, в том числе ввиду заявления кредитором ходатайства о розыске имущества должника, об истребовании документов у регистрирующих органов в отношении должника и членов его семьи.

Апелляционный суд 30.06.2022 направил запрос в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, просил предоставить сведения об открытых счетах в кредитных организациях ФИО3, ФИО5 и ФИО3, принадлежащих им транспортных средствах и объектах недвижимости, полученных доходах, регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также о юридических лицах, в которых указанные лица являются учредителями, участниками или руководителями.

Кроме того, апелляционный суд направил запрос в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного учреждения Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил предоставить сведения о принадлежащих транспортных средствах, зарегистрированных за Безродной А.В. и Безродной А.А.

Помимо прочего, апелляционный суд 30.06.2022 направил запрос в Управление Росреестра по Ленинградской области и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, просил предоставить сведения о принадлежащем Безродной А.В. и Безродной А.А. недвижимом имуществе.

В апелляционный суд поступили ответы из уполномоченных органов, согласно которым за должником, его супругой и Безродной А.А. имущество не числится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2022 кредитор представила пояснения с указанием на то, что апелляционный суд не направил запросы в государственные органы в отношении сына должника - ФИО3, доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что должник скрывает свое удовлетворительное финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, необходимость полного и всестороннего исследования доказательств, учитывая, что кредитор является физическим лицом, посчитал возможным запросить сведения по имуществу должника и членов его семьи, однако последующий запрос сведений в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отсутствие оснований сомневаться в сведениях, которые представил сам должник, в том числе в отношении своего сына, посчитал направленным на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Ссылаясь на то, что должник скрывает свое имущество, кредитор надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил.

В связи с этим у судов отсутствовали основания полагать, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Обстоятельства, положенные в основу принятия обжалуемых судебных актов, равно как и выводы судов, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ подателем жалобы документально не опровергнуты.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления № 45, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, суды правомерно освободили ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Применяя положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что анализ финансового состояния ФИО3 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном предоставлении кредиторам недостоверных сведений, в материалы дела не представлено.

С учетом позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 по делу № А03-23386/2015, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитали обоснованным применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суждения кредитора о том, что должник ведет роскошный образ жизни и совершает путешествия заграницу, были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены. Должником в апелляционный суд представлена копия заграничного паспорта, из которой следует, что все поездки за пределы Российской Федерации совершены должником задолго до введения процедуры банкротства. При этом из ответа Управления Министерства внутренних дел России по Кировскому району Санкт-Петербурга следует, что срок действия заграничного паспорта должника истек 16.02.2021, а новый заграничный паспорт должник не получал. При этом из пояснений финансового управляющего следует, что в ходе проверки места жительства должника было установлено, что его жилище является скромным, в нем находятся обычные предметы домашней обстановки и обихода, домашней утвари; предметы роскоши отсутствуют.

Ссылка кредитора на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317695200006915, ИНН <***>) также правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку запрос в отношении полного тезки должника сведений в рамках настоящего дела о банкротстве не будет основан на нормах права, информация по индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317695200006915, ИНН <***>) будет являться неотносимой.

Доводы ФИО6 о том, что должник при подаче заявления не отразил в описи имущества сведения о наличии у него охотничьего огнестрельного оружия и транспортного средства, действительно подтверждаются материалами дела. В данной связи представитель должника пояснял, что неуказание должником оружия было обусловлено отсутствием в описи имущества соответствующей графы, а транспортное средство 1996 года выпуска должник не указал по своей забывчивости ввиду его неликвидности, а также того обстоятельства, что им сам не пользовался. С учетом того, что данное имущество было выявлено финансовым управляющим, получено, оценено и реализовано в процедуре, за счет вырученных средств произведены расчеты с единственным кредитором, суды посчитали, что негативные последствия для кредитора ввиду неуказания должником указанного имущества в описи имущества при подаче заявления о своем банкротстве не наступили, противоправный умысел на сокрытие данного имущества судом не установлен.

Довод кредитора о фальсификации должником справки об отсутствии судимости судом также отклонен судами, поскольку оригинал справки по установленной форме представлен при рассмотрении дела. В этой связи суды приняли во внимание, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) большая часть долга единственному кредитору была возвращена (4 000 000 руб. из 7 000 000 руб.).

Довод должника о невозможности дальнейших взаиморасчетов ввиду значительного ухудшения материального положения кредитором не опровергнут.

Само по себе отсутствие у ФИО3 дохода и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами, равно как и принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не свидетельствуют о недобросовестности поведения должника.

При таких условиях судами в отношении должника правомерно применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата госпошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по данной категории споров, на основании статьи 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-7108/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 23.09.2022 (операция № 134).



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова