Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-26952/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва

19.04.2024 г.                                                                      Дело № А40-26952/24-142-169


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к внешнеэкономическому акционерному обществу "Совместный рыболовный флот" (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Рождественский б-р, д. 9, стр. 1, помещ. 1/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка № М-01-015735 от 27.12.1999 за период с 06.10.2022 по 18.09.2023 в размере 371 998,86 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к внешнеэкономическому акционерному обществу "Совместный рыболовный флот"  о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка № М-01-015735 от 27.12.1999 за период с 06.10.2022 по 18.09.2023 в размере 371 998,86 руб.

Определением от 13.02.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно гл. 29 АПК РФ.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ и дополнительные письменные объяснения.

11.04.2024 года по делу № А40-26952/24-142-169 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы иск тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка  от 27.12.1999 № М-01-015735  ответчик несвоевременно оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов, между между  Департаментом городского имущества города Москвы (истец. арендодатель)  и ВАО «СОВРЫБФЛОТ» (ответчик, арендатор) был заключен договор от 27.12.1999 № М-01-015735 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 1813 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания и благоустройства территории.

Договор заключен сроком на 25 лет ( п.2.1).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора расчетным периодом по настоящему Договору является квартал. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего Договора в Москомземе, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала. Первый платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой регистрации настоящего Договора.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора (п.3.4).

Однако ответчик, в нарушение условий договора, несвоевременно  оплатил арендную плату.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.04.2005 по день уплаты включительно.

Истец начислил пени за период с 06.10.2022 по 18.09.2023 в сумме 371 998,86 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2023 № 33-6-36362/22-(0)-2 о погашении пени, а также предупреждение о последствиях невыполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Часть 3 ст. 10 Закона города Москвы от 16.07.1997 № 34 «Об основах платного землепользования в городе Москве» (в редакции вступившего в силу с 29.11.1999 Закона города Москвы от 29.09.1999 № 34),позволяет сторонам  договора установить в нём иные, отличные от предусмотренных в этом законе, периодичность и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с указанной нормой в первом предложении п. 3.2 договора аренды его стороны предусмотрели  условие о сроке внесения арендной платы не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

После заключения договора аренды нормативный акт города Москвы, устанавливающий иной срок внесения арендной платы, отличный от условий этого договора, не принимался. В связи с чем, основания для применения положения п. 3.3 вышеуказанного договора отсутствуют.

Действующая в настоящее время диспозитивная норма права - ч. 1 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусматривает, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное, что также не изменяет условие первого предложения п. 3.2 договора аренды о сроке внесения арендной платы.

Таким образом, установленный договором аренды срок внесения арендной платы не противоречит действующим нормативно-правовым актам города Москвы и имеет силу в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Кроме того, представленный истцом расчёт  суммы пени, противоречит порядку привлечения ВАО «Соврыбфлот» к ответственности, установленному в п. 7.2 договора аренды.

В случае нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей датой начала начисления неустойки (пеней) в договоре аренды принято 21-е число последнего месяца квартала.

Во вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу № А40-27746/11-36-142Б суд, сославшись на возражения ВАО «Соврыбфлот» против представленного Департаментом расчёта суммы пени по договору аренды от 27.12.1999, пояснения о несоответствии этого расчёта пункту 7.2 указанного договора, расчёт пеней по договору аренды от 27.12.1999, представленный ВАО «Соврыбфлот», и заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки (пеней) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возражения по расчёту суммы пени обоснованными, принял расчёт должника в сумме пени 219 103,64 коп., но и его уменьшил до 100 000 руб. по причине несоразмерности начисленной Департаментом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства (прил. 4-8 и 10-11).

Таким образом, арбитражный суд ранее уже признавал законной и обоснованной правовую позицию ответчика по определению порядка расчёта пеней за просрочку платежей арендной платы  по договору аренды.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-153928/23-64-1257 установлено, что  суд пришёл к правомерному выводу об ошибочности начисления истцом неустойки, так как его расчёт противоречит порядку привлечения ответчика к ответственности, установленному в п. 7.2 Договора, и принял во внимание контррасчёт ответчика, основанный на дате начала начисления неустойки (пеней), указанной в договоре аренды.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части требований о взыскании пени за период с 06.10.2022 по 18.09.2023, суд приходит к выводу об ошибочности начисления неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых  требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 408, 432, 454, 457, 458, 486, 549, 555 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

И.Н. Шевцова