Решение от 25 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71877/2025
26 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АВТО РУ» (адрес: Россия, 195298, <...> ,ИНН <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2026

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АВТО РУ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2025 по 03.06.2025 в размере 108713,52 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 06.06.2025 в размере 7495,62 руб.; процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, начиная с 07.06.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании истец представил уточненный расчет неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.


Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ККИ СПб, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АВТО РУ» заключен договор от 01.11.2023 Nº18/HTO-03545(A) (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> (северо-восточнее д. 3), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, 1300 кв.м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью Договора, при условии соблюдения Ответчиком следующих требований:

- вид и цели использования НТО: павильоны в сфере автосервисного обслуживания,

- высота НТО не более б м, площадь НТО не более 500 кв.м.


Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 12.01.2024 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> вблизи д. 14, лит. А, установлено нарушение - использование обществом части земельного участка площадью 84 кв. м без правоустанавливающих документов за пределами участка, предоставленного обществу по договору.

По результатам обследования составлен акт от 12.01.2024.


При повторном обследовании земельного участка, проведенного ККИ 19.04.2024, 30.04.2025 установлено, что ранее выявленные нарушения Ответчиком не устранены, часть земельного участка площадью 84 кв.м используется без правоустанавливающих документов.

Согласно акту СПб ГКУ «ЦПЭИГИ», о добровольном освобождении земельного участка от 03.06.2025, участок освобожден 03.06.2025.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2025 № ПР-24578/25-0-0 с предложением о погашении задолженности за фактическое пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ответчик используя Участок в отсутствие законных оснований, договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы, с учетом уточненного расчета, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 108713 руб. 52 коп., проценты в размере 20806 руб. 32 коп. по состоянию на 17.02.2026.

Возражая по иску, ответчик представил отзыв, в котором считает, что основание для взыскания платы за фактическое пользование чужим земельным участком и процентов за пользование отсутствуют. Истец не предоставил доказательств использования ответчиком незаконно занимаемого земельного участка.


Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в отзыве указал, что материалами дела подтверждается неосновательное обогащение со стороны ответчика, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения (сбережения) возлагается на истца.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт использования земельного участка площадью 84 кв.м. без правоустанавливающих документов. Согласно акту СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» о добровольном освобождении земельного участка от 03.06.2025 часть земельного участка площадью 84 кв.м. освобождена только 03.06.2025.

Более того, факт использования земельного участка за пределами границ предоставленного землепользования были признаны ответчикам в ходе рассмотрения дела № А56-112625/2024.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяются в


соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 Nº 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Согласно уточненному расчету Комитета размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком составил 108713,52 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим Методике и арифметически правильным.

Поскольку доказательств возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Комитетом также заявлено требование о взыскании 20806,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2026 и далее с 18.02.2026 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате неосновательного обогащения, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов по состоянию на 17.02.2026 в размере 20806,32 руб., а также процентов начисленных с 18.02.2026 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АВТО РУ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 108713,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2026 в размере 20806,32 руб.; проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, начиная с 18.02.2026.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АВТО РУ» в доход федерального бюджета 11476 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.