Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А50-12340/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12340/2022
06 декабря 2022 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии»: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 13, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп»: ФИО3, доверенность от 01.07.2022, паспорт, (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (далее – общество «ИнБурТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (далее – общество «Интеграл Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды технического оборудования № 46-ИБТ от 23.06.2021 в сумме 1 792 370 руб. 60 коп., неустойки в размере 29 763 руб. 16 коп., начисленной с 30.01.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму долга до фактического погашения долга, начиная с 01.10.2022 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск общества «Интеграл Групп» к обществу «ИнБурТех» о взыскании убытков в размере 933 000 руб. по договору на аренду технического оборудования № 12-006 от 19.01.2021, для совместного рассмотрения в целях зачета с первоначальным требованием (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество «Интеграл Групп» в отзыве с учетом дополнений на первоначальный иск, не оспаривая задолженность в размере 779 949 руб. 60 коп., вместе с тем, обращает внимание на то, что неисполнение обязательств обществом «Интеграл Групп» обусловлено неисполнением требований, указанных во встречном исковом заявлении.

Общество «ИнБурТех» в отзыве на встречный иск оспаривает начисление размера убытков от утери части оборудования по п. 5.2 договора № 12-006, ссылаясь на то, что протоколом разногласий стороны согласовали редакцию указанного пункта, предусматривающую ответственность только за утерю оборудования. Ответственность в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного (вышедшего из строя) оборудования предусмотрена п. 5.3 договора № 12-006. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта не подтверждена первичными документами, как и не подтверждено право собственности общества «Интеграл Групп».

В судебном заседании 22.11.2022 объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 29.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца по первоначальному иску.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.06.2021 между обществом «ИнБурТех» (арендодатель) и обществом «Интеграл Групп» (арендатор) заключен договор аренды технического оборудования № 46-ИБТ (далее – договор № 46-ИБТ), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование за плату техническое оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин. Ассортимент, стоимость аренды, гарантированный ресурс работы указывается в прейскуранте (Приложение № 1), перечень заявленного для передачи оборудования, количество и необходимое время работы указываются в заявках (Приложение № 2).

Пунктом 2.3. договора № 46-ИБТ стороны установили, что арендная плата начисляется за фактически отработанное оборудованием время (в часах). Фактическим отработанным временем считается: бурение, промывка, проработка, расширка ствола скважины, расхаживание инструмента с промывкой, утяжеление бурового раствора через буровой инструмент при наличии в скважине винтовых забойных двигателей (далее – ВЗД), и определяется на основании справки арендатора об эксплуатации оборудования (Приложение № 5), согласованной с арендодателем.

В соответствии с п. 2.4 договора № 46-ИБТ начисление арендной платы производится на основании справки арендатора об эксплуатации оборудования за отчетный период – месяц (Приложение № 5), согласованной с арендодателем. Справка предоставляется арендатором не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.7. договора № 46-ИБТ стороны определили, что оказанные услуги оплачиваются в течение 90 календарных дней после получения уведомления на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.2.5. договора 46-ИБТ арендатор гарантирует отработку каждым полученным винтовым забойным двигателем расчетного времени работы (час) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения ВЗД в аренду. В случае невыполнения арендатором данного условия арендатор оплачивает арендные платежи в размере 70% от расчетного времени работы, указанного в Приложении № 2.

В период действия указанного договора по актам приема-передачи арендатору передано в аренду оборудование – ясы и ВЗД диаметром 178 и 240 мм.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за октябрь-декабрь 2021 года, а также на не отработку гарантированного расчетного времени работы, общество «ИнБурТех» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения настоящего спора истцом направлена в адрес ответчика претензия № 67-юр от 06.04.2022, удовлетворения на которую не последовало.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца размер задолженности за октябрь 2021 года составил 281 962,80 руб. (счет-фактура № 207 от 31.10.2021), за ноябрь 2021 года – 405 271,80 руб. (счет-фактура № 234 от 30.11.2021), за декабрь 2021 года – 160 450,00 руб. (счет-фактура № 265 от 31.12.2021).

Кроме того, ввиду необеспечения отработки каждым двигателем гарантированной работы, истцом расчет арендной платы произведен с учетом положений п. 4.2.5 договора № 46-ИБТ.

Таким образом, общий размер задолженности общества «Интеграл Групп» перед обществом «ИнБурТех» составил 1 792 370 руб. 60 коп.

Документы, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представлены.

Не оспаривая факт наличия задолженности по арендной плате в спорный период в размере 779 949 руб. 60 коп., общество «Интеграл Групп» возразило против взыскания денежных средств в размере 1 012 446 руб. в качестве платы за оборудование, рассчитанной в соответствии с п. 4.2.5. договора № 46-ИБТ, ссылаясь на отсутствие оснований принимать для расчета задолженности гарантированный ресурс (150 ч), поскольку заявки с согласованием расчетного времени не составлялись, иное условиями договора не предусмотрено.

Суд признает обоснованным довод ответчика в указанной части. Судом во внимание принимается также то, что период эксплуатации ВЗД составлял менее 60 (шестидесяти) календарных дней начиная с момента получения ВЗД в аренду, что исключает применение п. 4.2.5. Договора № 46-ИБТ.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 779 949 руб. 60 коп., требование истца в указанной части подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания платы по п. 4.2.5 договора № 46-ИБТ не имеется.

В связи с несвоевременным внесением платежей обществом «ИнБурТех» предъявлена к взысканию неустойка в размере 29 763 руб. 16 коп., начисленная на основании п. 5.2 договора № 46-ИБТ по 31.03.2022, с последующим начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. договора № 46-ИБТ за неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, стороны предусмотрели уплату штрафной неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены с нарушением установленного договором срока, у арендодателя возникли основания для начисления неустойки.

Расчет неустойки с учетом его уточнения проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 29 763 руб. 16 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению до фактического погашения долга, начиная с 01.10.2022.

Доводы общества «Интеграл Групп» относительно неисполнения им обязательства по оплате аренды ввиду неисполнения встречного обязательства по возмещению убытков, суд во внимание не принимает, поскольку, обязанность арендатора по оплате оказанных услуг возникает в установленный срок в рамках договора № 46- ИБТ.

Общество «Интеграл Групп» заявило встречное требование к обществу «ИнБурТех», возникшее по договору на аренду технического оборудования № 12-006 от 19.01.2021 (далее – договор № 12-006) в размере 933 000 руб., основанное на следующем.

Между обществом «Интеграл Групп» и обществом «ИнБурТех» 19.01.2021 был заключен договор № 12-006, согласно которому общество «Интеграл Групп» по акту приема-передачи от 10.02.2021 передало обществу «ИнБурТех» в аренду оборудование ВЗД.

Пункт 5.2 договора № 12-006 изначально предусматривал ответственность арендатора за утерю или повреждение оборудования во время его эксплуатации по вине арендатора, согласно прейскуранту (Приложение № 1), однако протоколом разногласий к договору № 12-006 стороны согласовали новую редакцию, когда ответственность по п. 5.2. наступает только за утерю оборудования.

Вместе с тем в обоснование встречного иска с учетом его уточнения общество «Интеграл Групп» сослалось на положения п. 5.3. договора № 12-006, согласно которым в случае выхода из строя оборудования по вине арендатора, последний уплачивает стоимость ремонта оборудования по ценам арендодателя в течении 7 календарных дней с момента подписания акта и предоставления документов, подтверждающих стоимость ремонта.

10.03.2021 по акту приема-передачи общество «ИнБурТех» возвратило из аренды оборудование ДПР-120.7.43 № 1697 не в полной комплектности, а именно возвращен статор; шпиндельная секция в сборе с верхним переводником регулятора и верхним противоаварийным переводником, ротор длиной 4350 мм. заходностью 7/8 с и верхним противоаварийным устройством не возвращены.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Факт имевшей место поломки оборудования по вине общества «ИнБурТех» подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Для установления средней рыночной стоимости комплектующих для ВЗД ДПР-120.7.43 (шпиндельной секции в сборе с верхним переводником регулятора и верхним противоаварийным переводником, ротора длиной не менее 4350 мм. заходностью 7/8 с хромовым покрытием и верхним противоаварийным устройством), общество «Интеграл Групп» представило ответы производителей винтовых забойных двигателей: ООО «ПФ Сокол», ООО «ВНИИБТ- Буровой инструмент», ООО «ПермьБурИнжиниринг», ООО «ПЗТО Титан».

С учетом уточнения встречного требования и результатов ответов, общество «Интеграл Групп» считает целесообразным для расчета размера убытков исходить из стоимости комплектующих для ДПР-120.7.43, предлагаемую заводом изготовителем – ООО «ПФ ВЗД», и равную 933 000 руб. (без учета НДС), поскольку данная стоимость соответствует средней рыночной стоимости на аналогичные детали от других заводов изготовителей.

От общества «ИнБурТех» поступили возражения относительно размера убытков, согласно которым стоимость ремонта не может превышает 500 000 - 600 000 руб.

Вместе с тем общество «ИнБурТех» доказательств явного несоответствия заявленного размера убытков реально сложившимся ценам на запчасти не представило (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску распределятся пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску относятся на общество «ИнБурТех». Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку в данном случае первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен, судом производится зачет присужденных денежных сумм.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 809 712 руб. 76 коп., в том числе задолженность в сумме 779 949 руб. 60 коп., неустойку в сумме 29 763 руб. 16 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 779 949 руб. 60 коп. по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 873 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 933 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 660 руб.

Провести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 123 287 руб. 24 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 786 руб. 13 коп.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 7 133 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2022 № 1276 на сумму 18 566 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 4 953 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2022 № 52 на сумму 26 613 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев