Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А17-1915/2017

77/2017-21034(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1915/2017
05 мая 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения вынесена 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ажур-Плюс» (ИНН <***>) о взыскании налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 655 руб. 73 коп., пени по налогу в сумме 1 652 руб. 25 коп., и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, при отсутствии представителей сторон,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области (далее – МИФНС, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ажур-Плюс» (далее – ООО, ответчик) о взыскании налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 655 руб. 73 коп., пени по налогу в сумме 1 652 руб. 25 коп. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству назначения предварительного судебного заседания от 21.03.2017 получено сторонами.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривалось без участия представителей сторон (статьи 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению по существу.

При отсутствии возражений сторон на продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции начато судебное заседание суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил:

За Обществом числится задолженность, возникшая до 01.01.2007, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 655 руб. 73 коп., пени по налогу в сумме 1 652 руб. 25 коп.

В адрес ответчика направлялось требование № 41 от 03.02.2007 со сроком уплаты 14.02.2007 на сумму 2 307 руб. 98 коп.

Требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено. МИФНС решение по статье 46 НК РФ в отношении ответчика не выносилось.

В связи с отсутствием добровольной уплаты данных сумм Инспекцией в соответствии со статьей 31, пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявлены требования в арбитражный суд о взыскании имеющейся задолженности. Кроме того, МИФНС заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковыми требованиями, при этом уважительной причиной пропуска срока МИФНС указала установление факта наличия задолженности с момента составления выписки по сальдовым остаткам 01.02.2017.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о необоснованности заявленных требований и о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2118-1 (ред. от 31.07.1998г., с измен. от 12.10.1998г.) «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» который предусматривает уплату данного платежа, ответчик являлся плательщиком указанного сбора.

В силу пункта 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ, действовавшей на момент образования взыскиваемой задолженности) предусматривал, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ, действовавшей на момент образования взыскиваемой задолженности) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) предусматривающий право

налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), суд исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствуется соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60- дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу надлежит отказывать.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, действующей с 1 января 2007 года) изложен в следующей редакции: решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время пунктом 6 статья 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2007г.

В рассматриваемом деле правоотношения, связанные с обязанностью ответчика уплатить взыскиваемые суммы возникли до 01.01.2007г. Следовательно, у суда не имеется оснований для применения норм пункта 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, в отношении задолженности, возникшей до 01.01.2007г.

Суд признает также необоснованными доводы, приведенные МИФНС в обоснование уважительной причиной пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд, так как установление факта наличия задолженности с момента составления выписки по сальдовым остаткам 01.02.2017 не может быть в принципе признан уважительной причиной пропуска налоговым органом срока, так как обратное привело бы к практическому дезавуированию данных сроков, иных уважительных причин налоговый орган не привел.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.

На момент обращения МИФНС с заявлением в суд (17.03.2017) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании данной задолженности истёк.

С учетом изложенного выше, в заявленных требованиях о взыскании задолженности надлежит отказать в связи с пропуском МИФНС срока на обращение с этим иском в суд.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, подлежит отнесению на налоговый орган, с которого не взыскивается в связи с тем, что он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 213, 216, 229, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ажур-Плюс» налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 655 руб. 73 коп., пени по налогу в сумме 1 652 руб. 25 коп.

2. Отказать заявителю в удовлетворении искового заявления.

3. Решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: С.Н. Голиков