Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-250524/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.03.2024 года

Дело № А40-250524/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» - ФИО1 (лично, паспорт)

от АО «СТНГ» - представитель ФИО2 (доверенность от 10.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника конкурсногоуправляющего ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО1,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023(№09АП-75268/2023),по заявлению АО «СТНГ» о включении в реестр требований кредиторов должниказадолженности в размере 3 300 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 №16(7461) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 поступило заявление АО «СТНГ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 в удовлетворении заявления АО «СТНГ» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 отменено, требования АО «СТНГ» в размере 3 300 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что проведение экспертизы являлось чрезмерным, поскольку подтвердило работоспособность конструкций, выявленные дефекты не влияли на качество результатов работ, соответственно, понесенные кредитором расходы не подлежат включению в реестр.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель АО «СТНГ» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суда с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор указывал, что требования основаны на задолженности, возникшей из договора субподряда от 25.10.2021 № ГСП-20-01892/47/СУБ13, в соответствии с которым должник (субподрядчик) выполнил для кредитора АО «СТНГ» (подрядчик) работы по монтажу резервуаров стальных цилиндрических на объекте: «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения».

Кредитор указывал, что должником работы выполнены с отклонениями от проекта. Для устранения недостатков в результатах выполненных должником работ (отклонения стенок РВС) кредитор обратился в специализированную организацию для проведения расчетов прочности и устойчивости стенок РВС, чтобы определить, возможен ли допуск РВС к эксплуатации без исправления отклонений стенок.

По указанному договору кредитором произведены выплаты в размере 3 300 000 руб. за получение заключений, подтверждающих работоспособность смонтированных должником резервуаров. Данные убытки кредитор относит на должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности размера и факта понесенных убытков.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, в материалы дела вместе с заявлением кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника представлены шесть заключений ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» по расчетам по РВС. В каждом заключении имеется Приложение № 1 - Исходные данные, которое содержитлист исполнительной документации на соответствующий РВС, на котором стоит штамп «Имеются несогласованные отклонения от проекта».

Факт несения кредитором расходов на получение указанных заключений в размере 3 300 000 руб. - подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и должником не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что работы должника были приняты с выявлением отклонений, о наличии которых должник был уведомлен, поскольку сам направил кредитору исполнительную документацию, подтверждающую наличие отклонений.

Кредитор представил в материалы дела предписания строительногоконтроля, подписанные представителями должника и подтверждающие, что должнику было известно о выявленных отклонениях и необходимости их устранения в установленный срок.

Как обоснованно отмечено судом, допуск к эксплуатации РВС, смонтированных должником с недостатками, стал возможен только после получения заключений, в которых сделаны выводы о том, что РВС могут быть допущены к эксплуатации без исправления отклонений стенок и без дополнительных ограничений, что, в свою очередь, стало возможным только после выполнения расчетов, подтверждающих их работоспособное состояние.

Таким образом, получение Заключений фактически является устранением допущенных недостатков (дефектов) в результатах выполненных Должником работ, которое Заявитель, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему Договором, поручил третьему лицу. Получение Заключений кредитором, в том числе, было направлено на минимизацию убытков, которые подлежат возмещению Должником.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для удовлетворения требований кредитора, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ГРУППА «ЭНЕРГОСТРОЙ» - ФИО1 и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-250524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова Н.М. Панькова