Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-53114/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53114/17
22 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме «22» ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ж.А. Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «МПК «Мясная Империя»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП по МО ФИО2,

третьи лица: ООО «Криптон», УФССП России по Московской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2017, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2017, от СПИ ФИО1- не явилась, извещена, от СПИ ФИО2 – не явился, извещен, от УФССП по МО – не явился, извещен, от третьего лица ООО «Криптон» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПК «Мясная Империя» (далее – заявитель, должник по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по ИОВИП №1 УФССП по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП по МО ФИО2 (далее заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями: о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 17.04.2017, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деде участвуют УФССП России по Московской области, ООО «Криптон» (взыскатель по исполнительному производству).

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, представил дополнительные письменные пояснения, копию материал исполнительного производства, дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.11.2016 на основании исполнительного листа № ФС 015325275, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-10275/16, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10594/16/50060-ИП о взыскании с должника ООО «МПК «Мясная Империя» в пользу взыскателя ООО «Криптон» задолженности в размере: 174 867 009,88 руб.

12.04.2017 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, поименованного в акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 17.04.2017 судебным приставом - исполнителем установлена стоимость арестованного имущества, которая в общей сумме составила 412802,69 руб.

Оценщик судебным приставом-исполнителем ФИО1 не привлекался.

Не согласившись с оценкой части имущества, указанного в акте, а именно: «рамы напольные, тележки для фарша, тележки для ящиков, дизель генератор ТSS, без дисковые компьютеры, монитор, принтер МФУ Кyocera, принтеры Кyocera, принтеры НР, сервер не комплект, без дисков, 1р телефоны, GSM шлюз voxtel не комплект, свечи», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав в качестве основания заявленных требований, что размер стоимости имущества является необоснованным, существенно заниженным и установленным с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о призвании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования десять дней.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно только 13.06.2017 (при ознакомлении с материалами исполнительного производства), доказательств направления заинтересованным лицом оспариваемого постановления материалы дела не содержат, в связи с чем, арбитражный суд считает, что 10-ти дневный срок, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, возражениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

Порядок действий судебного пристава-исполнителя при оценке имущества должника установлен статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).

Актом от 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО «МПК «Мясная Империя», по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое, Центральная усадьба АО «Останкино».

В описи ареста указаны, в том числе:

Наименование имущества

Количество

Предварительная оценка за единицу (руб)

Общая стоимость

(руб)

рамы напольные

150,00

847,46

127119,00

тележки для фарша

100.00

847,46

84746,00

тележки для ящиков

50,00

1694,92

84746,00

дизель генератор TSS

1,00

29661,02

29661,02

без дисковые компьютеры

23,00

368,46

8474,58

мониторы

20.00

423,73

8474,60

принтеры МФУ Kyocera

3,00

4237,29

12711,87

принтеры Куосега

4,00

1059,32

4327,28

принтеры HP

1.00

8474,57

8474,57

сервер не комплект, без

3,00

3389,83

10169,49

1р телефоны

25,00

169,49

4237,25

GSM шлюз voxtel не комплект

1,00

16949,15

16949.15

свичи

4,00

3177,97

12711,88

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

17.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об оценке имущества должника. Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

Обеспечительный характер действий по аресту имущества и буквальное толкование пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве свидетельствуют, что на стадии ареста требование об указании отличительных признаков указанного в акте описи и ареста имущества установлено с целью обеспечить возможность идентификации имущества, подвергнутого аресту в рамках последующих исполнительных действий.

Соблюдение требований к акту, перечисленных в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества и других обеспечивает защиту прав, как взыскателя, так и должника.

Вместе с тем, оспариваемое постановление об оценке имущества должника не содержит отличительных и качественных признаков арестованного имущества, что указывает на невозможность идентифицировать имущество, на которое наложен арест, и лишает возможности проведения сравнительного анализа с аналогичным имуществом, в целях определения достоверной стоимости арестованного имущества, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судом учтено, что согласно п. 7 ст. 80 и п. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копии постановления об оценке имущества, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановлений или составления акта.

Материалы дела, доказательств исполнения судебным приставом императивных положений Закона об исполнительном производстве по направлению сторонне исполнительного производства, в данном случае – должнику по исполнительному производству, копий акта о наложении ареста, постановления об оценке имущества не содержат, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенного судом установлено, нарушение прав должника на принесение возражений относительно стоимости арестованного имущества и возможности заявления ходатайства о самостоятельной его реализации, либо оставлению за собой, что является нарушением принципа исполнительного производства о законности, установленного пунктом 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части требований Общества о приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительных действий, представителем ООО «МПК «Мясная Империя» в судебном заседании устно заявлено об отказе от указанных требований, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу А40-122195/17-92-938 о приостановлении исполнительного производства №20453/17/50004-ИП до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ ОО «МПК «Мясная Империя» от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП по МО ФИО2, в части приостановлении исполнительного производства и отложении исполнительных действий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 об оценке имущества должника от 17.04.2017 по исполнительному производству №10594/16/50060-ИП.

Принять отказ ООО "МПК "Мясная Империя " от заявленных требований, касающихся приостановления исполнительного производства №20453/17/50004-ИП и об отложении исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Производства по делу в части приостановления исполнительного производства и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №20453/17/50004-ИП прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева