Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А40-127305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-127305/18

130-1609

30 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ГКУ МОСРЕСТАВРАЦИЯ г. Москвы (адрес: 129366, <...>)

к ООО «Инжиниринг групп» (адрес: 460036, <...>)

о понуждении к исполнению обязательства.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 16-20-01-13-36 от 05.03.2018 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № Б/Н от 25.04.2018 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МОСРЕСТАВРАЦИЯ г. Москвы (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инжиниринг групп» о понуждении к исполнению обязательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между государственным казенным учреждением города Москвы "Мосреставрация" (далее - ГКУ "Мосреставрация", Истец, Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг групп" (далее - ООО "Инжиниринг групп", Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт от 5 сентября 2013 года № 17У9/35-ГК/13 на разработку проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ по подключению внешних инженерных сетей для выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом М-вых, XIX в." по адресу: ул. Б. Якиманка, д. 5 (далее - Контракт).

Работы по Контракту выполнены, что подтверждается Актом сдачи -приемки работ (услуг) № 2 от 16 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 Контракта Подрядчик после завершения последнего этапа представляет совместно с отчетной документацией обеспечение гарантии Подрядчика на условиях, указанных в пунктах 6.2 и 6.2.1 статьи 6 Контракта, а именно в размере 30% (тридцать) от цены Контракта, что составляет 839 215 (Восемьсот тридцать девять тысяч двести пятнадцать) рублей 23 коп.

Обязательство по представлению обеспечения гарантии Ответчиком исполнено не было.

Согласно пункту 7.1 статьи 7 Контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 54 (пятьдесят четыре) месяца с даты подписания сторонами акта приемки работ, а именно с 16 сентября 2014 года.

Обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 6.2 статьи 6 Контракта может быть представлено в виде:

-банковской гарантии, срок действия которой должен быть не менее чем до 17 апреля 2019 года, гарантия должна быть безотзывной и соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

-путем внесения денежных средств по следующим реквизитам государственного заказчика: р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, БИК 044525000, получатель: Департамент финансов города Москвы (ГКУ "Мосреставрация", л/с <***>). Назначение платежа: "02 Средства, вносимые в качестве обеспечения гарантийных обязательств по государственному контракту от 5 сентября 2013 года № 17У9/35-ГК/13 ".

В рамках досудебного урегулирования спора Истец обратился в адрес Ответчика с требованием предоставить обеспечение гарантийных обязательств согласно условиям Контракта: уведомление от 30 апреля 2014 года № 16-20-01-08-519/4, уведомление от 25 декабря 2014 года № 16-20-01-08-1398/4, уведомление от 14 января 2015 года № 16-20-01-08-7/5, претензия от 20 марта 2018 года № 16-20-01-08-281/8.

На дату подачи искового заявления, обязательства Ответчика по представлению обеспечения гарантийных обязательств по Контракту не исполнены, в связи с чем Истец претензией от 20 марта 2018 года № 16-20-01-08-281/8 обязал Ответчика за неисполнение своих обязательств в соответствии с пунктом 8.3 статьи 8 Контракта, которым предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом оплатить штраф в размере 10 000 (Десять тысяч рублей) 00 коп. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня направления Государственным заказчиком соответствующей претензии.

Претензия от 20 марта 2018 года № 16-20-01-08-281/8 получена Ответчиком 30 марта 2018 года, что подтверждается соответствующим почтовым отчетом, однако, до настоящего момента ответа на вышеуказанное требование в адрес Истца не поступило, надлежащее обеспечения гарантийных обязательств по Контракту не представлено, обязательства по Контракту Ответчиком не исполнены, штраф не оплачен.

Истец полагает, что отсутствие до настоящего времени обеспечения исполнения гарантийных обязательств, лишает возможности Истца реализовать предусмотренное Контрактом право воспользоваться данным обеспечением в целях устранения гарантийного случая, а также на возмещение причиненных по вине Ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним условий Контракта.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Контракт заключен в соответствии с нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ по результатам проведения открытого конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок от 21 августа 2013 года № 0373200020413000032-П2).

Заключив Контракт, Ответчик согласился с его условиями, и в добровольном порядке принял на себя обязательства, в том числе обязательство по представлению обеспечения гарантии на выполненные работы по Контракту.

Требования к банковской гарантии установлены в соответствии со ст. 45 Закона о контрактной системе, а также Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005), а именно:

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

установленный Правительством Российской Федерации перечень документов(Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях,используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - ПП № 1005), предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием обосуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии:

расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие в законе иных способов защиты нарушенных прав не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств по Контракту.

Обязательство по представлению обеспечения гарантии Ответчиком исполнено не было.

Таким образом, отсутствие до настоящего времени обеспечения исполнения гарантийных обязательств, лишает возможности Истца реализовать предусмотренное Контрактом право воспользоваться данным обеспечением в целях устранения гарантийного случая, а также на возмещение причиненных по вине Ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним условий Контракта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая изложенное, довод Ответчика о том, что в случае обнаружения недостатков в выполненной подрядчиком работе, даже при отсутствии банковской гарантии в обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных статьями 723 и 737 Гражданского кодекса Российской Федерации - потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещении понесенных расходов на исправление недостатков своими средствами или третьим лицом, является несостоятельным, поскольку представление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде банковской гарантии или в виде внесения денежных средств на расчетный счет заказчика является дополнительным гарантом надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по Контракту и направлено на защиту заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд поясняет следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывается Истцом в исковом заявлении в рамках досудебного урегулирования спора Истец обратился в адрес Ответчика с требованием предоставить обеспечение гарантийных обязательств согласно условиям Контракта: уведомление от 30 апреля 2014 года № 16-20-01-08-519/4, уведомление от 25 декабря 2014 года № 16-20-01-08-1398/4, уведомление от 14 января 2015 года № 16-20-01-08-7/5, претензия от 20 марта 2018 года № 16-20-01-08-281/8, т.е. с 30 апреля 2014 года Истец знал о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.06.2018 года и соответственно трехлетний срок исковой давности уже истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает, что согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности - с 16 сентября 2014 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны Контракта прибегли к внесудебному урегулированию спора, что продлевает сроки исковой давности на 6 (шесть) месяцев.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени».

Однако суд отмечает, что, исходя из буквального толкования п. 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, поданное исковое заявление «о понуждении к исполнению обязательств» не требует соблюдения обязательного претензионного порядка, условиями Контракта (Статья 11) обязательный претензионный порядок не установлен. Также частью 5 ст. 4 АПК РФ указывается - Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, как в настоящем случае, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае досудебный претензионный порядок не установлен Законом, а также условиями Контракта и является собственной инициативой Истца.

На основании вышеизложенного, довод Истца о продлении срока исковой давности 2 (два) раза по полгода по пункту 3 статьи 202 ГК РФ не имеет под собой правовых оснований, указанный пункт статьи 202 ГК РФ не может быть применён в настоящем случае.

Кроме того, суд отмечает, что в случае применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, по смыслу указанной нормы срок исковой давности может быть продлён только один раз - иное приведет к тому, что Истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, т.е. направляя соответствующие претензии.

Соответственно, принимая во внимание утверждение о том, что срок исковой давности продлевался один раз на полгода, с даты получения Ответчиком уведомления от 25 декабря 2014 года № 16-20-01-08-1398/4 срок исковой давности Истцом всё равно пропущен.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в определении от 26.01.2018 № 30ГЭС 17-13765 по делу № А82-10236/2016, а также подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГКУ МОСРЕСТАВРАЦИЯ г. Москвы (адрес: 129366, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина