Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-113308/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113308/2022
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.02.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 03.11.2022

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14285/2023) Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-113308/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области"

к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк"

3-е лицо: ФИО4

о взыскании,

установил:

Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – Ответчик) о взыскании 9 587 412 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, судебный акт принят с нарушением пункта 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что им не пропущен предельный срок исковой давности, поскольку исполнительные листы ему были выданы только 13.08.2021, никаких уведомлений от Банка или судебных приставов-исполнителей в адрес Фонда не направлялось, о том что имущество реализовано стало известно только 12.05.2022. Кроме того, истец ссылался на то, что АО «Россельхозбанк» получил от истца денежные средства в размере 9 587 412 рублей 06 копеек, как с поручителя, а также в полном объеме распорядился заложенным имуществом, то есть получил денежные средства по кредитным договорам в размере 9 587 412 рублей 06 копеек с НМК «ФОР МАП», так и от реализации имущества - помещение пивного бара «Олень» и право аренды земельного участка всего на общую сумму - 9 132 937,50 рублей, а также от уступки права требования от 30.06.2020 в пользу третьего лица - ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда, ссылаясь на то, что 01.08.2022 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Банка неосновательного обогащения, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности, Судом первой инстанции при вынесении решения правильно определен день начала течения срока исковой давности и, соответственно, дата его истечения. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец был поручителем только по двум кредитным договорам. Оставшаяся задолженность по трем Кредитным договорам в дальнейшем была уступлена 30.06.2020 ФИО4 по договору цессии №UP203500/0091. Кроме того, истцом не обоснован размер денежной суммы, предъявленной ко взысканию Банку. Так не реализованное в принудительном порядке имущество должника принято Банком на баланс по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке 9 132 187,50 рублей - помещение пивного бара «Олень», 750,00 рублей - право аренды земельного участка, а всего в размере 9 132 937,50 рублей. В то время как Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 9 587 412,06 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 г. между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг» (далее также – Заемщик) заключен договор № 103303/0076 об открытии кредитной линии (далее – Кредитный договор1).

По условиям Кредитного договора1 Кредитор открыл Заемщику кредитную линию (далее ? Кредит) с лимитом выдачи в сумме 32 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора).

Погашение кредита осуществляется согласно графика, окончательный срок возврата Кредита ? 29.10.2015 (п. 1.6 Кредитного договора1).

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является:

1. Залог оборудования согласно Договора №103303/0076-5 о залоге оборудования от «10» ноября 2010 года, заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг».

2. Залог оборудования согласно Договора №103303/0076-5/1 о залоге оборудования от «10» ноября 2010 года, заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Белая Вежа».

3. Поручительство юридического лица согласно Договора №103303/0076-8 поручительства юридического лица от «10» ноября 2010 года, заключенного между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Белая Вежа».

4. Поручительство физического лица согласно Договора №103303/0076-9 поручительства физического лица от «10» ноября 2010 года, заключенного между Кредитором и ФИО5.

5. Поручительство юридического лица согласно Договора №103303/0076-8/1 поручительства юридического лица от «10» декабря 2010 года, заключенного между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотест Мустанг».

6. Поручительство физического лица согласно Договора №103303/0076-9/1 поручительства физического лица от «10» декабря 2010 года, заключенного между Кредитором и Индивидуальным предпринимателем ФИО6.

7. Поручительство физического лица согласно Договора №103303/0076-9/2 поручительства физического лица от «10» ноября 2010 года, заключенного между Кредитором и ФИО7.

8. Залог недвижимости согласно Договора №103303/0076-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от «01» сентября 2011 года, заключенного между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Белая Вежа».

Предмет залога, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Белая Вежа»: помещение; право аренды земельного участка, на котором расположено здание, в котором находится закладываемое нежилое помещение.

Характеристики помещения, адрес: <...>, кадастровый номер – 51:20:03:04:173:034:2341:1а,I, инвентарный номер - 2341, реестровый номер – 51-51-01/003/2011- 909, назначение - нежилое, этажность: подвал, 1, год ввода в эксплуатацию – 1964 г., общая площадь – 440,2 кв.м., в том числе основная площадь 366,7 кв.м.

Здание, в котором находится закладываемое помещение расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер – 51:20:0003173:1, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, местоположение: Мурманская область, ул. Подстаницкого, на земельном участке расположено здание №14, площадь – 1226,56 кв.м.

Право аренды на земельный участок принадлежит Залогодателю на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды земли (договор аренды земли) № 10086 от 02.03.2009 г., заключенного между Залогодателем и Комитетом имущественных отношений города Мурманска, на срок с 10.07.2008 по 30.06.2032 г.,; Соглашения № 01 от 11.07.2011 г. о присоединении к договору аренды земли № 10086 от 02.03.2009 г., заключенного между Залогодателем и Комитетом имущественных отношений города Мурманска, на срок с 06.06.2011 г. по 30.06.2032 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 24.08.2011 г. № 51-51-01/032/2011-743.

9. Залог оборудования согласно Договора №103303/0076-5/2 о залоге оборудования от «30» декабря 2011 года, заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг».

10. Поручительство юридического лица согласно Договора №103303/0076-8/2 поручительства юридического лица от «28» марта 2013 года, заключенного между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Бетонные Решения».

23.05.2016 решением Ленинского районного суда г.Мурманска по делу №2-1878/2016 удовлетворены исковые требования Банка к Заемщику, залогодателям, поручителям:

- взыскана задолженность в размере 6 930 563,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 853 рублей;

- обращено взыскание в том числе на указанный выше предмет ипотеки.

24.06.2016 решение вступило в законную силу. 20.09.2016 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.

30.06.2020 между Банком и ФИО4 заключен договор цессии №UP203500/0091, согласно которого новому кредитору уступлены права требования в том числе по остатку задолженности Кредитному договору1.

05.11.2020 определением Ленинского районного суда г.Мурманска по делу №13-510/2020 (2- 1878/2016) удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - Банка на ФИО4

07 февраля 2014 г. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг» заключен договор № 143300/0019 об открытии кредитной линии (далее – Кредитный договор2).

По условиям Кредитного договора2 Кредитор открыл Заемщику кредитную линию (далее ? Кредит) с лимитом единовременной задолженности в сумме 10 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора2).

Погашение кредита осуществляется согласно графика, окончательный срок возврата Кредита ? 05.02.2016 (п. 1.6 Кредитного договора2).

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является:

1. Залог оборудования согласно Договора №103303/0076-5 о залоге оборудования от «10» ноября 2010 года, заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг».

2. Залог оборудования согласно Договора №103303/0076-5/1 о залоге оборудования от «10» ноября 2010 года, заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Белая Вежа».

3. Залог оборудования согласно Договора №103303/0076-5/2 о залоге оборудования от «30» декабря 2011 года, заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг».

4. Поручительство физического лица согласно Договора <***>-9 поручительства физического лица от «07» февраля 2014 года, заключенного между Кредитором и ФИО5.

5. Поручительство юридического лица согласно Договора <***>-8 поручительства физического лица от «07» февраля 2014 года, заключенного между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Белая Вежа».

6.Залог недвижимого имущества по Договору <***>-7.1. о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от «21» февраля 2014 года, заключенного между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Белая Вежа».

Предмет залога, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Белая Вежа»: помещение; право аренды земельного участка, на котором расположено здание, в котором находится закладываемое нежилое помещение.

Характеристики здания – Помещение пивного бара «Олень» (минипекарни); кадастровый номер: 51:20:03:04:173:034:2341:1а,I; назначение объекта – нежилое; площадь объекта 440,2 кв.м., этажность (этаж) – подвал, 1; номера на поэтажном плане: 1а,I; адрес (местоположение) объекта: <...>.

Право аренды на земельный участок принадлежит Залогодателю на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды земли (договор аренды земли) № 10086 от 02.03.2009, заключенного между Залогодателем и Комитетом имущественных отношений города Мурманска, на срок с 10.07.2008 по 30.06.2032; Соглашения № 01 от 11.07.2011 о присоединении к договору аренды земли № 10086 от 02.03.2009, заключенного между Залогодателем и Комитетом имущественных отношений города Мурманска, на срок с 06.06.2011 по 30.06.2032, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 24.08.2011 № 51-51-01/032/2011-743.

Здание, в котором находится закладываемое помещение, расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер – 51:20:0003173:1, назначение объекта – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, местоположение: Мурманская область, МО Г. Мурманск ул. Подстаницкого, на земельном участке расположено здание №14, площадь – 1226,56 кв.м.

07 февраля 2014 г. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг» заключен договор № 143300/0021 об открытии кредитной линии (далее – Кредитный договор3).

По условиям Кредитного договора3 Кредитор открыл Заемщику кредитную линию (далее ? Кредит) с лимитом единовременной задолженности в сумме 10 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора3).

Погашение кредита осуществляется согласно графика, окончательный срок возврата Кредита ? 05.02.2016 (п. 1.6 Кредитного договора3). Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является:

1. Залог оборудования согласно Договора №103303/0076-5 о залоге оборудования от «10» ноября 2010 года, заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг».

2. Залог оборудования согласно Договора №103303/0076-5/1 о залоге оборудования от «10» ноября 2010 года, заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Белая Вежа».

3. Залог оборудования согласно Договора №103303/0076-5/2 о залоге оборудования от «30» декабря 2011 года, заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис «Мустанг».

4. Поручительство физического лица согласно Договора №143300/0021-9 поручительства физического лица от «07» февраля 2014 года, заключенного между Кредитором и ФИО5.

5. Поручительство юридического лица согласно Договора №143300/0021-8 поручительства физического лица от «07» февраля 2014 года, заключенного между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Белая Вежа».

6. Залог недвижимого имущества по Договору <***>-7.1. о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от «21» февраля 2014 года, заключенного между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «Белая Вежа».

26.08.2016 решением Ленинского районного суда г.Мурманска по делу №2-5258/2016 удовлетворены исковые требования Банка к Заемщику, залогодателям, поручителям:

- взыскана задолженность в размере 11 239 908,05 рублей по Кредитному договору2, в размере 11 239 907,26 рублей по Кредитному договору3 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- обращено взыскание в том числе на указанный выше предмет ипотеки. 27.09.2016 решение вступило в законную силу.

18.10.2016 выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда.

11.11.2016 решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 по делу №А42-4040/2016 взыскана задолженность в общем размере 9 587 412,06 рублей по кредитным договорам <***> от 07.02.2014 (задолженность по основному долгу в размере 4 385 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 408 706,03 рубля), №143300/0021 от 07.02.2014 (задолженность по основному долгу в размере 4 385 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 408 706,03 рубля) с субсидиарного поручителя – НМФО «ФОРМАП», во взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.03.2013 отказано в связи с истечением срока давности.

27.02.2017 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. 12.05.2017 решение суда исполнено инкассовыми поручениями №№18021, 18022, 18023. 14.05.2018 определением Ленинского районного суда г.Мурманска по делу №13-108/2018 (2- 5258/2016) удовлетворено заявление НМК «ФОРМАП» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - Банка на НМК «ФОРМАП» пропорционально исполненным за должников обязательствам по договорам поручительства <***> ф от 14.03.2014, №143300/0021ф от 14.03.2014 в сумме 9 587 412,06 рублей.

Суд признал за НМК «ФОРМАП» право требования по договорам залога, в том числе по договору о последующей ипотеке <***>-7.1 от 21.02.2014 пропорционально исполненным за должников обязательствам в размере 9 587 412,06 рублей. 30.06.2020 между Банком и ФИО4 заключен договор цессии №UP203500/0091, согласно которого новому кредитору уступлены права требования в том числе по остатку задолженности Кредитному договору2 и Кредитному договору3.

28.10.2020 определением Ленинского районного суда г.Мурманска по делу №13-512/2020 (2-5258/2016) удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - Банка на ФИО4 07.02.2019 постановлением №51002/18/425275 судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска УФССП РФ по Мурманской области в рамках исполнительного производства №44850/18/51002-ИП от 19.06.2018 передано взыскателю – Банку – не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: Помещение пивного бара «Олень» (минипекарни); кадастровый номер: 51:20:03:04:173:034:2341:1а,I; назначение объекта – нежилое; площадь объекта 440,2 кв.м., этажность (этаж) – подвал, 1; номера на поэтажном плане: 1а,I; адрес (местоположение) объекта: <...>. Здание, в котором находится закладываемое помещение расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер – 51:20:0003173:1, назначение объекта – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, местоположение: Мурманская область, МО Г. Мурманск ул. Подстаницкого, на земельном участке расположено здание №14, площадь – 1226,56 кв.м. 06.03.2019 актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю указанное имущество передано Банку.

11.03.2019 мемориальными ордерами погашена задолженность по следующим кредитным договорам:

1) Кредитный договор1 – мемориальные ордера №168671 от 11.03.2019 на сумму 1 029 927,08 руб., №168823 от 11.03.2019 на сумму 1 904 784,37 руб.;

2) Кредитный договор2 – мемориальные ордера №168112 от 11.03.2019 на сумму 490 935,70 руб., №167997 от 11.03.2019 на сумму 1 840 000,00 руб., №167825 от 11.03.2019 на сумму 762 481,64 руб.;

3) Кредитный договор3 – мемориальные ордера №169535 от 11.03.2019 на сумму 258 624,74 руб., №169428 от 11.03.2019 на сумму 1 989 890,00 руб., №169299 от 11.03.2019 на сумму 856 293,97 руб. 27.03.2019 в ЕГРПН зарегистрировано право собственности Банка на вышеуказанное имущество за №51:20:0003171:76-51/055/2019-9.

По мнению истца, денежные средства, полученные ответчиком, подлежат взысканию в пользу истца.

Заявленные истцом исковые требования основаны на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, установив, пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в силу самого факта такого приобретения или сбережения, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком приобретении или сбережении за его счет конкретным лицом.

14.05.2018 определением Ленинского районного суда г.Мурманска по делу №13-108/2018 (2-5258/2016) удовлетворено заявление НМК «ФОРМАП» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - Банка на НМК «ФОРМАП» пропорционально исполненным за должников обязательствам по договорам поручительства <***> ф от 14.03.2014, №143300/0021ф от 14.03.2014 в сумме 9 587 412,06 рублей. Суд признал за НМК «ФОРМАП» право требования по договорам залога, в том числе по договору о последующей ипотеке <***>-7.1 от 21.02.2014 пропорционально исполненным за должников обязательствам в размере 9 587 412,06 рублей.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве: В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом,

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство. обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что начиная 14.05.2018 Истец являлся полноправным участником исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г.Мурманска по делу №2-5258/2016, обладал всеми правами и обязанностями взыскателя пропорционально исполненным за должников обязательствам в размере 9 587 412,06 рублей. Риск неосуществления тех или иных процессуальных действий несет самостоятельно.

07.02.2019 постановлением №51002/18/425275 судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска УФССП РФ по Мурманской области в рамках исполнительного производства №44850/18/51002-ИП от 19.06.2018 передано взыскателю – Банку – не реализованное в принудительном порядке имущество должника. 06.03.2019 имущество передано по акту.

27.03.2019 зарегистрирован переход права собственности к Банку в ЕГРПН.

Как верно указано судом первой инстанции, Истец, обладая всеми правами взыскателя в исполнительном производстве №44850/18/51002-ИП от 19.06.2018, не мог не знать и должен был знать о передаче Банку 07.02.2019, 06.03.2019 не реализованного в принудительном порядке указанного имущество должника.

Истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с Банка неосновательного обогащения (рег. №А42-6862/2022), лишь 01.08.2022, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка Истца в апелляционной жалобе на то, что он только 13.08.2021 получил исполнительные листы, не имеет значения для дела и определения момента начала течения срока исковой давности, так как ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет произвести замену взыскателя в исполнительном производстве на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-113308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина