Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А35-12284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12284/2019
09 сентября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 08.09.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ХЛЕБЪ ИВАН ДАВЫДОВЪ», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.07.2004,

о взыскании 167 661 руб. 64 коп., в том числе: неосновательное обогащение 150 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами 5 011 руб. 64 коп.; - оплата юридических услуг в сумме 7 000 руб.; госпошлина 5 650 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца: не явился, извещен надлежащим образом;

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Стороны в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковое заявление ООО «ХЛЕБЪ ИВАН ДАВЫДОВЪ» рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указал истец, следует из представленных в суд документов, в июне 2019 г. между ООО «ХЛЕБЪ ИВАН ДАВЫДОВЪ» и ИП ФИО2 велись переговоры по заключению договора подряда №20/06 от 20 июня 2019 г., согласно которому ИП ФИО2 (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «ХЛЕБЪ ИВАН ДАВЫДОВЪ» (Заказчик ) перечень работ, указанных в п. 1.2 вышеуказанного договора и сдать результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.п. 1.2. договора подряда №20/06 от 20 июля 2019 г. подрядчик обязуется выполнить следующую работу: ремонтные работы (в соответствии со сметой Приложение №1 к настоящему договору ) именуемую в дальнейшем «Работа». Ремонтные работы должны были быть произведены по адресу: <...>. В соответствии с п.п. 1.4. срок выполнения работ 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента подписания договора и зачисления авансового платежа на расчетный счет «Подрядчика».

Договор между сторонами подписан не был. Работы не выполнялись. Вместе с тем, истцом была произведена оплата согласно выставленного счета в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. В последующем договор был направлен на подписание ИП ФИО2, но до настоящего времени так и не заключен. Работы предусмотренные договором не выполнялись.

На претензии истца вернуть денежные средства от 03.10.2019 г., 16.10.2019 г. ответа не последовало.

После повторной претензии ответчиком 05.11.2019 г. были возвращены средства в сумме 150 000 р., что подтверждается платежным поручением №68.

Ссылаясь на то, что в сложившейся ситуацию ИП ФИО2 незаконно завладел имуществом ООО«ХЛЕБЪ ИВАН ДАВЫДОВЪ» (денежными средствами в сумме 150 000 р.) и до настоящего времени пользуется средствами в сумме 150 000 р., как своим собственным, на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБЪ ИВАН ДАВЫДОВЪ» неосновательное обогащение 150 000 р.; проценты за пользование денежными средствами 5 011 р. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поэтому оценив доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что в условиях отсутствия правоотношений сторон в рамках договора, оснований для удержания платежа ответчиком не имеется, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 650 руб. 00 коп. суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе платежное поручение по оплате юр. Услуг. От 15.10.2019 г.; претензия (первичная и повторная); копия доверенности на представителя, копии счета №7816241671 от 15.10.2019, договора на оказание юридических услуг от 14.10.2019, квитанции и опись направления документов ответчику, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, постановления совета адвокатской палаты Курской области, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 7000 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ХЛЕБЪ ИВАН ДАВЫДОВЪ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ХЛЕБЪ ИВАН ДАВЫДОВЪ» неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами 5 011 руб. 64 коп. за период с 20.06.2019 по 09.12.2019; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 650 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.