Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А32-8707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8707/2021

г. Краснодар «25» июня 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «22» июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

ООО «БАЛТПРОМЭКИПАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «НОВОРОССИЙСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 218 759,50 руб.,

о взыскании неустойки в сумме 114 192,46 руб.,

по встречному исковому заявлению

АО «НОВОРОССИЙСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «БАЛТПРОМЭКИПАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить условия договора поставки в части допоставки товара – кабеля на сумму 100 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАЛТПРОМЭКИПАЖ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «НОВОРОССИЙСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 218 759,50 руб., неустойки в сумме 114 192,46 руб.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями к обществу, об обязании исполнить условия договора поставки в части допоставки товара – кабеля на сумму 100 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, принял участие посредством онлайн заседания, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 218 759,50 руб., неустойку в сумме 166 038,46 руб., а так же отказать в удовлетворении встречного искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований ответчика по встречному исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, на встречных требованиях настаивал, в удовлетворении неустойки в сумме 166 038,46 руб. просил отказать, также заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просит взыскать с истца неустойку в сумме 57 390,64 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение суммы первоначальных и встречных исковых требований судом принято в порядке статьи 41 и 49 АПК РФ.

Возражения истца в части принятия уточненных встречных требований ответчика судом отклоняются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска – замена истцом указанного им материально – правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Как следует из ответа на претензию от 18.11.2020 № 01-08/5125, ответчик уведомлял истца о нарушение условий договора, тем самым фактически ответчик не заявил новое требование, и не изменил предмет и основание иска, чем не нарушил требования процессуального законодательства.

Вместе с тем, уточнив встречные исковые требования, ответчик не представил новых доказательств, которые не были известны ранее истцу. Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт уточнения ответчиком встречных исковых требований, являющийся, по мнению истца, необоснованным, о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика не свидетельствует, тем самым доводы истца в части принятия встречных уточненных требований судом отклонены как необоснованные.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)).

Кроме этого, досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 № Ф08-3480/2017 по делу № А32-33276/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 № 15АП-2780/2020 по делу № А53-35311/2019).

Вместе с тем, стороны с момента принятия первоначального и встречного искового заявления не заявили о намерении мирно урегулировать спор, тем самым ссылки на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по встречному исковому заявлению судом отклоняются.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2021 объявлялся перерыв до 22.06.2021 до 11 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) был заключен договор поставки № 368/20 от 30.06.2020 (далее – договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора включает в себя стоимость товара, упаковки, оформления необходимой документации для получения пропусков в ЗТК АО «НСРЗ» на автотранспорт и водителей, доставки до склада покупателя.

Поставка товара осуществляется в сроки предусмотренные пунктом 2.1 договора от даты следующей за датой направления покупателем письменной заявки на партию товара по электронной почте в период с даты подписания договора до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 доставка товара осуществляется до склада покупателя, расположенного по адресу: 353902, <...> б/н. Досрочная поставка товара и его частичная поставка допускается только после получения письменного согласия покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора датой получения товара и перехода права собственности к покупателю считается дата передачи товара покупателю, о чем делается отметка в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора 100% оплата производится за каждую поставленную партию в течение 15 рабочих дней от даты получения партии товара покупателем на основании счета в соответствии с направленной заявкой.

Датой оплаты и моментом исполнения обязательств по оплате товара стороны считают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.7 договора). Цена, согласованная в договоре, является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 2.9 договора до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, покупатель составляет акт сверки взаиморасчетов и направляет два подписанных экземпляра поставщику. В течение 5 рабочих дней после их получения поставщик подписывает акты и направляет один экземпляр покупателю по факсу с последующей отправкой курьерской почтой, либо в тот же срок направляет покупателю свои возражения по акту.

Как указывает истец в первоначальном исковом заявлении, ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 218 759,50 руб.

Возражая на исковое заявление, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями указывая на то, что согласно заявке № 01/08-3081 от 23.07.2020 на поставку товара был установлен перечень товара на сумму 317 459, 50 руб., однако истцом был поставлен товар на сумму 218 759,50 руб. с нарушением сроков поставки.

Таким образом, ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 57 390,64 руб., учитывая условия пункта 7.4 договора (в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 ГК РФ подлежат применению правила §1 главы 30 ГК РФ об обязательствах из сделок по купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По первоначальному исковому заявлению судом установлено, что истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 218 759,50 руб., что подтверждается УПД № 530 от 26.08.2020 на сумму 109 753,06 руб. (получен товар 01.09.2020), УПД № 538 от 28.08.2020 на сумму 101 791,20 руб. (получен товар 07.09.2020), УПД № 560 от 08.09.2020 на сумму 7 215,24 руб. (получен товар 15.09.2020).

Указанные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями сторон, факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела актами о получении груза от ООО «Деловые линии», кроме этого суд учитывает, что ответчик факт получения товара и его использование не оспаривал.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не были представлены платежные документы подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат.

Доказательств того, что товар не соответствовал качествам установленным ГОСТ (межгосударственный стандарт), суду не представлено, доказательств того, что ответчик уведомлял истца об отказе товара или несоответствия ГОСТ (межгосударственный стандарт), материалы дела не содержат. Факт пользования поставленным товаром ответчиком не оспорено и доказательств обнаружения недостатков в товаре, суду также не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, первоначальные исковые требования в части основного долга суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил условия договора, и поставка товара была произведена им не в полном объеме, чем указанная в заявке № 01/08-3081 от 23.07.2020, не освобождают ответчика об оплате частично поставленного товара, учитывая факт его получения и пользования им, а также учитывая, что срок действия договора сторонами был определен до 31.12.2020 (пункт 10.1 договора).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора 100% оплата производится за каждую поставленную партию в течение 15 рабочих дней от даты получения партии товара покупателем на основании счета в соответствии с направленной заявкой.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за неоплату, либо несвоевременную оплату переданного поставщиком товара покупатель обязан уплатить поставщику, по требованию последнего, неустойку в размере 0,3% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, если поставщик потребует того письменно.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 07.10.2020 по 16.06.2021 в сумме 166 038,46 руб.

Согласно пункту 10.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020 включительно, а в части взаиморасчетов по настоящему договору – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, срок действия договора истек 31.12.2020 и с указанной даты договор, заключённый между сторонами прекратил свое действие, соответственно, прекратило свое действие и письменное соглашение сторон договора о взыскании договорной неустойки за нарушение договорных обязательств, к которому стороны пришли лишь на период действия спорного договора поставки.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку неустойка, начисленная на основании соглашения, имеет договорную природу, обязательства между сторонами прекращаются, следовательно, неустойка после даты его расторжения не начисляется (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Поскольку с момента истечения срока действия договора обязательство считается прекращенным, с этого же момента прекращается право на взыскание договорной неустойки

Аналогичный правовой подход изложен в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 № Ф10-2441/2018 по делу № А64-1327/2017, от 07.08.2018 № Ф10-2441/2018 по делу № А64-1327/2017, Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 № 02АП-3694/2017 по делу № А29-8562/2016, Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 № 06АП-2221/2017 по делу № А73-18064/2016, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 № 08АП-321/2020 по делу № А46-8937/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 № 15АП-18982/2019 по делу № А32-17259/2019, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 309-ЭС17-10399 по делу № А47-6846/2016, от 06.07.2017 № 305-ЭС17-8825 по делу № А40-81973/2016, от 01.08.2016 № 304-ЭС16-8382 по делу № А27-10032/2015, от 26.01.2018 № 310-ЭС16-14581 по делу № 23-4958/2015.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной после прекращения договорных отношений, не подлежат удовлетворению.

После истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку оплаты товара лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении неустойки не действует.

Поскольку в силу статьи 330 ГК РФ неустойка представляет собой один из способов обеспечения доказательств и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, то при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

В данном случае окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора, учитывая, что истцом не было осуществлено встречное обеспечение по допоставке товара на сумму 100 800 руб., учитывая заявку № 01/08-3081 от 23.07.2020. Иное фактически означало бы возможность начисления неустойки сторонами в течение бесконечного периода времени за неисполнение обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора, в том числе и отказом сторон от принятия его исполнения.

Судом установлено, что при расчете неустойки истец начисляет неустойку после расторжения договора, тем самым истцом увеличена сумма неустойки до 166 038,46 руб. за период с 07.10.2020 по 16.06.2021, однако договор расторгнут с 31.12.2020, следовательно, неустойка должна начисляться с 07.10.2020 по 31.12.2020.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет выполнен арифметически неверно, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, обоснованный размер которой составил 56 439,95 руб.

При этом суд разъясняет истцу, что он не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 56 439,95 руб., в остальной части необходимо отказать.

Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты товара была произведена по вине истца, так как заявка № 01/08-3081 от 23.07.2020 на получение товара указывала на сумму поставки в размере 317 459,50 руб., а по факту поставка осуществлена в меньшем объеме, тем самым начисление неустойки неправомерно, судом отклоняется, поскольку представление частично исполненного обеспечения по договору истцом не могло явиться причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения обязательств после прекращения действия договора и пользовался товаром поставленным в его части.

Рассматривая встречные требования ответчика о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку поставки покупателю товара, а также срока устранения недостатков товара либо замены некачественного товара на качественный, поставщик обязуется уплатить покупателю, по требованию последнего, неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно переданного товара или стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, если покупатель потребует того письменно.

В соответствии с пунктом 7.7 договора покупатель при оплате поставщику стоимости товара, после его получения, вправе, уведомив поставщика, удержать из нее (произвести зачет) сумму неустойки, рассчитанную по условиям договора, в случае если поставщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара либо замены некачественного товара (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки партии товара составляет 15 рабочих дней от даты направления заявки в адрес поставщика.

Судом установлено, что истец нарушил сроки поставки товара, так поставка товара была осуществлена с просрочкой платежа, согласно УПД от 26.08.2020 на 19 дней (поставка товара 01.09.2020), УПД от 28.08.2020 на 25 дней (поставка товара 07.09.2020), УПД от 08.09.2020 на 33 дня (поставка товара 15.09.2020), а поставка товара на сумму 100 800 руб. не была произведена вовсе.

Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 14.08.2020 по 31.12.2020, согласно которому сумма неустойки составила 57 390,64 руб.

Судом проверен и признан неверным расчет неустойки, так как ответчиком ошибочно в расчете неустойки указана частично неверная сумма поставки, вместо суммы 101 791,20 руб. указана сумма 107 791,20 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки, обоснованный размер которой составил 56 940,57 руб., тем самым в остальной части встречных требований необходимо отказать.

Доводы истца по встречному исковому заявлению судом отклоняются, поскольку взыскание неустойки производится, если должник действует (бездействует) противоправно. В данном случае истец не уведомлял ответчика о том, что поставка на сумму 100 800 руб. произведена быть не может, доказательств обратного материалы дела не содержат, тем самым ответчик ожидал исполнение обязательств до даты прекращения действия договора (до 31.12.2020). Противоправность выражается в том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства нарушает субъективное право кредитора, при этом должник обязан выплатить неустойку, если он виновен в нарушении обязательства, что доказано ответчиком в рамках встречного искового заявления.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом зачета первоначальных и встречных требований.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 71,51% от заявленных требований, а встречные требования на 99,21% от заявленных требований, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием пропорционально по первоначальному требованию госпошлины недоплаченной истцом при увеличении исковых требований.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

По первоначальным требованиям.

Взыскать с АО «НОВОРОССИЙСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «БАЛТПРОМЭКИПАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в сумме 218 759,50 руб., неустойку в сумме 56 439,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 381,55 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с АО «НОВОРОССИЙСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 267,15 руб.

Взыскать с ООО «БАЛТПРОМЭКИПАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 504,85 руб.

По встречным требованиям.

Взыскать с ООО «БАЛТПРОМЭКИПАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «НОВОРОССИЙСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 56 940,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 277,86 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Возвратить АО «НОВОРОССИЙСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 704 руб., уплаченной по платежному поручению № 1391 от 12.04.2021.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с АО «НОВОРОССИЙСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «БАЛТПРОМЭКИПАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 218 258,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 103,69 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Ю.В. Любченко