Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А78-9849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9849/2017
г.Чита
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Курносовой, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 2 623 758,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 119 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 31 мая 2017 года №75/37.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 2 623 758,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 119 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 сентября 2017 года был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 12 сентября 2017 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец представителя в заседание суда не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание по делу проведено в отсутствии представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, в возражении на отзыв и в возражении на дополнения к отзыву, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик оспорил исковые требования истца, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – истец, ООО «СпецСервис, поставщик) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 14 марта 2008 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири», покупатель) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 04 июля 2005 года за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660021, <...>; имеет филиал – ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», расположенный по адресу: 672010, <...>.

06 апреля 2016 года ПАО «МРСК Сибири» (покупателем) и ООО «СпецСтрой» (поставщиком) заключен договор поставки продукции № 02.7500.1004.16. По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю приборы учета электроэнергии и каналообразующую аппаратуру на базе комплекса оборудования Smart IMS (далее – продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенным договором (п.1.1., п.1.2). На основании спецификации стоимость продукции по договору поставки составляет 2 623 758,64 руб., в том числе НДС 400 234,37 руб.

Согласно пункту 2.4 договора поставки продукции № 02.7500.1004.16 от 06 апреля 2016 года продукция оплачивается покупателем в течение 40 (сорока) банковских дней со дня получения продукции покупателем по товаротранспортной накладной на основании счета-фактуры. В соответствии с пунктом 2.6. указанного договора поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру, соответствующий требованиям п.п.5, 6 ст. 169 НК РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1137 от 26.12.2011, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты полного окончания работ по договору. Пунктом 3.1. договора установлено, что срок поставки продукции: в течение 45 календарных дней с даты подписания договора. Датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 со стороны покупателя. Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исполняя договор поставки продукции № 02.7500.1004.16 от 06 апреля 2017 года ООО «СпецСервис» поставил в адрес ПАО «МРСК Сибири» продукцию: по товарной накладной от 13 апреля 2016 года №81 на сумму 2 471 213,05 руб., покупатель подписал товарную накладную 22 апреля 2016 года; по товарной накладной от 25 апреля 2016 года №100 на сумму 75 945,10 руб., покупатель подписал товарную накладную 25 апреля 2016 года; по товарной накладной от 05 мая 2016 года №112 на сумму 76 600,49 руб., покупатель подписал товарную накладную 10 мая 2016 года. Поставщиком в адрес покупателя выставлены счета-фактуры: от 13 апреля 2016 года №76 на сумму 2 471 213,05, в том числе НДС 376964,71 руб.; от 25 апреля 2016 года №94 на сумму 75 945,10 руб., в том числе НДС 11 584,85 руб., от 05 мая 2016 года №106 на сумму 76 600,49 руб., в том числе НДС 11 684,81 руб.

Покупатель произвел оплату поставленной продукции: платежным поручением от 20 июля 2016 года №13493 на сумму 2 471 213,05 руб.; платежным поручением от 30 июня 2016 года №12426 на сумму 75 945,10 руб.; платежным поручением от 25 июля 2016 года №14304 на сумму 76 600,49 руб.

В связи с нарушением ПАО «МРСК Сибири» сроков оплаты поставленной продукции, установленных договором поставки продукции № 02.7500.1004.16 от 06 апреля 2016 года, ООО «СпецСервис» направил в адрес покупателя претензию от 20 марта 2017 года №25, потребовав уплатить пени в сумме 6 601 007,36 руб.

12 мая 2017 года ответом на претензию ПАО «МРСК Сибири» уведомило поставщика о том, что задолженность по договору, которая возникла в связи со сложной финансово-экономической ситуацией и отсутствием финансирования, полностью погашена. Покупатель просил поставщика отказаться от своих требований по оплате пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

В связи с неудовлетворением покупателем требований об уплате пени за просрочку оплаты поставленной продукции, поставщик обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании части суммы пени в размере 2 623 758,65 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующие доводы:

- поставщиком обязательства по поставке продукции были выполнены полностью и в установленный срок согласно пункту 3.1 договора;

- в соответствии с пунктом 2.4 договора продукция должна быть оплачена покупателем не позднее 23 июня 2016 года, 24 июня 2016 года и 06 июля 2016 года;

- для оплаты продукции поставщиком покупателю были выставлены счета-фактуры, оплата произведена с нарушением сроков;

- согласно пункту 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по оплате поставленной продукции в размере 10% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

- сумма пени за просрочку оплаты поставленной продукции составляет 6 601 007,36 руб., однако с учетом того, что сумма по договору поставки составляет 2 623 758,65 руб., в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пеня, подлежащая взысканию, также составляет 2 623 758,65 руб.

Ответчик оспорил исковые требования истца, представив следующие возражения:

- договором не предусмотрено обязательство по оплате части поставленной продукции;

- согласно условиям договора расчет за поставленную продукцию должен быть произведен после получения всего объема продукции, указанной в спецификации, в связи со следующими условиями договора: продукция должна быть поставлена поставщиком в срок до 25 мая 2016 года (включительно) (п.3.1); датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.3.6); продукция оплачивается покупателем в течение 40 банковских дней со дня получения продукции по товаротранспортной накладной на основании счета-фактуры (п.2.4);

- пункт 4.15 договора, содержащий перечень приборов учета, которые должны быть включены в комплект поставки, также свидетельствует о том, что договором не было предусмотрена поставка продукции по партиям и, следовательно, не предусмотрена оплата каждой партии в отдельности;

- учитывая пункт 2.4 договора, поскольку продукция в полном объеме была поставлена 10 мая 2016 года, ПАО «МРСК Сибири» должно было произвести оплату по договору в срок до 06 июля 2017 года (включительно);

- в связи с условиями договора по оплате полного объема поставленной продукции, просрочка оплаты продукции была допущена только в сумме 2 547 813,54 руб. на 19 дней;

- неустойка, рассчитанная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства;

- в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика;

- ответчик считает, что размер неустойки соразмерный последствиям нарушенного обществом обязательства по оплате за поставленную продукцию, с учетом условий договора об оплате после получения всего объема продукции, составляет 20 685,79 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из договора поставки продукции № 02.7500.1004.16 от 06 апреля 2016 года и спецификации к договору усматривается, что стороны по договору не согласовывали график поставки продукции, но согласовали срок поставки: в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания договора. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что поставщик вправе был сам устанавливать, какими объемами поставлять продукцию: по партиям или сразу в полном объеме.

Поставка продукции осуществлена поставщиком тремя партиями и на каждую партию им оформлена товарная накладная формы ТОРГ-12 и выставлен счет-фактура. Из материалов дела следует, что все три партии поставленной продукции приняты покупателем, что подтверждается подписями в товарных накладных. Действия покупателя по приему продукции свидетельствуют о согласии покупателя на поставку продукции по партиям. Что, в свою очередь, порождает обязанность покупателя по исполнению пункта 2.4 договора по оплате товара по каждой партии, следовательно, по трем срокам оплаты.

С учетом установленных судом обстоятельств относительно времени приема покупателем поставленной продукции (дата подписания товарных накладных), на основании условий пункта 2.4 договора поставки продукции № 02.7500.1004.16 от 06 апреля 2016 года, доводы истца, согласно которых покупатель должен был оплатить поставленную продукцию в срок до: 23 июня 2016 года, 24 июня 2016 года и 06 июля 2016 года, являются обоснованными. Согласно товарным накладным формы ТОРГ-12 и счетам-фактурам, выставленным к товарным накладным, до 23 июня 2016 года должна была быть оплачена первая партия продукции на сумму 2 471 213,05 руб., до 24 июня 2016 года должна была быть оплачена вторая партия продукции на сумму 75 945,10 руб. и до 06 июля 2016 года должна была быть оплачена третья партия продукции на сумму 76 600,49 руб.

Поскольку покупатель оплатил поставленную продукцию в сроки: за первую партию – 20 июля 2016 года; за вторую партию – 30 июня 2016 года; за третью партию – 25 июля 2016 года, то требования об уплате покупателем неустойки (пени), в связи с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 2.4 договора, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства ПАО «МРСК Сибири» заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик указал, что процент, предусмотренный договором для расчета неустойки (10%) является чрезмерно высоким,

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 69, пункта 70, абзаца 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления N 7 и пункта 2 Постановления N 81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Согласно условиям договора поставки продукции № 02.7500.1004.16 от 06 апреля 2017 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.6.3). Таким образом, указанным договором поставки продукции предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по оплате поставленной продукции в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 3 666 % годовых (с учетом того, что 2016 год равнялся 366 дням). С учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года, в размере 10,5 % годовых, предусмотренная договором ставка для расчета неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя требования о взыскании договорной неустойки, истец снизил взыскиваемую сумму с 6 601 007,36 руб. до 2 623 758,65 руб. Таким образом, взыскиваемая сумма неустойки рассчитана, исходя из ставки 1 457 % годовых. Как уже отмечалось ранее, в период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года ключевая ставка Банка России равнялась 10,5 % годовых. Следовательно, взыскиваемая истцом сумма неустойки рассчитана по ставке в 13 876 раз превышающей ставку банка России, действовавшую в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки поставки продукции: в сумме 2 471 213,05 руб. на 26 дней, в сумме 75 945,10 руб. на 5 дней, в сумме 76 600,49 руб. на 18 дней. Оплату произвел самостоятельно без претензии истца. В связи с чем, суд полагает, что применение при расчете неустойки за нарушение обязательств по оплате продукции ставки в 13 876 раз превышающей ставку банка России, действовавшую в период расчета неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В ходе судебного разбирательства после заявления ответчиком о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд предоставил истцу возможность заявления своих возражений относительно заявления ответчика (предоставив время для оформления возражений с учетом удаленности истца).

Согласно возражению на отзыв от 15 августа № 451, возражению на отзыв от 16 августа 2017 года № 452 и возражению на отзыв от 06 сентября 2017 года № 463, поступивших в материалы дела посредством почтовой связи и через электронную почту, истцом заявлены следующие возражения:

- статья 421 ГК РФ провозглашает принцип свободы договора, устанавливая, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами;

- подписывая договор поставки, включающий пункт 6.3, предусматривающий ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств по поставке поставленного товара в виде неустойки в размере 10% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, ПАО «МРСК Сибири» согласилось с его условиями в полном объеме. Таким образом, приложенный к исковому заявлению расчет неустойки соответствует п. 6.3 договора;

- заявляя к взысканию пеню в размере 2 623 758,65 руб., истец уже уменьшил неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как полная неустойка в соответствии с расчетом к исковому заявлению составляет 6 601 007,36 руб.

Согласно представленным возражениям на отзыв истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данного в пункте 74 Постановления N 7, согласно которому у истца есть право на представление суду доказательств того, какие последствия имеют для него нарушения обязательств ответчиком, но об отсутствии у истца обязанности по доказыванию возникших у него убытков, суд, руководствуясь статьей 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, рассмотрел заявленные ответчиком возражения по имеющимся в деле доказательствам и заявленным доводам сторон.

Относительно возражений истца суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 69 Постановления № 7 Верховный Суд РФ разъяснил, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Следовательно, указание истца на то, что предусмотренная договором неустойка не может быть снижена по причине подписания договора ответчиком, является ошибочным.

Пунктом 70 Постановления № 7 Верховный Суд разъяснил, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Вследствие чего, суд полагает, что самостоятельное снижение истцом размера начисленной неустойки, при установлении несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства ответчиком, не является препятствием для снижения её размера судом. В связи с чем, судом отклоняется, как ошибочный, довод истца о невозможности снижения неустойки в связи с самостоятельным её снижением.

Иных доводов и возражений относительно заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства истцом суду не представлено.

Учитывая вывод суда о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 2 623 758,65 руб., рассчитана по ставке 1 457 % годовых, при действующей в период расчета неустойки ключевой ставке Банка России в размере 10,5 %, что превышает ключевую ставку банка в 13 876 раз, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении истцом чрезмерно высокой ставки. В связи с чем, суд полагает возможным применить разъяснения, данные ВАС РФ в Постановлении № 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Судом произведен следующий расчет неустойки (пени).

1 партия: 2 471 213,05 руб. * 26 дн. * (10,5% * 2) : 366 дн. = 36 865,64 руб.;

2 партия: 75 945,10 руб. * 5 дн. * (10,5% * 2) : 366 дн. = 217,88 руб.;

3 партия: 76 600,49 руб. * 18 дн. * (10,5% * 2) : 366 дн. = 791,12 руб.;

Итого: 37 874,64 руб.

На основании изложенных выводов и сделанного расчета суд полагает, что неустойка (пеня), соразмерная последствиям нарушения денежного обязательства, позволяющая компенсировать истцу потери от несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, составляет 37 874,64 руб. В связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 37 874,64 руб. и о необоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 2 585 884,01 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 36 119 руб. по платежному поручению от 22 мая 2017 года № 339. Уплаченная сумма государственной пошлины, исходя из цены иска, соответствует статье 333.21 Налогового кодекса РФ, устанавливающей размеры государственной пошлины, подлежащей уплате. Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 36 119 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 37 874 рубля 64 копейки, государственную пошлину в размере 36 119 рублей, всего – 73 993 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако