Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-42766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40- 42766/23-58-321 «08» июня 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2023г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Жура О.Н. при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" (192249, <...> СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 44, ОГРН: <***>) к ответчику ООО СК "МЕРИДИАН" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Д, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 19.03.2023г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" к ответчику ООО СК "МЕРИДИАН" о взыскании денежных средств.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору Пв-510 от 29.06.2020г. в размере 1.354.816,46 руб., неустойку в размере 204.009,72 руб. за период с 25.10.2022г. по 02.03.2023г., почтовых расходов в размере 288,20 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № Пв-510 в соответствии с п. 1.1.


поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя, предавать в собственность Покупателю строительные материалы, лесопиломатералы и оборудование, а Покупатель сплачивать я принимать соответствующий Товар.

В соответствии п. 3.1. договора Покупатель производит оплату поставляемого Товара на основании любого из перечисленных документов: счета, товарной накладной по форме ТОРГ-12/универсального передаточного документа (УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 календарных дней с даты поставки партии Товара.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 24.09.2022г. по 04.10.2022г., подписанными обеими сторонами посредства ЭЦП.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 1.625.816,46руб., что подтверждается достаточными и надлежащими доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчика, наличие и размер задолженности ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 6.1. договора, В случае нарушения Покупателем сроков оплаты за Товар, Поставщик вправе потребовать от .Покупателя выплаты неустойки в виде пени з размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочка.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 204.009,72 руб. за период с 25.10.2022г. по 02.03.2023г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.


В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком обязательства не исполняются на протяжении длительного времени.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, его длительный характер, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, по оплате почтового отправления в адрес ответчика размере 288,20руб. Расходы по оплате стоимости почтового


отправления понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено возражения относительно требования ответчиком не заявлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК "МЕРИДИАН" в пользу ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" задолженность по договору от 29.06.2020г. в размере 1.354.816 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 46 коп., неустойку в размере 204.009 (двести четыре тысячи девять) руб. 72 коп., судебные расходы в размере 288 (двести восемьдесят восемь) руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.298 (тридцать одна тысяча двести девяносто восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК "МЕРИДИАН" в пользу ООО "СТД "ПЕТРОВИЧ" неустойку на основании п. 6.1 договора от 29.06.2020г., начисленную на сумму основного долга, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура