Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А75-15950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15950/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением средств аудиозаписи кассационную жалобу Гумеровой Гульнары Тагировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019(судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-15950/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Мамонтоввышкомонтаж»(628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 14-й, дом 47А, офис 301, ОГРН 1108619000192,ИНН 8612015216), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мамонтоввышкомонтаж» Шафикова Рафаэля Вависовича к Гумеровой Гульнаре Тагировнео признании сделки недействительной, применении последствийеё недействительности.

В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Мамонтоввышкомонтаж» Шафиков Рафаэль Вависович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мамонтоввышкомонтаж» (далее – общество «МВМ», должник) его конкурсный управляющий Шафиков Рафаэль Вависович(далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделками перечислений с расчётного счёта должника в пользу Озявы (Гумеровой) Гульнары Тагировны (далее –Гумерова Г.Т., ответчик) в период с 24.09.2015 по 13.04.2017 денежных средств в общем размере 47 999 263,60 руб., применении последствийих недействительности.

Определением от 13.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гумерова Г.Т. обратилась с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению кассатора, довод конкурсного управляющего о наличииу должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделок несостоятелен.

Гумерова Г.Т. считает, что по оспариваемым сделкам общество «МВМ» получало встречное предоставление в виде имущества по договорам аренды, процентов по договорам займа, оплаты труда должностного лица в виде заработной платы.

Кроме того, Гумерова Г.Т. ссылается на отсутствие её вины в непередаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему в связи с тем, что после прекращения её полномочий до утверждения конкурсного управляющего должником у общества «МВМ» сменилось несколько директоров.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых актов, суд округа не находит основанийдля её удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с 24.09.2015 по 13.04.2017 обществом «МВМ» произведены перечисления денежных средств в пользу Гумеровой Г.Т. в общей сумме 47 999 263,60 руб.

Ссылаясь на совершение оспариваемых сделок в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными на основаниистатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счётего имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что сделки совершены в течение трёх летдо принятия заявления о признании должника банкротом (06.10.2017),то есть в период подозрительности.

Вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату заключения спорных сделок (с 24.09.2015 по 13.04.2017) сделан судамис учётом имеющихся у него неисполненных обязательств перед рядом кредиторов, в том числе подтверждённая судебным актом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленныев материалы настоящего обособленного спора доказательствав соответствии со статьёй 71 АПК РФ, с подробным изложением мотивов отклонения доводов ответчика, пришли к выводам о том, что платежи совершены в пользу Гумеровой Г.Т. без предоставления должнику встречного исполнения в период прекращения исполнения обязательств перед внешними кредиторами; предъявленные ответчиком документыне подтверждают фактическое использование должником транспортных средств в своей хозяйственной деятельности, реальность заключённых договоров займа; экономическая целесообразность отношений между должником и ответчиком, в рамках которых осуществлялись платежи,в том числе, встречные заёмные обязательства, возврат должником, являвшимся юридическим лицом и работодателем ответчика, денежных средств в подотчёт Гумеровой Г.Т., принятие в аренду транспортных средств ответчиком не обоснована.

Гумеровой Г.Т., являющаяся контролировавшим должника лицом,не раскрыла обстоятельства, связанные с заявленным наличием обязательственных правоотношений между ней и обществом по договорам аренды, займа, заработной платы, а также причин непередачи документации должника; объективной невозможности представления соответствующих доказательств не обосновала.

Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника,что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указываетна причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомлённость ответчика об указанной цели предполагается(статья 19 Закона о банкротстве) ввиду его заинтересованностипо отношению к должнику на дату совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, обоснованным является вывод судов о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд округа считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанцийне допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу,им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Н.В. Лаптев


И.А. Малышева