Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А47-83/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-83/2023
г. Оренбург
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Проект», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Уфа,

к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

об отмене решения об одностороннем отказе от договора от 20.12.2022

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

1. Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области,

2. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 04.05.2022.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом Проект" (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация, заказчик) с требованием отменить решение администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области об одностороннем отказе от 20.12.2022 от исполнения муниципального контракта на выполнение комплексных кадастровых работ ИКЗ:223563801868956120100100040037112245 от 20.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство от отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности обеспечить явку представителя истца в судебное заседание (нахождение на больничном).

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

В рассматриваемом случае правовая позиция истца подробно изложена в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. К ходатайству истец не приложил доказательств нахождения на больничном представителя. Истец - общество с ограниченной ответственностью, которое могло направить иного представителя для участия в судебном заседании, либо директор мог также участвовать.

Судебное заседание откладывалось для представления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, истец не был лишен возможности представить платежное поручение и пояснения относительно необходимости проведения судебной экспертизы заблаговременно.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд так же не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание круг лиц, участвующих в деле, предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела иные доказательства, суд считает, что оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, не имеется. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами. Ввиду чего, назначение экспертизы суд находит процессуально не целесообразным.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2022 между Администрацией муниципального образования Оренбургский района Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Дом Проект» посредством проведения открытого конкурса в электронной форме, заключен Муниципальный контракт №0153300004522000032 на выполнение комплексных кадастровых работ ИКЗ: 223563801868956120100100040037112245 (далее – Контракт, т.1, л.д.12-17).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить комплексные кадастровые работы в отношении объектов, расположенных в кадастровых кварталах, включенных в перечень, утвержденный указом Губернатора Оренбургской области от 23.03.2021 №. 131 -ук «Об организации проведения комплексных кадастровых работ па территории Оренбургской области», а именно выполнить комплексные кадастровые работы в отношении 2847 объектов недвижимости, расположенных в кадастровых кварталов: 56:21:2501001, 56:21:2501002, 56:21:2501005, 56:21:2501006, 56:21:2501007, 56:21:2001001. 56:21:2001002, 56:21:1411011, 56:21:1411012, 56:21:1411013 в муниципальном образовании Оренбургский район Оренбургской области.

В соответствии с п.1.3. Срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения комплексных кадастровых работ. Приложением №2 установлен срок приемки работ не позднее 07.12.2022.

Место выполнения работ: Оренбургская область, Оренбургский район (п.1.4 контракта).

Согласно п. 3.1 Цена Контракта составляет 1 573 026,00 рублей (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи двадцать шесть рублей ноль копеек), НДС не облагается.

Пунктом 10.7 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Расторжение Контракта по инициативе Заказчика и взыскание убытков производится и случаях:

- если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта и выполнению работ более 5 (пяти) рабочих дней или выполняет работы с нарушением сроков, установленных графиком выполнения комплексных кадастровых работ, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта;

- выполнение работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

- неоднократного нарушения Исполнителем сроков выполнения работ и/или нарушения Исполнителем сроков исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом по причинам, не зависящим от Заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы.

Обществом «Строй Дом Проект» 21.06.2022 было направлено письмо в адрес Заказчика с требованием о предоставлении необходимой документации для завершения работы.

Письмом администрации МО Оренбургский район от 19.07.2022 № 1-2/3286 сообщалось о направлении исходной документации (КПТ в отношении кадастровых кварталов, указанных в муниципальном контракте, выписки из ЕГРН на земельные участки).

19.07.2022 администрацией направлена на адрес электронной почты: info@stroydom-proektpro, исходная документация (технический планы), полученная от Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки».

Также письмом администрации МО Оренбургский район от 22.09.2022 № 1/1465 сообщалось о нарушении Исполнителем графика выполнения мероприятий, предусмотренных муниципальным контрактом от 20.06.2022 № 0153300004522000032.

20.12.2022 Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области было опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Несогласие с указанным решением стало основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком путем направления истцу решения от 20.12.2022 было реализовано предусмотренное пунктом 10.7 контракта право на односторонний отказ от его исполнения.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод ответчика о нарушении истцом обязательства по выполнению работ, поскольку при установленном в пункте 1.5 контракта сроке выполнения работ не позднее 01.12.2022, в то время как по состоянию на указанную дату работы не были выполнены.

Довод истца о частичном выполнении работ материалами дела не подтверждается, ответчиком не признается.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований Общество указало на то, что причиной неисполнения принятых по контракту обязательств в установленный срок послужил отказ ответчика от оказания содействия истцу в исполнении договорных обязательств, поскольку запрашиваемая подрядчиком письмами ,в том числе от 21.06.2022 документация представлена заказчиком не в полном объеме.

Суд, установив факт существенного нарушения истцом условий контракта, приходит к выводу о законности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопреки доводам истца, соблюдая надлежащую степень заботливости и осмотрительности истец, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, при заключении контракта должен был предварительно ознакомиться с конкурсной документацией и определить реальность возможности выполнения работ при необходимости получения дополнительной документации.

Истец, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, наряду с другими участниками гражданского оборота должен предполагать наступление коммерческих рисков при принятии на себя соответствующих договорных обязательств.

Доводы истца со ссылкой на невозможность выполнения работ в согласованный сторонами срок отклоняется судом, поскольку доказательств того, что истец в пределах срока, согласованного сторонами, известил заказчика о невозможности проведения работ вследствие не зависящих от него обстоятельств, равно как и доказательств того, что истец воспользовался своим правом приостановить выполнение работ до момента отказа ответчика от исполнения контракта, материалы дела не содержат.

При наличии предусмотренного статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации права на приостановление производства работ, истец, не воспользовавшийся указанным правом, тем самым принял на себя риск возникновения негативных последствий неисполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик предупреждал истца о нарушении графика выполнения работ, о возможном расторжении контракта.

В той части работ, которую истец выполнил, обнаружены недостатки, которые было предложено устранить. Однако истец своим правом не воспользовался.

Проводились совещания и заседания согласительных комиссий.

Вопреки возражениям Общества, доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом сам исполнял обязанности по контракту, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что предметом контракта являлось выполнение работ, необходимых для строительства социально-значимого объекта, и результат работ не был достигнут, суд, установив, что истец допустил существенное нарушение условий контракта, при котором ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Часть выполненных работ, направленная после принятия ответчиком решения о расторжении контракта, не имеет потребительской ценности для заказчика, содержит недостатки, на которые было указано ранее.

Расходы истца на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева