Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А45-33977/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33977/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бови» (далее – общество «Бови»), общества с ограниченной ответственностью «НН-Строй» (далее – общество «НН-Строй»), ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (630090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество СФК «Сибстрой», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.07.2022; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод» (далее - общество «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод») - ФИО6 по доверенности от 15.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «8 этаж» (далее – общество «8 этаж») - ФИО7 по доверенности от 26.08.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представители: ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 10.06.2022; общества «Бови» - ФИО9 по доверенности от 11.12.2023; общества «НН-Строй» - ФИО9 по доверенности от 01.10.2023; ФИО3 –ФИО10 по доверенности от 11.10.2022; конкурсного управляющего должником ФИО11 (далее - конкурсный управляющий) – ФИО12 по доверенности от 02.07.2024; ФИО4 – ФИО13 по доверенности от 01.07.2022 и ФИО14 по доверенности от 31.05.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО15, ФИО3, ФИО2, общества «Бови», общества «НН-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой и К» (далее – общество «Сибстрой и К») (далее все вместе – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ходатайством о приостановлении производства по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Кассаторы - ответчики, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, неправильное применение положений действующего законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в кассационных жалобах просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационным жалобам общества «Бови», ФИО2 и общества «НН-Строй», имеются в материалах дела, в их повторном приобщении судом округа отказано.

Дополнительные доказательства, поступившие в суд от конкурсного управляющего 21.08.2024 не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий и ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ФИО2, общества «Бови», «НН-Строй», ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб; представители ФИО4, общества «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод», общества «8 этаж», конкурсного управляющего просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 к производству принято заявление общества СФК «Сибстрой» о признании себя банкротом, определением того же суда от 09.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 06.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Должник и общества «Бови», «НН-Строй» входят в одну группу компаний, контролируемую ФИО2, обстоятельства, свидетельствующие об их аффилированности, установлены в судебных актах по настоящему делу о банкротстве (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2021).

Общество СФК «Сибстрой» зарегистрировано 09.04.2007, его единственным участником является ФИО15 Он же осуществлял руководство должником с 30.10.2020 до признания общества банкротом.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности общества СФК «Сибстрой» - строительство жилых и нежилых зданий (41.20 ОКВЭД).

Общество СФК «Сибстрой» выступало генеральным подрядчиком на следующих объектах:

- ЖК «Сосны» (<...>), застройщик: общество «Бови», договор генерального подряда от 27.11.2015;

- ЖК «Зоркий» (<...>), застройщик: общество «НН-Строй», договор генерального подряда от 18.06.2018 № 1806/2018.

ФИО2 является единственным участником и руководителем общества «Бови». Он же выступал единственным участником общества «НН-Строй» с даты создания 27.07.2015 по 08.09.2021.

Соглашением от 20.08.2019 общество «Бови» и должник расторгли договор генерального подряда от 27.11.2015 о строительстве ЖК «Сосны».

Договор генерального подряда от 18.06.2018 о строительстве ЖК «Зоркий», заключенный между обществом «НН-Строй», расторгнут соглашением от 30.08.2019.

В дальнейшем генеральным подрядчиком при строительстве указанных объектов являлось общество «Сибстрой и К», созданное 04.09.2019 ФИО3 (технический директор должника). Юридический адрес общества «Сибстрой и К» на дату создания совпадал с юридическим адресом обществ «Бови» и «НН-Строй» (<...>).

Ранее, с 10.07.2007 по 05.02.2015, ФИО15, ФИО3 и ФИО2 являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «СМУ-99», ликвидированного 05.02.2015 (ликвидатор - ФИО2).

По мнению конкурсного управляющего, ответчиками была применена следующая схема по созданию на стороне должника «центра убытков»: на стадии начала строительства должник не располагал достаточными денежными средствами ввиду отсутствия заинтересованности потенциальных инвесторов, поэтому с поставщиками заключались договоры с условием о предоставлении товарного кредита; фактически строительство осуществлялось за счет предоставленных поставщиками (но не оплаченных) строительных материалов и работ; после возведения объектов строительства до уровня, обеспечивающего интерес инвесторов, должник был лишен статуса генерального подрядчика, таким статусом наделено общество «Сибстрой и К» (к которому перешли трудовые и материальные ресурсы должника); поставщики строительных материалов, работ (требования которых составляют реестр требований кредиторов должника) не получили денежные средства в оплату переданных должнику товаров; расчеты с отдельными субподрядчиками осуществлялись минуя расчетный счет должника; вместо расчетов с контрагентами совершались сделки по выводу активов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Суды делая вывод о том, что ответчики относятся к лицам, контролирующим должника, суды исходили из того, что ФИО15 ФИО2, ФИО3 имеют опыт совместного ведения бизнеса, каждый из них возглавлял организации, участвующие в схеме доведения должника до банкротства.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 16, 17, 23 Постановления № 53.

Оценивая обстоятельства хозяйственной деятельности должника, суды установили, что денежные средства с начала 2019 года не направлялись должнику, а выплачивались обществами «Бови» и «НН-Строй» избранным субподрядчикам должника, которые вели работы (поставляли материал) для строительства ЖК «Зоркий» и ЖК «Сосны», либо с такими субподрядчиками заключались трехсторонние зачеты (погашались обязательства застройщика перед должником, обязательства должника перед субподрядчиками и субподрядчиков перед застройщиками по договорам участия в долевом строительстве).

Так, в период с 18.01.2019 по 02.10.2019 между обществом «Бови» и должником совершены 32 сделки, направленные на вывод активов на общую сумму 53 941 111,16 руб., которые не поступили в конкурсную массу и были перенаправлены в соответствии с интересами общества «Бови» и ФИО2 для завершения строительства на ЖК «Сосны», реализации квартир и распределния дохода, минуя должника.

Определением суда от 28.03.2022 сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с общество «Бови» в конкурсную массу взыскано 53 941 111,16 руб. При этом, суд указал, что поведение участников сделок, совершенных обществом «Бови» и должником за счет должника, доказывает как наличие фактической аффилированности, так и согласованность их действий по причинению вреда кредиторам общества СФК «Сибстрой».

Должник по требованию общества «Бови» произвел в период 2017 - 2018 годы платежи за общество «Бови» в пользу страховых организаций (оплата страховой премии) на общую сумму 1 254 804,27 руб. без встречного предоставления. В результате признания недействительным соглашения о зачете встречных требований восстановлено право требования должника к обществу «Бови» на сумму 1 254 804,27 руб. (определение суда от 03.11.2023).

Должник по требованию общества «Бови», выраженному в письме от 10.06.2019 № 86, 10.06.2019 перечислили обществу «Бови» 8 190 807,02 руб. под видом возврата ошибочно перечисленных средств. Определением суда от 02.11.2021 сделки по возврату денежных средств 10.06.2019 признаны недействительными, с общества «Бови» в конкурсную массу взыскано 8 190 807,02 руб.

При наличии задолженности общества «НН-Строй» перед обществом СФК «Сибстрой» в размере 1 305 000 руб., 26.03.2019 при участии должника, общества с ограниченной ответственностью «ПроБетон» (поставщик строительного материала для ЖК «Зоркий») совершен зачет встречных требований. Определением от 01.03.2022 сделка зачета признана недействительной, восстановлено право требования должника к обществу «НН-Строй» на сумму 1 305 000 руб.

20.09.2019 общество «НН-Строй» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «КАЭМ» за должника 1 808 660 руб. Доказательства наличия задолженности общества СФК «Сибстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «КАЭМ» не представлены. Определением суда от 05.12.2021 сделка признана недействительной.

Кроме того, определением суда от 27.10.2021 признано недействительным получение ФИО15 денежных средств должника в виде увеличенной на 120 000 руб. ежемесячно (с 35 000 руб. до 155 000 руб.) премии директору в период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО15 в конкурсную массу взыскано 1 697 838,96 руб.

Аналогично определениями суда от 27.10.2021 признано недействительным получение увеличенной ежемесячно премии техническим директором должника ФИО3 в период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года в общем размере 1 852 480,34 руб., главным бухгалтером должника ФИО16 в общем размере 1 109 396,03 руб.

Определением от 15.02.2022 признаны недействительными сделки по выдаче должником векселей от 29.08.2018, 03.09.2018, 14.09.2018, 04.10.2018, 09.10.2018 обществу с ограниченной ответственностью «СтройТэк» на общую сумму 10 936 160 руб. в счет оплаты в реальности не выполненных работ по мнимым договорам подряда. Векселя были использованы для вывода активов должника в виде прав требования на строящиеся квартиры в доме № 4 ЖК «На Приморской» в соответствии с инвестиционным договором от 25.04.2008.

Определением суда от 26.01.2022 сделки признаны недействительными сделки уступки должником обществу с ограниченной ответственностью «СтройТэк» прав по договорам участия в долевом строительстве в счет оплаты несуществующих работ по мнимым договорам подряда стоимостью 1 800 000 руб.

Аналогичная сделка цессии с обществом с ограниченной ответственностью «КАЭМ» признана недействительной определением суда от 21.01.2022.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность, сформировавшаяся, начиная с 2018 года (среди кредиторов общество с ограниченной ответственностью «БЕТ» (868 834,91 руб.), МУП «Советский Инвестстрой» (21 625 935,58 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Барс» (55 291 406,28 руб.), общество «8 этаж» (27 420 105,17 руб.), общество «Торговый дом «Гусинобродскиий кирпичный завод» (7 759 800,31 руб.).

По данным Федеральной налоговой службы, после обращения обществ с ограниченной ответственностью «Барс», «8 этаж» с исками к должнику застройщики – общества «Бови» и «НН-Строй» стали работать с вновь созданным генеральным подрядчиком - обществом «Сибстрой и К», которому были переданы трудовые и материальные ресурсы должника, заключены договоры с конрагентами должника.

Ответчики не опровергли указанные обстоятельства, не представили разумного экономического обоснования фактического перевода деятельности должника на общество «Сибстрой и К».

Пояснения о том, что в сфере строительства кадры и контрагенты могут перемещаться от одного субъекта, осуществляющего строительство, к другому, неубедительны.

По итогам оценки установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что в результате согласованных действий ответчиков должник лишился возможности продолжать хозяйственную деятельность и денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами.

Аргументы ответчиков о наличии у должника в 2018 - 2019 годах активов, в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, о недоказанности возникновения у должника признаков неплатежеспособности в результате виновных действий ответчиков (в том числе по совершению сделок, признанных недействительными), опровергаются установленными по делу обстоятельствами, фактами включения в реестр задолженности, образовавшейся в указанный период, и не оплаченной до настоящего времени.

С учетом изложенного суды правомерно признали доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по делу № А45-33977/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1