Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А17-2641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2641/2017
12 февраля 2018 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки за нарушение условий исполнения обязательства,


третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»,

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № Ф78-33/17 от 06.07.2017 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») 13 775 рублей 00 копеек доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 76 726 рублей 75 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате данного страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено физическое лицо – ФИО2, а также общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 55, 151, 309-310, 329-330, 929-930, 939, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 25.05.2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-2641/2017.

В соответствии с определением суда от 25.07.2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2017 года.

При рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 052 рублей 00 коп, а также неустойку в сумме 72 699 рублей 64 копеек.

В порядке статей 82, 88, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы.

Протокольным определением от 11.01.2018 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела по существу спора.

В судебное заседание 08.02.2018 года истец явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив в пользу потерпевшего в установленный срок возмещение в размере 28 700 рублей 00 копеек. Отметил, что размер страховой выплаты находится в пределах 10-процентной разницы в отчетах, установленных калькуляцией страховщика и выводами судебной экспертизы, что является допустимым показателем.

Ходатайствовал о взыскании с истца в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на иск не представили.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрение дела завершено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дело подтверждено, что ФИО2 является владельцем автотранспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>.

10.08.2015 года по вине водителя ФИО4 произошло столкновение двух транспортных средств, в том числе автомобиля Шевроле Авео, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», подтверждением чему служит выданный им страховой полис ССС № 0691721311, потерпевшего в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № 0341918059.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО2 получила механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2015 года.

Потерпевший ФИО2 обратился к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о страховой выплате в рамках прямого урегулирования убытков, предоставив полный комплект необходимых для этого документов 11.08.2015 года.

20.08.2015 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

02.09.2015 года страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 28 700 рублей 00 копеек, с размером которой последний не согласился, поскольку посчитал, что она не возмещает в полном объеме причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия убытки.

Согласно экспертному заключению № 080-0716 от 19.07.2016 года, выполненного по заданию ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «ДТП-Помощь», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определена с учетом износа в размере 42 475 рублей 00 копеек, за составление этого заключения заказчиком внесена плата в размере 7 200 рублей 00 копеек.

21.07.2016 года между ФИО2 (первоначальным кредитором) и ООО «Сфера» (новым кредитором) заключен договор уступки права требования № 80, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования с АО «СОГАЗ» возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> в сумме 13 775 рублей 50 копеек, неустойки, а также расходов по оценке в сумме 7 200 рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора).

Документы, подтверждающие право требования первоначального кредитора от должника исполнения обязательств по договору страхования, переданы новому кредитору в момент подписания договора, а последним произведена выплата оговоренного вознаграждения в размере 6 900 рублей 00 копеек.

15.10.2016 года истец известил ответчика о состоявшейся перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора и обратился к нему с претензией о доплате страхового возмещения до размера, определенного экспертным путем, и выплате неустойки.

Данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик необоснованно отказался от полного исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 названного Закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет по договорам, заключенным после 01.10.2014 года в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Москвич», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с признанием произошедшего 10.08.2015 года дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, страховщиком произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в общем размере 28 700 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» № 080-0716 от 19.07.2016 года, утверждает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 42 475 рублей 00 копеек. В связи с чем, невыплаченная ответчиком разница по возмещению стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 052 рублей 00 копеек и расходы по проведению оценки в сумме 7 200 рублей подлежит довзысканию с АО «СОГАЗ» в судебном порядке.

При рассмотрении дела в связи с возникшим спором относительно размера причиненных потерпевшему убытков по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 .

Согласно заключению эксперта № 734 от 16.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО2 с учетом износа определена в размере 30 200 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Ответчик, отрицая обоснованность исковых требований, обратил внимание суда на то, что разница между фактически произведенной страховщиком выплаты и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным путем, находится в пределах допустимого 10-процентного расхождения.

В данном случае, признавая позицию ответчика правомерной, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 9 данного закона к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика № 432-П).

Таким образом, в случае несогласия с размером выплаты по страховым случаям, потерпевший обязан предоставить или направить страховщику претензию, с обязательным приложением к претензии заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики.

Согласно пункту 3 статьи 1.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно пункту 7.4 Единой методики № 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении к Методике.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (пункт 3.5 Единой методики № 432-П).

Представленное в дело экспертное заключение содержит выводы о величине стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 30 200 рублей 00 копеек.

Ответчик, признавая заявленное событие страховым случаем, стоимость ремонта транспортного средства истца определил в размере 28 700 рублей 00 копеек.

Разница между произведенной страховщиком выплатой и представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта составляет 4,97 процента.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным эксперта и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической погрешности, требование об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере, правомерным признать нельзя.

С учетом данных обстоятельств также не может быть удовлетворен иск в части возмещения истцу расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 200 рублей 00 копеек, поскольку при рассмотрении дела довод истца о необходимости проведения такой оценки и, соответственно, возложении на страховщика расходов, своего подтверждения не нашел.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела ответчик, получив 11.08.2015 года заявление от потерпевшего о выплате страхового возмещения, свою обязанность, установленную вышеуказанной нормой Закона, в установленный срок исполнил в допустимом размере.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки судом отклоняются в полном объеме, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по составлению претензии и при рассмотрении дела судом, оплатой услуг связи, а также расходов по государственной пошлине также подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, руководствуясь правилами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек полностью относятся на истца, как на сторону, не в чью пользу принято судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки за нарушение условий исполнения обязательства – оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>):

-расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.