Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-82952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2024 года

Дело №

А56-82952/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-82952/2020/искл.1,



у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд от супруга должника ФИО1 поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Chery Tiggo 3, государственный регистрационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.09.2023 по обособленному спору № А56-82952/2020/искл.1.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 01.12.2023 (включительно), в связи с нарушением ее подателем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 06.12.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФИО1 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 06.12.2023.

Податель жалобы указывает, что 20.11.2023, то есть в пределах установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, посредством почтовой связи направил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» копии апелляционной жалобы. С учетом изложенного оснований для возвращения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имелось.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность определения от 06.12.2023, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

В пункте 21 Постановления № 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В настоящем случае определение суда апелляционной инстанции от 07.11.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 09.11.2023, а также направлено подателю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и им получено.

Установив, что ФИО1 надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 07.11.2023 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил жалобу заявителю.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, направление в суд посредством почтовой связи документов 20.11.2023 (в пределах установленного судом апелляционной инстанции срока) достаточным основанием для вывода о надлежащем исполнении ФИО1 определения апелляционного суда от 07.11.2023 не является.

Как отмечено выше, по смыслу статьи 263 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления № 99, а также в пункте 20 Постановления № 12, нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили именно в арбитражный суд.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.11.2023 суд предложил ФИО1 исправить допущенные при подаче жалобы нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 01.12.2023.

В данном случае документы заявителя во исполнение определения от 07.11.2023 на дату вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 06.12.2023, в суд апелляционной инстанции не поступили.

При этом ФИО1 имел возможность с использованием Интернет-сервиса «Отслеживание отправлений» АО «Почта России» получить информацию о том, что по состоянию на 01.12.2023 отправление с почтовым идентификатором 19711089010450 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило, направить в связи с этим в суд ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также известить суд об устранении допущенных при подаче жалобы недостатком, однако этого не сделал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и соблюдению процессуальных сроков.

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 4 статьи 260 АПК РФ, а также несвоевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возлагается на заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 06.12.2023 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-82952/2020/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



Н.Ю. Богаткина


Е.В. Зарочинцева