Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-69696/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-69696/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автопарк-Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по делу по иску ООО «Автопарк-Центр»

к ПАО «СовкомБанк»

о взыскании по договору от 06.07.2020 года 2 416 100 руб. штрафа,






УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопарк-Центр» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «СовкомБанк» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 06.07.2020 2 416 100 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Автопарк-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 июля 2020 года между ООО «Автопарк-Центр» и ПАО «СовкомБанк» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство торговой марки VOLKSWAGEN, VIN <***>, 2011 года выпуска, г.р.н. Т 959 МА 64.

Согласно пункту 3.2.9 договора по истечении срока аренды арендатор обязан возвратить ТС арендодателю в установленное настоящим договором время в технически исправном состоянии, в комплектации, указанной в акте приема-передачи.

Техническое состояние ТС должно соответствовать техническому состоянию ТС на момент начала аренды, с учетом нормального износа.

В пункте 2 спецификации (приложение № 1) стороны договорились, что ТС предоставляется арендатору сроком с 01.07.2020 по 30.06.2021.

09 декабря 2020 года в Марксовском районе Саратовской области на автодороге Самара - Волгоград 359 км + 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного транспортного средства, в результате которого автомобиль Фольксваген т/я Т 959 МА 64 получил механические повреждения.

В письме № 42 от 26 января 2021 года ПАО «СовкомБанк» уведомило о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с 28 февраля 2021 года.

В письме № 75 от 11 февраля 2021 года ПАО «СовкомБанк» сообщило, что арендованное транспортное средство (Марка: VOLKSWAGEN, государственный номер: <***> кузов (VIN): <***>, год выпуска: 2011, цвет: ЧЕРНЫЙ, объем двигателя, топливо: 2,0 л ДИЗЕЛЬ, тип кузова: МИНИВЭН) находится на стоянке по адресу: <...>, место 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2022 по делу № А40- 122039/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 № 09АП-75427/2022, с ПАО «СовкомБанк» в пользу ООО «Автопарк-Центр» взысканы убытки в размере 1 073 500 руб., пени в размере 4 940 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 597 руб.

Как указывает истец, транспортное средство возвращено арендодателю по акту возврата транспортного средства от 13 декабря 2022 года, подписанного сторонами. Согласно пункту 5.2 договора при задержке в возврате арендованного ТС на срок от двух часов по вине арендатора, арендатор уплачивает штраф в размере 3 700 российских рублей за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению, транспортное средство подлежало возврату истцу 28.02.2021, штраф за просрочку возврата транспортного средства за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 составляет 2 416 100 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку установлено, что истец уклонился от принятия годных остатков, будучи осведомленным о невозможности возврата объекта аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-122039/2021 по результатам судебной экспертизы (экспертному заключению от 17.03.2022 №02/22-22 судебной автотехнической экспертизы), установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN, 2011 года выпуска, государственный номер <***> в результате ДТП, произошедшего 09.12.2020 г., составляет 3 521 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 1 701 000 рублей; восстановление доаварийного состояния исследуемого автомобиля экономически не целесообразно, то есть наступила полная гибель автомобиля; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, согласно выводам экспертизы, составляет 227 500 рублей.

Таким образом, до истечения срока действия договора и наступления предусмотренной договором и ст. 622 ГК РФ обязанности арендатора возвратить объект аренды, в обусловленном договором состоянии (п.3.2.9), объект аренды был поврежден в ДТП до степени «полной гибели», следовательно, для арендатора наступила невозможность ни использования, ни возврата объекта аренды в техническом состоянии на момент передачи в аренду с учетом нормального износа (п.3.2.9 договора).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 26.01.21 № 42 ответчик известил истца об отказе от договора с 28.02.21, сообщив о ДТП, виновником которого водитель арендатора не являлся, с приложением документов о ДТП.

Отклоняя доводы истца о недобросовестности и злоупотреблении со стороны ответчика, суды обоснованно указали, что истцом не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами ответчиком.

Письмом 11.02.2021 ПАО «СовкомБанк» уведомило ООО «Автопарк-Центр» о необходимости принятия истцом автотранспортного средства 26.02.2021 в 11.00 по адресу: <...>, место 6. Односторонний акт от 26.02.21 подписан ответчиком в одностороннем порядке в присутствии свидетелей. Таким образом, истец сам уклонился от принятия годных остатков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А40-69696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Кобылянский