Решение от 26 апреля 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-8078/2025
27 апреля 2026 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2026

Полный текст решения изготовлен 27.04.2026


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" (ОГРН <***>, ИНН 4027146491,248033, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. 248600, <...>; почт. 248002, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительной предмета спора: 1) Прокуратура Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>) в лице Прокуратуры г. Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>),

2) общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строймонтаж-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 215800, Смоленская обл., <...>),

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Высота" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 413-ПП от 27.05.2025.

В обоснование требования указано на нарушение процедуры проверки, ответственность иного лица (ООО СЗ «Строймонтаж-С») за устранение выявленного нарушения.

Инспекция представила копии материалов проверки и письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее – МКД) находится под управлением общества.

В инспекцию поступило обращение о ненадлежащем содержании общего имущества МКД, содержащее сведения о причинении вреда (ущерба).

По результатам проверки обращений граждан, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба), инспекцией принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 28.02.2025 № 413, по результатам которой выявлены нарушения и выдано предписание от 04.03.2025 № 413, которым предписано провести дополнительное обследование системы горячего водоснабжения общего пользования и мероприятия по восстановлению параметров горячего водоснабжения.

Законность данного предписания установлена решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2025 по делу № А23-3280/2025, вступившим в законную силу 31.10.2025.

Решением инспекции от 21.05.2025 решено провести выездную проверку исполнения требований предписания от 04.03.2025 № 413. Данное решение согласовано прокуратурой Калужской области 22.05.2025, размещено в ЕРКНМ.

Протоколом инструментального обследования от 27.05.2025 № 413-пип зафиксировано следующее:

Температура горячего водоснабжения в точке водозабора квартиры № 140 составила: ванная комната 53,9 °С.

Температура горячего водоснабжения в точке водозабора квартиры № 90 составила: ванная комната 55,7 °С.

Требования предписания управляющей организацией ООО УК «Высота» не исполнены.

В связи с изложенным инспекцией 27.05.2025 за № 413-пп выдано повторное предписание со сроком исполнения до 21.07.2025.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Решением инспекции от 22.09.2025 решено провести выездную проверку исполнения требований предписания от 27.05.2025 № 413-пп. Данное решение согласовано прокуратурой Калужской области 23.09.2025, размещено в ЕРКНМ.

Протоколом инструментального обследования от 25.09.2025 № 413-пп-2 зафиксировано следующее:

Температура горячего водоснабжения в точке водозабора квартиры № 140 составила: ванная комната 34,3 °С.

Температура горячего водоснабжения в точке водозабора квартиры № 90 составила: ванная комната 56,1 °С.

Требования предписания управляющей организацией ООО УК «Высота» не исполнены.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда требований к требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме

Частью 6 вышеназванной статьи установлено, что организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Пунктом 1.1. Раздела 1 Постановления Правительства Калужской области от 12.04.2004 № 104 «О государственной жилищной инспекции Калужской области» инспекция является органом исполнительной власти Калужской области, осуществляющим на территории Калужской области, в том числе - региональный государственный жилищный контроль (надзор).

В соответствии с частью 8 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ виды федерального государственного контроля (надзора), виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, виды муниципального контроля устанавливаются федеральными законами. Виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам ведения субъектов РФ устанавливаются законами субъектов РФ.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 248-ФЗ порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) для вида регионального государственного контроля (надзора) определяется положением о виде регионального государственного контроля (надзора), утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Правительством Калужской области принято постановление от 09.02.2022 № 84 «Об утверждении Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Калужской области» (далее - Постановление № 84).

Виды возможных контрольных (надзорных) мероприятий установлены статьей 56 Федерального закона № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Федерального закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

По итогам проведенной проверки было выдано повторное предписание № 413-пп от 27.05.2025 со срок исполнения до 21.07.2025.

Мнение заявителя об отсутствии у него обязанности устранять нарушения состояния общего имущества в МКД, возникшие не по его вине, на законе не основано. Исходя из конституционного определения Российской Федерации как правового и социального государства, а также в силу положений ч.ч. 1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 2, 3 Правил № 416, п. 11 Правил содержания № 491 суд соглашается с доводом инспекции о том, что права собственников помещений дома на надлежащее нормативное состояние его общего имущества при наличии договора с управляющей компанией должны быть реализованы последней независимо от действий (бездействия) иных лиц, в том числе посредством административного либо судебного понуждения или с применением иных механизмов.

Ссылка заявителя на иск органов прокуратуры к ООО СЗ «Строймонтаж-С» с требованиями устранить дефекты и недостатки систем теплоснабжения и горячего водоснабжения судом отклоняется, поскольку в данном случае органы прокуратуры по существу исполняют обязанность самого заявителя как управляющей компании МКД по понуждению обязанных лиц к приведению общего имущества МКД в нормативное состояние. Недействительность оспариваемого предписания вышеприведённое обстоятельство никаким образом не влечёт.

Все требования предписания обоснованы ссылками на соответствующие нормы права и указывают на действительные нарушения обществом его обязанностей как управляющей организации.

Требования к содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД носят не рекомендательный, а обязательный для управляющей организации характер и направлены на поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства, в том числе до момента проведения капитального ремонта.

Довод о неисполнимости предписания несостоятелен, поскольку с целью устранения выявленных нарушений заявитель, будучи ответственным за нормативное состояние общего имущества МКД в силу приведённых ранее норм права, является субъектом предпринимательской деятельности, а следовательно, свободен в выборе не запрещённых законом способов, путей и механизмов.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий без существенных процедурных нарушений, является законным, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушает. Ввиду чего оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Д.В. Харчиков