Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А55-4260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42188/2018

Дело № А55-4260/2017
г. Казань
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» – ФИО1, доверенность от 24.08.2018,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Розница»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-4260/2017

по заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» и обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефть» о признании договора поручительства от 15.09.2014 к договору поставки от 12.09.2014 № РР-1205 недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Куйбышев, адрес местожительства: <...>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» (далее – ООО «Регион-Розница») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – заявитель, должник, ФИО2), с размером требований в общей сумме 2 738 797 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

28 сентября 2017 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Регион-Розница» и ООО «ВолгаНефть» о признании договора поручительства к договору поставки от 12.09.2014 № РР-1205 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 заявление ФИО2 о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления о признании договора поручительства к договору поставки от 12.09.2014 № РР-1205, подписанного 15.09.2014 от имени ООО «Регион-Розница» и ФИО2 недействительным, удовлетворено. Признан недействительным договор поручительства к договору поставки от 12.09.2014 № РР-1205, подписанный от имени ООО «Регион-Розница» и ФИО2 15.09.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Регион-Розница» просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по заявлению ФИО2 о признании договора поручительства к договору поставки от 15.09.2014 № РР-1205 прекратить.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ООО «Регион-Розница» и ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 15.09.2014 к договору поставки от 12.09.2014 № РР-12-5 в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности на обращение с данным заявлением.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что с аналогичным заявлением обращался в Самарский районный суд г. Самары, определением Самарского районного суда г. Самары от 28.08.2017 по делу № 2-1210/17 гражданское дело № 2-1881/17 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Регион-Розница» и ООО «ВолгаНефть» о признании договора недействительным прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неподведомственностью спора. При этом судом было разъяснено, что требования ФИО2 подлежат рассмотрению Арбитражным судом Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица (ФИО2)

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Поскольку ФИО2 предпринимались попытки для обращения в судебные органы за защитой своего нарушенного права и со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО2 и восстановил срок исковой давности на подачу данного заявления.

В обоснование заявления ФИО2 приводил доводы о недействительности оспариваемого договора поручительства, поскольку неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «ВолгаНефть» от имени ФИО2 (истца) была выполнена подпись в договоре поручительства к договору поставки от 12.09.2014 № РР – 1205.

В спорном договоре ФИО2, хотя и указан в качестве «Поручителя» (стороны) по договору поручительства к договору поставки от 12.09.2014 № РР – 1205, однако таковым не является в силу отсутствия в договоре личной подписи, в связи с чем, договор поручительства к договору поставки от 12.09.2014 № РР – 1205, подписанный 15.09.2014 в г. Москве является, как указал ФИО2, ничтожной сделкой.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной арбитражным судом, было установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства от 15.09.2014 к договору поставки от 12.09.2014 № РР – 1205, заключенном между ООО «Регион-Розница» (поставщик) и ФИО2 (поручитель), выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО2

С учетом установленных по спору обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, которое не было оспорено, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, признали договор поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 162 ГК РФ.

Исходя из доводов кассационной жалобы, ООО «Регион-Розница», определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 являются неправосудными, так как приняты с нарушением правил подведомственности и подсудности; с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции доводы кассатора признает несостоятельными в силу следующего.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Как следует из материалов данного обособленного спора, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции иска ФИО2 о признании договора поручительства недействительной сделкой, заявление ФИО2 принято к производству и рассмотрено арбитражным судом, так как в случае отказа арбитражным судом в рассмотрении данного иска истец будет лишен установленного положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 «ФИО5 (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу «ФИО6 (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Задачей и международного и национального суда является защита нарушенных прав и свобод человека. Права человека являются наивысшей ценностью и главным «ориентиром» в том числе работы принципов справедливого разбирательства.

Таким образом, именно наивысшая степень защиты прав человека будет являться критерием установления баланса принципов справедливого разбирательства, а инструментом для этого будут выработка и последовательное применение прецедентов толкования данных принципов.

Следовательно, при наличии судебных актов суда общей юрисдикции, определяющих другую подведомственность дела, заявитель не может быть лишен права на защиту, поэтому заявление ФИО2 правомерно принято к производству и рассмотрено арбитражным судом.

В рассматриваемом случае принцип доступа к правосудию будет превалировать над принципом компетентного суда, оправданием чему будет обеспечение большей эффективности защиты прав человека.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмены судебных актов, и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А55-4260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


А.А. Минеева