Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А65-8085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8085/2019


Дата принятия решения – 27 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20.11.2019 по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд-Эксплуатация", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Елабуга о признании незаконным действия Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ по вынесению постановления о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору в рамках исполнительного производства №6052/19/16027-ИП, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) ООО «Елабужский аккумуляторный завод» (прежнее наименование ООО «Барс Технолоджи»), в качестве третьего лица – ООО «СтройПодряд»,

с участием:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности;

другие участники судебного процесса извещены, не явились,




У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд-Эксплуатация", г.Елабуга (далее заявитель, взыскатель) обратилось в суд с заявлением к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Елабуга о признании незаконным действия Елабужского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ по вынесению постановления о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору в рамках исполнительного производства №6052/19/16027-ИП, с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) ООО «Елабужский аккумуляторный завод» (прежнее наименование ООО «Барс Технолоджи»), в качестве третьего лица – ООО «СтройПодряд», с привлечением административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

Участники судебного процесса, за исключением представителя ООО «Елабужский аккумуляторный завод» в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Елабужский аккумуляторный завод» просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, 28.01.2018 судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №6052/19/16027-ип о взыскании с должника ООО «СтройПодряд» в пользу ООО «Елабужский аккумуляторный завод» задолженности в размере 17717136,09 рублей на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-15678/2018.

Одновременно этим же днем, рассмотрев соответствующее заявление о зачете встречных однородных требований, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление от 28.01.2019 г. о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Прекращены взаимные однородные требования на сумму 9096691,1 рублей по решению Арбитражного суда РТ по делу №А65-28767/2016.

Посчитав, что указанное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку отсутствовал встречный исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО «Елабужский аккумуляторный завод» в пользу заявителя, а также о наличии более 40 исполнительных производств в отношении заявителя, в связи с чем необходимо было произвести пропорциональное распределение в пользу всех кредиторов.

Суд признает безосновательными указанные доводы заявителя, исходя из следующего.

Подпунктом 16.1 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом- исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (пункт 1 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Закон не требует согласия другой стороны на проведение зачета.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Таким образом, исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и и вышеназванной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Поскольку заявление о зачете встречного требования сделано взыскателем на стадии принудительного исполнения судебного акта по отношению к должнику, поэтому нормы гражданского законодательства о зачете, в данном случае, подлежат применению с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеизложенного, поскольку обязательства сторон, с момента возбуждения исполнительных производств обременены элементом публичности правоотношений, у суда не имеется оснований для применения пунктов 3 и 4 Информационного письма N 65, регламентирующих порядок прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований в рамках гражданского оборота, в отсутствии судебных актов о взыскании задолженности и возбужденных исполнительных производств.

В данном случае, судом установлено и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Елабужский аккумуляторный завод» на стадии исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя заявило о зачете однородного встречного требования, направив соответствующее заявление о зачете встречного однородного требования.

Доказательством тому послужило постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 г. по делу №А65-28767/2016, которым произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД – ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 423600, <...>). Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу № А65-28767/2016, которым взыскана задолженность с ООО «Елабужский аккумуляторный завод» в пользу заявителя в размере 9096691,1 рублей оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

22.01.2019 г. Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист на принудительное взыскание(л.д.20-23).

В рассматриваемой ситуации ООО «Елабужский аккумуляторный завод» просило произвести зачет на стадии исполнительного производства при наличии встречного исполнительного листа, в связи с чем, необходимости в направлении в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления о зачете другой стороне исполнительного производства не имелось.

Более того, произведение подобного рода зачета только фактически улучшило положение заявителя, поскольку он сам являлся должником по отношению к ООО «Елабужский аккумуляторный завод» на сумму задолженности, превышающей встречные обязательства.

Учитывая изложенное, следует признать правомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 28.01.2019 г.

Следует также отметить, что на момент проведения первого судебного заседания 17.04.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А65-28767/2016, в части взыскания неустойки было отменено 16.04.2019 г. Арбитражным судом Поволжского Округа, в указанной части дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

13.08.2019 г. Арбитражным судом РТ утверждено мировое соглашение в целях урегулирования взаимных претензий сторон друг к другу, которым определено, что решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018, 18.06.2019 по делу № А65-28767/2016 исполнению не подлежат.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров