Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-307212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307212/23-62-2462
г. Москва
25 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (117246, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 19, ПОМЕЩ. 37/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: <***>)

к: 1.ФИО5, 2.ФИО6, 3.ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

От истца – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024, диплом).

От ответчика 1 – ФИО4 (доверенность от 13.03.2024, диплом).

От ответчиков 2, 3 – не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности - бывшего руководителя ООО «ЦВС» (ИНН <***>) – ФИО5, дата рождения: 25.11.1987 г., место рождения: г. Кропоткин Краснодарского края; паспорт: 03 13 № 415431 выдан 01.02.2014 г. Межрайонным ОУФМС по Краснодарскому краю в г. Кропоткине, адрес регистрации: <...>; ИНН: <***>, СНИЛС: <***>; - бывшего участника ООО «ЦВС» (ИНН <***>) – ФИО6, дата рождения: 11.05.1979 г. (место рождения: г. Щелково, Московская обл.); паспорт: 46 07 № 366060 выдан 08.11.2006 г. Свердловским ГОМ г. Щелково; адрес регистрации: <...>; ИНН: <***>, СНИЛС: <***>; - бывшего руководителя ООО «ЦВС» (ИНН <***>) – ФИО7, дата рождения: 30.03.1975 г.; паспорт иностранного гражданина: АТ0456008; адрес регистрации: <...>; ИНН: <***>) и взыскать с них в пользу ООО «ТехноСтрой» (ИНН <***>): - задолженность в размере 352 468,25 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 24.10.2023г. в размере 28 247,48 руб..

Исковые требования мотивированы невозможностью получения денежных средств взысканных с должника судом по причине недобросовестных действий ответчиков.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Ответчик 2, 3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, ответчика 1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023г. по делу № А40-248018/22-31-1976 с Должника в пользу Истца подлежали взысканию денежные средства в размере 352 468,25 руб., в т.ч.: 313 526,81 руб. – предварительная оплата; 38 941,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 от 31.03.2022г.

Для принудительного исполнения данного решения исполнительный лист был направлен в ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве, где 06.03.2023г. возбуждено исполнительное производство № 82361/23/77055-ИП.

28.06.2023г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному ст. 46 ч.1 п.3 Закона № 229-ФЗ - в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно данным о Должнике, содержащихся в ЕГРЮЛ 22.04.2019г. МИФНС №46 по г. Москве юридический адрес Должника был признан недостоверным (ГРН 2197747359643 от 22.04.2019).

26.03.2020г. ФИО5 больше не является генеральным директором ФИО8 Валеряевич становится новым генеральным директором Должника

Удалена запись об учредителе - ФИО6.

Удалена запись об учредителе - ФИО9 ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДИ ИНФОРМ ЛТД (DI INFORM LTD) становится новым учредителем Должника. 29.07.2020г. МИФНС №46 по г. Москве юридический адрес Должника был признан недостоверным. (ГРН 2207706862108 от 29.07.2020) 24.02.2021г. МИФНС №46 по г. Москве принято решение №7440 (сообщение №07947266) о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ - наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2217701305083 от 24.02.2021).

29.11.2021г. МИФНС №46 по г. Москве принято решение №124308 (сообщение №10272820) о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ - наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2217711059795 от 01.12.2021).

03.07.2023г. МИФНС №46 по г. Москве принято решение №32730 (сообщение №15825627) о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ - наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2237706006008 от 05.07.2023).

24.10.2023г. МИФНС №46 по г. Москве исключило Должника из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2237710176009 от 24.10.2023).

На дату исключения Должника из ЕГРЮЛ генеральным директором Должника являлся ФИО7, участником (размер доли 100%) Должника являлась ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДИ ИНФОРМ ЛТД (DI INFORM LTD).

Лицами, контролирующим действия Должника в период 17.12.2019 – 25.03.2020г., являлись ФИО5 (генеральный директор Должника) и ФИО6, ФИО9 (участники Должника).

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО5 являлся генеральным директором Должника (с 21.09.2018г. до 25.03.2020г.) ФИО6 и ФИО9 (ИНН: <***>, дата смерти 20.01.2023г.) являлись участниками Должника (доли участия 50%) с 14.06.2016г. до 25.03.2020г. ФИО7 являлся генеральным директором Должника с 26.03.2020г. до 24.10.2023г. т.е. указанные лица относятся к категории лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ.

Согласно сведениям ФНС, размещенным на портале nalog.ru «Прозрачный бизнес», суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности Должника за 2020, 2021, 2022 год отсутствуют.

Данные лица, действуя добросовестно и разумно, не могли не знать о возникшей в этот период задолженности Должника перед ООО «ТехноСтрой», так как денежные средства в размере 313 526,81 руб. поступили на расчетный счет Должника в период 06.02.2020г. – 21.02.2020г., т.е. когда Ответчики являлись лицами, контролирующими Должника.

После поступления денежных средств, не предприняв никаких действий для выполнения Должником обязательств по поставке товара истцу или возврата полученных средств (в случае отсутствия намерения исполнять обязательства по поставке), контролирующими Должника лицами уже 26.03.2020г. была произведена смена участников и единоличного исполнительного органа Должника на номинальных лиц.

Ответчик ФИО7 являлся генеральным директором Должника на момент рассмотрения искового заявления (11.11.2022г.) ООО «ТехноСтрой» в Арбитражном суде города Москвы о взыскании задолженности (решение суда было опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/25.01.2023г.), возбуждения исполнительного производства (06.03.2023г.) и исключения Должника из ЕГРЮЛ (24.10.2023г.) и в течение более 3-х лет не предпринимал никаких действий к погашению Должником задолженности. Как следует из информации, размещенной на портале Кадарбитр, в период выполнения обязанностей генерального директора ФИО7, в отношении Должника были рассмотрены несколько судебных дел, связанных с его неосновательным обогащением.

В период выполнения обязанностей генерального директора ФИО7 не приняты действия к прекращению либо отмене процедуры исключения Должника из ЕГРЮЛ, а именно: - не представлена в налоговый орган бухгалтерскую и финансовую отчетность за 2020г., 2021г., 2022г.; - не предоставлены достоверные сведения об адресе юридического лица; - не осуществлялись операции по банковским счетам Должника; - не обратился в налоговый орган с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Вместе с тем, ФИО7 как должностное лицо общества, ответственное за достоверные сведения об адресе юридического лица, ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Поскольку ответчики, являясь контролирующими Должника лицами, не осуществили должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, а также не приняли мер по погашению задолженности перед истцом и мер по ликвидации общества, то бездействие Ответчиков является противоправным.

По мнению истца, ФИО5 (генеральный директор должника) при заключении с истцом договора поставки 17.12.2019г. в отсутствие намерения его выполнения Должником, с целью получения денежных средств истца, т.е. с нарушением принципов добросовестности и разумности, были совершены неправомерные действия и недобросовестно использован институт юридического лица с целью причинения вреда независимому участнику оборота ООО «ТехноСтрой».

По мнению истца, ФИО6, ФИО9 (бывшие участники Должника) при продаже долей 26.03.2020г. новому участнику – иностранному юридическому лицу Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (регистрационный номер 1243951) ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДИ ИНФОРМ ЛТД (DI INFORM LTD), место нахождения - Лондон, Аддингтон-стрит, д. 1, а также при смене генерального директора ФИО5 на гражданина иностранного государства ФИО7 были совершены неправомерные действия и недобросовестно использован институт юридического лица с целью причинения вреда независимому участнику оборота ООО «ТехноСтрой» с использованием процедуры «ликвидации» должника через офшор, что является одним из нелегальных способов завершения деятельности организации с задолженностью. Как следует из информации, размещенной в Регистре предприятий Великобритании Регистрационной палаты (Companies House) (Кампаниз Хаус), Компания DI INFORM LTD была зарегистрирована 03.02.2020г. гражданином Кыргызстана ТОКТОМУШЕВЫМ Уланбеком и спустя 4-ре месяца 27.05.2020г. принято решение об исключении компании из реестра.

Номинальность участия в деятельности Должника данной иностранной компании является очевидной, т.к. последняя являлась также участником еще ряда «ликвидированных» обществ - ООО "ГМП" ИНН <***>, ООО "Техна ПРО" ИНН <***>, ООО "Исток-М" ИНН <***>.

ФИО7 с 26.03.2020г. были приняты полномочия генерального директора Должника, которые он номинально осуществлял вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ 24.10.2023г. в отсутствие каких-либо признаков осуществления экономической деятельности Должником.

Согласно данным ФНС России, представление отчётности Должника ФИО7 за 2020, 2021, 2022 годы отсутствует.

Истец полагает, что ФИО7 являлся номинальным директором Должника, назначенным не с целью осуществления Должником экономической деятельности. Как следует из данных ЕГРЮЛ в период исполнения обязанностей генерального директора Должника ФИО7 одновременно: - в период с 19.03.2020г. по 10.03.2022г. являлся генеральным директором «ТД ТЕХМАШСЕРВИС», ИНН <***>, которое было ликвидировано 10 марта 2022 года (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). - в период с 30.03.2020г. по 09.12.2021г. являлся генеральным директором «ДМ ПРОДЖЕКТ», ИНН <***>, которое было ликвидировано 09 декабря 2021 года (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Как участники Должника ФИО6, ФИО9 в рамках имеющихся полномочий приняли 26.03.2020г. решение о назначении номинального директора ФИО7, который не собирался участвовать в деятельности Должника при наличии большого объема задолженности Должника перед кредиторами.

В отношении ФИО7 09.12.2021г. было введено ограничение участия в ЮЛ (основание для отказа в государственной регистрации) по пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации (Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ): в связи с причастностью к ЮЛ ООО «ДМ Проджект», исключенному из ЕГРЮЛ при наличии задолженности (в том числе и списанной), период ограничения: с 09.12.2021 г. по 09.12.2024 г.

С учетом данных обстоятельств Истец полает, что действия ФИО6, ФИО9 по смене участников и генерального директора Должника были произведены фиктивно, исключительно с намерением освободить ФИО5, ФИО6, ФИО9 от несения ими обязательств перед Должником.

Размер ответственности Ответчиков, привлекаемых солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Должника, равен размеру имевшегося на стороне Должника на момент его исключения из ЕГРЮЛ (24.10.2023г.) неисполненного обязательства перед Истцом.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд о взыскании задолженности.

На сумму задолженности Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 24.10.2023г. в размере 28 247,48 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал свою причастность к возникшим убыткам и утверждал о недоказанности их.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, и представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 3 и п.5 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств для возмещения судебных расходов. Заявление о привлечении к ответственности по вышеуказанным основаниям, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Правомерность предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве также подтверждается позицией Верховного суда РФ.

Так, в Определении от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 (дело №А56-69618/2019) Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление Пленума ВС № 53), если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), то на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №I (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС 19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов).

Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором.

При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Согласно Обзору «Основные изменения в корпоративном законодательстве (АО и ООО) в 2021 году» с 26.05.2021 действует постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ.

Если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из реестра как недействующее юридическое лицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно.

Конституционный Суд РФ разъяснил:

- кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно;

- перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон;

- контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра. Иначе они должны доказывать свою добросовестность.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельства совершения контролирующими Должника лицами комплекса действий 26.03.2020г. по продаже долей номинальному новому участнику (иностранной компании Великобритании) и одновременному назначению нового генерального директора (гражданина Армении), не собиравшемуся участвовать в деятельности Должника, позволяют прийти к выводу о непосредственном участии ФИО5 в данной схеме, результатом которой стало бы (по мнению участников) освобождение ФИО5 от дальнейшего исполнения обязанностей генерального директора в обществе, фактически прекратившем деятельность после 26.03.2020г.

02.03.2020г. Должником был заключен договор на юридические услуги №15 с ИП ФИО10, за несколько дней до прекращения деятельности Должника произведены расчеты.

17.03.2020 ИП ФИО10 ИНН212802633966 110 000,00 Оплата за юридические услуги по Договору №15 от 02.03.2020 г. НДС не облагается 18.03.2020 ИП ФИО10 ИНН212802633966 33 000,00 Оплата за юридические услуги по Договору №15 от 02.03.2020 г. НДС не облагается

В то же время ФИО5 является генеральным директором ООО "АРМАТА ФИНАНСОВАЯ ГРУППА" ИНН <***> http://armatafg.ru/sdelki-sliyaniya-i-pogloshheniya/ Как следует из информации, размещенной на сайте компании, одним из видов деятельности является сопровождение сделок по слиянию и поглощению, изменению организационной структуры управления бизнесом.

Как следует из выписки по расчетному счету Должника, 26.03.2020 также были прекращены все операции по счету. Разумные экономические причины совершения указанных действий ФИО5 в представленном отзыве не раскрыты. Как следует из выписки по расчетному счету Должника, расчеты за аренду офиса производятся ФИО5 спустя 8 (восемь) месяцев, что может свидетельствовать о недостаточности имущества и возникновении признаков банкротства Должника.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Как правило, контролирующее должника лицо, приведшее его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, во избежание собственной ответственности заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Как следует из выписки по расчетному счету Должника, ФИО5 в период 19.02.2020 – 02.03.2020 произведено перечисление себе от Должника 227 000 руб. из них возвращено 32 000 руб.

Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 29.01.2016 № 304-ЭС15- 7530(4) по делу № А45- 684/2014. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО5 в виде поступления на личный счет на общую сумму 195 000 руб. правового обоснования не имеют, возврат полученных средств не осуществлен.

Анализ выписки по счету ФИО5 позволяет установить, что на данный счет он также переводил себе денежные средства, в т.ч. в виде займов от других компаний, в которых является генеральным директором: ООО "ОВК СТРОЙ" ИНН <***> ООО "АРМАТА ФИНАНСОВАЯ ГРУППА" ИНН <***> Поступившие денежные средства не направлялись ФИО5 на хозяйственные нужды Должника.

В случае возврата денежных средств полученных ФИО5 задолженность перед Кредитором (313 526,81 руб.) была бы погашена в размере 62%.

Однако данные денежные средства, перечисленные в пользу ФИО5 не возвращены, выведены из оборота общества. Соответственно расходование денежных средств общества в отсутствие подтверждающих документов не может быть признано добросовестным и разумным поведением. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 по делу № А32-35212/2014 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу № А46-451/2017.

Вывод денежных средств (19.02.2020 – 02.03.2020) в преддверии прекращения хозяйственной деятельности Должника (26.03.2020) противоречат существу предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ) и представляются явно убыточными для Должника, свидетельствуют о выводе активов Должника. Тем самым ФИО5 создана ситуация недостаточности имущества Должника для расчетов по долгам с кредиторами.

В результате отчуждения ФИО5 имущества, исключив возможность обращения на него взыскания, Должник полностью лишился ликвидных активов, необходимых для продолжения осуществления производственной деятельности и получения прибыли в целях погашения задолженности перед Кредитором.

Таким образом, ФИО5 допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Ответчики, занимая должность генерального директора общества и являясь участниками общества, имели возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средства для исправления финансового положения организации, генеральный директор и участники, тем не менее, не совершили никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и не составили никакого экономически обоснованного плана.

Фактически действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «ЦВС» из ЕГРЮЛ. лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем дол мен и ка указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц. чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества. Доказательства того, что руководителем и участниками должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом, отсутствуют. Ответчики, как руководитель и участники общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подали своевременно заявление о банкротстве, не проявили должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает их вину в причинении убытков кредиторам.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. Ответчики таких доказательств суду не представили.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Как участники должника ФИО6, ФИО9 в рамках имеющихся полномочий приняли 26.03.2020г. решение о назначении номинального директора ФИО7, который не собирался участвовать в деятельности Должника при наличии большого объема задолженности Должника перед кредиторами. В то же время номинальный руководитель ФИО7 не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на Должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В отношении ФИО7 09.12.2021г. было введено ограничение участия в ЮЛ (основание для отказа в государственной регистрации) по пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации (Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ): в связи с причастностью к ЮЛ ООО «ДМ Проджект», исключенному из ЕГРЮЛ при наличии задолженности (в том числе и списанной), период ограничения: с 09.12.2021 г. по 09.12.2024 г.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Размер ответственности ответчиков, привлекаемых солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ должника, равен размеру имевшегося на стороне должника на момент его исключения из ЕГРЮЛ (24.10.2023г.) неисполненного обязательства перед истцом.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 24.10.2023г. в размере 28 247,48 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 54, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 399 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» бывшего руководителя ФИО5, бывшего участника ФИО6, бывшего руководителя ФИО7.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (117246, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 19, ПОМЕЩ. 37/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 352 468 (триста пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 24.10.2022 г. в размере 28 247(двадцать восемь тысяч двести сорок семь) руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (117246, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 19, ПОМЕЩ. 37/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3 518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (117246, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 19, ПОМЕЩ. 37/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3 518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (117246, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 19, ПОМЕЩ. 37/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 3 518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1