Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А22-4545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-4545/2019
26 февраля 2021 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании незаконным решения от 26.11.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2019), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2021),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – Управление) от 26.11.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые решения Управления об оставлении жалобы без рассмотрения нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку жалобы от 15.11.2019 поданы согласно п. 1 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и безосновательно оставлены без рассмотрения.

Управление и заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Калмыкия (далее - МРИ ФНС России №3 по РК) представили отзывы на заявление, в которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в нарушение п. 1 ст. 139.2 НК РФ сканированный образ жалобы не подписан генеральным директором ФИО4, при этом НК РФ установлены требования наличия подписи уполномоченного лица именно для жалобы, а не сопроводительных документов.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал и просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель МРИ ФНС России №3 по РК в судебное заседание не явился.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Калмыкия были приняты решения от 27.08.2019 №2098, 2099, 2100; от 09.09.2019 №2148, 2149, 2150; от 09.09.2019 №2151, 2152, 2153 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств.

15.11.2019 общество через личный кабинет налогоплательщика направило в Управление в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи жалобы на вышеуказанные решения МРИ ФНС России №3 по РК.

Управлением полученные жалобы общества оставлены без рассмотрения, поскольку в нарушение п. 1 ст. 139.2 НК РФ жалобы заявителя не подписаны лицом, подавшим жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба налогоплательщика, направляемая в вышестоящий налоговый орган, подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание (подпункт 1 пункт 1).

Из материалов дела следует, что жалобы общества оставлены без рассмотрения по той причине, что сканированный образ жалобы не подписан генеральным директором ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы в ООО «Компания «Тензор» с просьбой подтвердить наличие (отсутствие) электронной цифровой подписи ФИО4 под документами-вложениями (4 жалобы).

28.10.2020 ООО «Компания «Тензор» в ответе на запрос сообщило, что 15.11.2019 абонент ООО «ЕвроСибОйл» сформировал и отправил в адрес МРИ ФНС России №3 по РК четыре обращения налогоплательщика. Вышеуказанные документы подписаны электронной подписью ООО «ЕвроСибОйл», выданной на имя ФИО4. Дополнительно компания сообщила, что оператор электронного документооборота обеспечивает информационное взаимодействие абонента с государственными органами посредством использования телекоммуникационных каналов связи. Абонент отправляет документы в государственные органы, подписывая их электронной подписью. Пакет документов проходит через оператора электронного документооборота в зашифрованном виде.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сопроводительные письма к жалобам общества подписаны ФИО4, являющимся генеральным директором ООО «ЕвроСибОйл», что не отрицает и налоговый орган. При этом в обращении указано наименование файлов приложений: жалоба на решения 2148,2149,2150 от 09.09.2019. Подписание сопроводительных писем электронной подписью является волеизъявлением единоличного исполнительного органа общества, направленным на то, чтобы их жалобы были приняты и рассмотрены Управлением по существу.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что обществом соблюдены положения п. 1 ст. 139.2 НК РФ и требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РК арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В связи с изложенным уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с Управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 26.11.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Калмыкия от 09.09.2019 №№2148, 2149, 2150 по существу.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья В.И. Шевченко