Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А51-2679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2679/2020
г. Владивосток
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.04.2005)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 27.12.2002),

третье лицо - муниципальное казенное учреждение по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа

о взыскании 558 114 рублей 18 копеек

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 04.04.2019 до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Артемовского городского округа о взыскании 392 690 рублей 68 копеек за содержание и обслуживание административных зданий. Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 рублей расходов за оплату юридических услуг.

Определением от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Артемовского городского округа (далее - МКУ по делам ГОЧС и ПБ АГО).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое истец в судебном заседании поддержал, просит взыскать с ответчика 558 114 рублей 18 копеек – задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2019. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик заявленные требования оспорил, указав, что нежилые помещения расположенные по адресу: <...> закреплены за МКУ по делам ГОЧС и пожарной безопасности Артемовского городского округа по договору оперативного управления; сведения о проведении общего собрания собственников нежилых помещений административного здания в администрацию АГО не направлялись; истцом не доказан факт оказания услуг.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Истец по доводам о пропуске срока исковой давности возражал, настаивал, что срок исковой давности не пропущен. Истец пояснил, что о том, кто является надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию узнал из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019г. по делу № А51-26111/2018 которым отказано в удовлетворении иска ООО «Радуга» к МКУ по делам ГОЧС и ПБ, со ссылкой на то, что собственником нежилых помещений общей площадью 249,9 кв.м., в спорном здании, расположенном по адресу: <...>, является Артемовский городской округ.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 11.08.2020, суд объявил перерыв до 12.08.2020.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания по адресу: <...>, с 12.03.2014, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений нежилого административного здания.

Нежилые помещения: (помещение № 37 (3 этаж); помещение литер А (1 этаж); помещение 38, литер А (3 этаж); помещение 35, литер А (3 этаж), общей площадью 249,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>.

Собственником нежилых помещений общей площадью 249,9 кв. м в спорном здании, расположенном по адресу: <...>, является Артемовский городской округ. Собственником указанные помещения переданы в оперативное управление МКУ ГО ЧС И ПБ Артемовского ГО (нежилое помещение №38 на 3 этаже (Литер А) площадью 31,4 кв. м, нежилое помещение №37 на 3 этаже площадью 24,4 кв. м, нежилые помещения на 1 этаже (Литер А) площадью 181 кв. м, нежилое помещение №35 на 3 этаже (Литер А) площадью 13,1 кв. м). Между тем, право оперативного управления в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником вышеуказанных помещений в спорном периоде не заключался.

Как указывает истец, в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 им оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, от 12.03.2014, утвержден тариф по управлению, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания в размере 31,95 рублей за 1 кв. м.

С 01.04.2016 внеочередным общим собранием собственников помещений нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, от 15.03.2016, с 01.04.2016 утвержден тариф по управлению, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания в размере 47,50 рублей за 1 кв. м.

Собственник нежилых помещений, общей площадью 249,9 кв. м плату за содержание и ремонт общего имущества нежилого административного здания не вносил, в связи с чем за взысканием образовавшейся задолженности истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила № 491), согласно которому, собственники помещений (всех помещений) обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Истцом правомерно применен размер тарифа за содержание и ремонт общедомового имущества в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, утвержденный внеочередным общим собранием собственников помещений нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, от 12.03.2014, и равный 31,95 рублей за 1 кв. м.; в период с 01.04.2016 по 31.10.2018 – в размере 47,50 рублей за 1 кв. м, утвержденный внеочередным общим собранием собственников помещений нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, от 15.03.2016, начинающий действовать с 01.04.2016.

Довод ответчика о несогласии с применением истцом при расчете платы за содержание и текущий ремонт тарифов, установленных решениями общего собрания собственников помещений нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, в которых он не принимал участие, признается судом несостоятельным, так как указанные решения собрания от 12.03.2014 и от 15.03.2016, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Само по себе неучастие собственника помещения в соответствующем собрании не свидетельствует о незаконности утвержденных на таком собрании тарифов.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу Закона.

То есть, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания Закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения договора управления, поскольку данная обязанность возникла в силу Закона.

Суд также учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного здания другой управляющей организацией, либо того, что услуги не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в силу Закона, являлся обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного здания, в связи с чем, иск признается судом обоснованным.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что при выборе управляющей организации нарушен порядок извещения ответчика, поскольку способ управления МКД выбирается на общем собрании собстве6нников помещений в МКД и может быть выбран или изменен в любое время основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В материалах дела имеются протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого административного здания, расположенного по адресу: <...>, от 12.03.2014 и от 15.03.2016, доказывающие факт выбора собственниками нежилых помещений в спорном здании в качестве управляющей организации – ООО «Радуга» (решение по третьему вопросу повестки дня в соответствии с вышеуказанным протоколом от 12.03.2014). Из указанных протоколов также следует, что на собраниях присутствовал представитель Административно-хозяйственного управления администрации Артемовского городского округа, что свидетельствует о том, что ООО «Радуга» уведомляло собственников нежилых помещений административного здания, в том числе и Администрацию АГО. Решения собрания собственников в установленном законом порядке не обжаловались и не признаны недействительными.

Довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, со ссылкой на то, что спорное имущество передано третьему лицу в оперативное управление, не принимается судом в силу следующего.

Сам себе факт закрепления спорных помещений на основании распоряжений собственника и фактическая передача имущества по договорам оперативного управления, не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества. В пункта статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Право оперативного управления на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Довод Ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку обслуживающая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, в данном случае по отношению к Ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). При этом, при выполнении таких работ как, уборка мест общего пользования, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования к предоставлению коммунальной услуги, поддержание в общих помещениях температуры и влажности, установленной законодательством Российской Федерации, не предполагает составление актов об их выполнении, поскольку данная услуга потребляется в процессе эксплуатации здания.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования вышеуказанного административного здания заявлено правомерно. Расчет стоимости спорных услуг проверен судом и признан арифметически верным, осуществленным с применением установленных общим собранием тарифов. Ответчиком контррасчет, также как и доказательств оплаты задолженности не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценив доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок на обращение с данным иском истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано истцом по тексту искового заявления, нежилые помещения: (помещение №37 (3 этаж); помещение литер А (1 этаж); помещение 38, литер А (3 этаж); помещение 35, литер А (3 этаж), общей площадью 249,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, является муниципальным жильем, закрепленным на праве оперативного управления за МКУ по делам ГОЧС и ПБ АГО, согласно ответа администрации Артемовского городского округа управление муниципальной собственностью (исх.№ 30-18/854) на запрос ООО «Сигнал» от 19.02.2018.

В этой связи, первоначально истец обращался с требованием об оплате спорной задолженности к МКУ ГО ЧС И ПБ Артемовского ГО (дело № А51-26111/2018). При рассмотрении данного дела, администрация (привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица), свое право собственности на спорное имущество отрицала. В материалы дела представлено письмо Администрации Артемовского городского округа № 30.18/1517 от 24.04.2019, из которого следует, договор оперативного управления № 2 от 01.01.2006, заключенный между Администрацией АГО и МКУ ГО ЧС И ПБ Артемовского ГО, по состоянию на 24.04.2019 не прекращен, соглашение о расторжении указанного договора не заключалось. Также в материалы дела № А51-26111/2018 представлена выписка из реестра муниципального имущества Артемовского городского округа № 30-18/4540 от 07.11.2018, из которой следует, что балансодержателем нежилого помещения на 1 этаже (Литер А) площадью 181 м², расположенного по адресу: <...>, является МКУ ГО ЧС И ПБ Артемовского ГО.

Таким образом, суд считает обоснованными и документально подтвержденными доводы истца о том, что ООО «Радуга» узнало о надлежащем ответчике в процессе судебного разбирательства по делу №А51-26111/2018, а именно, из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Радуга» к МКУ по делам ГОЧС и ПБ, со ссылкой на то, что собственником нежилых помещений общей площадью 249,9 кв.м, в спорном здании, расположенном по адресу: <...>, является Артемовский городской округ.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании 50 000 рублей расходов за оплату юридических услуг, суд установил следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор поручения б/н от 14.01.2020 заключен истцом (Заказчик) с гражданкой ФИО3 (Исполнитель). В соответствии с условиями пункта 1.1 договора, Исполнитель, в том числе обязуется оказать услуги по представительству интересов Заказчика в судебных заседаниях, а также составление иных сопутствующих документов, необходимых для разрешения дела в суде.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что по завершении оказания услуг, стороны подписывают акт.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 3.1 договора акт не представлен. Из материалов дела также следует, что все представленные по делу истцом документы (исковое заявление, пояснения, ходатайства, расчет и иные) подписаны непосредственно руководителем Общества. Участие в судебных заседаниях принимала представитель по доверенности ФИО2, что отражено в протоколах и судебных актах, принятых по данному делу. При этом, оплата по договору в размере 50 000 рублей, в соответствии с расходным кассовым ордером от 14.02.2020 получена ФИО3.

Никаких документальных доказательств, из которых можно установить связь между понесенными истцом расходами, оплаченными ФИО3 и делом, рассматриваемым в суде с участием иного представителя истца, суду не представлено.

Изучив указанные документы, суд признал представленный договор и произведенные по нему расходы на оплату услуг представителя, не связанным бесспорным образом с рассмотренным спором.

Данное обстоятельство, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями вышестоящей инстанции является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

При обращении с рассматриваемым иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 854 рубля.

Заявляя ходатайство об увеличении суммы иска, истец представил копию платежного поручения № 384 от 24.07.2020 на сумму 3 308 рублей, плательщиком в котором указано ООО ЧОП «Охранное Агенство «Фотон-Секьюрити» (не являющееся участником данного спора). Кроме того, в данном платном поручении отсутствует отметка в поле «списано со счета». Таким образом, суд не может принять указанное платежное поручение в качестве доказательств допоплаты государственной пошлины истцом в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 10 854 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 558 114 рублей 18 копеек, составляющих сумму долга за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 854 рубля.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин