Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-65891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65891/2023
20 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65891/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 643 286 руб. 98 коп., третьи лица: ООО "СВАРЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>), АО "ЕВРАЗ КГОК" (ИНН <***>), ФИО1 (Номер в реестре – 246, адрес для направления корреспонденции: 620017, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 07.12.2024), ответчика ФИО3 (доверенность от 01.09.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" о взыскании 2 643 286 руб. 98 коп.

Определением от 10.12.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.01.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

23.01.2024 от ответчика поступил отзыв.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СВАРЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 24.01.2024 назначено основное судебное заседание.

18.03.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

20.03.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Определением от 21.03.2024 судебное заседание отложено.

Истец в судебном заседании 10.04.2024 приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения третьего лица.

Определением от 10.04.2024 судебное заседание отложено.

По результатам судебного заседания 13.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ЕВРАЗ КГОК" (ИНН <***>).

Определением от 13.05.2024 судебное заседание отложено.

Истцом судебном заседании 17.06.2024 заявлено ходатайство об уменьшении требований, а именно истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность в сумме 2 039 790 руб.;

неустойку в сумме 118 109 руб. 39 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом приобщены дополнительные документы.

Определением от 17.06.2024 судебное заседание отложено.

05.07.2024 от истца поступили письменные пояснения с уточненным расчетом.

Из материалов дела следует, что  Определением суда по делу №А60-17167/2024  от 06.06.2024 ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура Наблюдение до 06.11.2024.

Временным управляющим должника, общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>) утверждена кандидатура - ФИО1 (Номер в реестре – 246, адрес для направления корреспонденции: 620017, <...>), члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

По результатам судебного заседания 17.07.2024 суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>) - ФИО1 (Номер в реестре – 246, адрес для направления корреспонденции: 620017, <...>).

Определением от 17.07.2024 судебное заседание отложено на 27.08.2024.

В судебном заседании, начавшемся 27.08.2024, объявлен перерыв до  06.09.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

04.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении уточненного расчета пени, с уточнениями исковых требований. Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал, приобщил к материалам дела копию договора о возмездном оказании юридических услуг от 23.11.2023, копию платежного поручения от 27.11.2023 №5317.

Ответчик поддержал доводы изложенные ранее в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (далее – Субподрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее – Генподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 01.07.2022 №64 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить сварочные работы, относящиеся к гидротехническим сооружениям дамбы №3, №4 и законтурному дренажу дамбы №1, при реализаций проекта: «Развитие сооружений хвостового хозяйства ЕВРАЗ КГОК» в рамках инвестиционного проекта «Развитие ЦХХ.2 очередь» на условиях и в сроки, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему (далее - работы), а Генподрядчик принять и оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Договора, виды, объем работ, предусмотренные договором и их стоимость, определены в перечне ЕКР (Единичной комплексной расценке) (Приложение №13.1 к договору). Место выполнения работ - территория АО «ЕВРАЗ КГОК».

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что Субподрядчиком выполнены и  Генподрядчиком приняты работы по следующим актам формы КС-2: от 19.10.2022 №1, от 26.10.2022 №2, от 24.11.2022 №3, от 25.01.2023 №4.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена надлежащим образом. Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2  039 790 руб. 00 коп. (задолженность без учета проведения испытаний: 11 127 630 (выполненные работы) – 9 087 840 (оплаты) = 2 039 790).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что Субподрядчиком были нарушены как начальный срок выполнения работ, так и конечный срок, в связи с чем, ответчиком начислена и удержана неустойка в общей сумме 1 351 632 руб., из них:

за просрочку начала выполнения работ: с 02.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 1 060 332 руб.;

за просрочку конечного срока выполнения работ: с 01.01.2023 по 25.01.2023 в сумме 291 300 руб.

В целях реализации права Генподрядчика на одностороннее удержание суммы неустойки, представленное пунктом 16.2. Договора, последний направил Субподрядчику уведомление об удержании суммы неустойки из сумм, подлежащих к оплате. Уведомление об удержании направлено на адрес электронной почты Субподрядчика Sfera_888@bk.ru, указанной в разделе 27 Договора.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в следующем порядке:

- начало выполнения работ: с момента заключения договора (с 01.07.2022);

- окончание выполнения работ: 31.12.2022.

Согласно п. 16.2 Договора, за нарушение как начального, промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ Субподрядчиком, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки путем удержания указанной неустойки из сумм, причитающихся к выплате Субподрядчику.

Суд,  рассмотрев требования предъявленные ответчиком к зачету, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону.

Данная позиция отражена, в том числе в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469 (дело № А40-101225/2023).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ является неправомерным в виду следующего.

В соответствии с п. 14.1. Договора, материально-техническое обеспечение (МТО) (за исключением труб) Работ всеми материалами и оборудованием (в т.ч. временными и расходными материалами), необходимыми для производства Работ, является исключительной ответственностью Субподрядчика.

Таким образом, из условий договора следует, что для того, чтобы истец приступил к работам, Генподрядчик обязан осуществить встречное обязательство и передать Субподрядчику трубы.

Материалами дела подтверждается, что передача труб от АО «Евраз КГОК» ответчику только 02.09.2022 (пятница), что подтверждается Актом №1ТР от 02.09.2022 о результатах проверки изделий о приемке трубы стальной повторного применения.  Поскольку указанный Акт №1 TP содержит ссылку на объект (Дамбы №3, №4), на параметры трубы, на проектную документацию, на заказчика, постольку данное подтверждает, что указанный Акт №1 TP касается трубы, которая подлежала сварочным работам.

Кроме того, из материалов дела следует, что трасса под трубопровод подготовлена не была, готовилась частями и полностью была подготовлена только к 08.12.2022, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ №28-40. В п.1 Акта №28-40 зафиксировано, что выполнено устройство основания из щебня под трубопровод, в п.2 Акта №28-40 ссылка на номер проектной документации. Так же в п.7 Акта №28-40 указано, что «разрешается производство следующих работ: монтаж трубопровода водоводов дренажной воды дамбы №3, №4 до технологического канал». К указанному Акту приложен Протокол №1843/С-П от 08.12.2022г. определения динамического модуля упругости (деформации) грунта (ссылка на этот протокол в Акте №28-40 имеется), так же приложены схемы отбора проб.

Суд также отмечает, что акт испытаний трубопровода №1 от 27.12.2022г. имеет ссылку на Заказчика, на объект (Дамбы №3 и №4), на номер проектной документации (РСХХ-РД-3814-28-04-07-002ГР), т.е относится к выполненным истцом работам по Договору. Таким образом, акт испытаний всего трубопровода, что подтверждает факт выполнения истцом работ по состоянию на 27.12.2022.

Помимо прочего, журнал №1 подтверждает выполнение всего объема работ - в столбце 2 Журнала указаны номера сварочных соединений: с 34 С17 по 53 С17; с 1 С17 по 33 С17; с 54 С17по 108 С17.

Относительно требований о начислении неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, суд отмечает следующее.

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени следует, что сварщик ФИО4 приступил к выполнению работ 07.09.2022.

Истец пояснил, что сварщики ФИО4 и ФИО5 являются сварщиками истца и осуществляли сварочные работы как работники истца. ФИО4 и ФИО5 указаны в качестве сварщиков ООО «РЭМ» по монтажу трубопровода в «Списке сварщиков, операторов-термистов, дефектоскопистов» на объекте «Водоводы дренажной воды от ГТС Дамбы №3 и ГТС Бамбы №4 до технологического канала от предприятия ООО «РемЭнергоМонтаж», с указанием личного клейма (ФИО4 номер клейма OF7B; ФИО5 номер клейма С73Е), они же указаны в Журнале №1 по сварке трубопровода.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы Субподрядчиком начаты 07.09.2022. Данные доказательства ответчиком не оспорены.

Кроме того, из материалов дела следует, что поскольку 02.09.2022  труба для сварки была передана от АО «Евраз КГОК» ответчику как своему подрядчику, постольку самое раннее, когда ответчик мог передать истцу трубу - 03.09.2022 и как следствие самое ранее, когда истец мог приступить к сварочным работам  это 04.09.2022.

Следовательно, период просрочки начала выполнения работ составляет с 04.09.2022 по 06.09.2022 и размер неустойки за нарушения срока начала выполнения работ составляет 33 383 руб.

При таких обстоятельствах сумма правомерно начисленной и подлежащей удержанию с истца, неустойки за просрочку начала выполнения работ составляет 33 383 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме  106 485 руб. 20 коп. (начисленную по 05.06.2024).

В соответствии с п. 16.9. Договора, в случае нарушения срока оплаты Генподрядчиком по вине Генподрядчика по настоящему Договору более, чем на 5 (Пять) рабочих дней со дня окончания срока оплаты, Субподрядчик вправе за период с 6-го рабочего дня просрочки оплаты до даты фактической оплаты требовать уплаты Генподрядчиком неустойки в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы просроченных платежей.

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела.

Однако, с учетом произведенной судом корректировки размера суммы задолженности за выполненные работы, размер правомерно начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 104 899 руб. 20 коп.

При этом истец и ответчик в ходе рассмотрения дела заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ и ходатайствую о снижении размеров неустоек.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера как неустойки за нарушение сроков оплаты, так и неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом допущена просрочка начала выполнения работ, с учетом удержания ответчиком неустойки в размере 33 383 руб. 00 коп., требования истца подлежит частичному удовлетворению: 2 006 407 руб. – задолженность, 104 899 руб. 20 коп. – неустойка.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор о возмездном оказании юридических услуг от 23.11.2023 №60/23-У, платежное поручение от 27.12.2023 №5317.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Оснований полагать, что услуги оказаны безвозмездно с учетом, представленных в материалы дела доказательств у суда не имеется.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В данном случае истец заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать  факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Более того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Иное видение ответчиком состава определенных судом судебных расходов и их размера основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Вместе с тем, из договора о возмездном оказании юридических услуг от 23.11.2023 №60/23-У следует, что Исполнитель принял на себя оказывать следующие виды услуг:

принять поручение заказчика;

добросовестно,  в соответствии с действующим  законодательством  выполнять свои обязанности  по предоставлению юридических услуг Заказчику;

оказывать необходимые консультационные услуги Заказчику;

получить (удаленно) необходимые для рассмотрения данного дела документы; 

составить и направить в адрес ООО «Уралстроймонтаж» досудебную претензию;

составить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области и укомплектовать необходимым пакетом документов;

подать исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области;     

при необходимости и по факту заключения дополнительного соглашения к настоящему договору участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области;   

сообщать Заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения;  

обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений, полученных от Заказчика.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении отзыва и не могут оплачиваться отдельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные представителем истца юридические услуги, категорию спора, учитывая, что часть из них не может быть возложена на сторону по делу, суд приходит к выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции подлежат возмещению истцу в размере 100 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 859 руб. 00 коп.  (пропорционально  удовлетворенным требованиям).

Государственная пошлина в сумме 33 182 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 2 485 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 006 407 руб., неустойку в сумме 104 899 руб. 20 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 182 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 859 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 485 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2023 №5307.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                          Н.В. Зорина