Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А04-3558/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3558/2019
г. Благовещенск
12 июля 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Свободненского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «АмурПрофОхрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,



установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Свободненский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «АмурПрофОхрана» (далее – ответчик, общество, ООО «ЧОА «АмурПрофОхрана») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования мотивированы нарушением обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Определением от 28.05.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 19.06.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 11.07.2019).

Стороны о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлялись судом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67503035450956, направленного в адрес заявителя, а также почтовым уведомлением о вручении ответчику - № 67503035450963.

Заявитель 10.06.2019 представил суду дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик 19.06.2019 представил письменный отзыв на заявление, согласно которому просит суд принять во внимание первичность совершения правонарушения, устранение выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий и назначить наказание в виде предупреждения.

Поступившие в установленные сроки от сторон документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.


После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 12.07.2019 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.


Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «АмурПрофОхрана» зарегистрировано 22.02.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: <...>.

Законным представителем общества является директор ФИО1

Обществу выдана лицензия от 13.04.2016 № 1957 на осуществление частной охранной деятельности.

Свободненской транспортной прокуратурой по заданию Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры № 23-43-2012 от 12.05.2012 и на основании решения от 13.05.2019 № 67 в период с 16.05.2019 по 25.05.2019 в отношении ООО «ЧОА «АмурПрофОхрана» проведена проверка исполнения законодательства в сфере транспортной безопасности, в том числе в части полноты охраны объектов транспорта. Копия указанного решения направлена в адрес общества по электронной почте.

В ходе проведения указанной проверки прокурором установлено следующее.

Согласно договору на оказание услуг по охране объектов Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» от 11.02.2019 № 8763/0АЭ-РЖДС/18/3/1 ОАО «РЖД» поручает в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 ООО «ЧОА «АмурПрофОхрана» оказание услуг по охране объектов Свободненского материально-технического обеспечения, в том числе следующего объекта - «склад топлива Белогорск», расположенный в <...>.

16.05.2019 при проверке соблюдения лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности по охране склада топлива Белогорск Свободненского отдела материально-технического обеспечения Читинской дирекции материально-технического обеспечения ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <...>, установлен факт отсутствия удостоверения лицензируемого охранника и личной карточки охранника у 3 работников ООО «ЧОА «АмурПрофОхрана» (ФИО2, ФИО3, ФИО4).

По результатам проверки заместителем Свободненского транспортного прокурора в присутствии представителя ОАО «РЖД» и представителя ответчика – ФИО5 составлен акт проверки от 16.05.2019, в котором отражены выявленные нарушения. Кроме того, у охранников ФИО2 и ФИО3, начальника караула (менеджера) ФИО5 отобраны объяснения.

24.05.2019 Свободненским транспортным прокурором в присутствии представителя общества ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Представитель юридического лица с постановлением ознакомлен в день его составления, ему разъяснены права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия постановления вручена ему также 24.05.2019, с привлечением к административной ответственности согласен, о чем имеются соответствующие подписи. Кроме того, с заместителем Свобоненского транспортного прокурора у ФИО6 отобрано письменное объяснение, согласно которому начальник караула ФИО5 не заменил охранников ФИО2, ФИО3, ФИО4 на обученных охранников, поскольку не смог найти им замену.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.


Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).


Прокурор обратился в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).


Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности, поскольку на основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «г» пункта 3 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Частным охранником признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Таким образом, осуществление лицензируемого вида деятельности организацией, имеющей соответствующую лицензию, возможно исключительно с привлечением работников, обладающих личной карточкой частного охранника.


Из материалов дела следует, что общество, осуществляет частную охранную деятельность по договору от 11.02.2019 № 8763/0АЭ-РЖДС/18/3/1, заключенному с ОАО «РЖД», на соответствующих объектах, в том числе на объекте - «склад топлива Белогорск», расположенный в <...>.

При этом общество, являясь лицензиатом, допустило к осуществлению охранной деятельности лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4), не имеющих личной карточки охранника и удостоверения лицензируемого охранника, что не оспаривается ответчиком.

Так, материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривалось наличие следующих нарушений лицензионных требований и условий со стороны общества:

1) привлечение работника ФИО3 к оказанию обществом охранных услуг в смены: с 10 на 11 апреля 2019 года, с 13 на 14 апреля 2019 года, с 16 на 17 апреля 2019 года, с 19 на 20 апреля 2019 года, с 22 на 23 апреля 2019 года, с 25 на 26 апреля 2019 года, с 28 на 29 апреля 2019 года, с 1 на 2 мая 2019 года, с 04 на 05 мая 2019 года, с 07 на 08 мая 2019 года, с 10 на 11 мая 2019 года, с 13 на 14 мая 2019 года, с 16 на 17 мая 2019 года;

2) привлечение работника ФИО2 к оказанию обществом охранных услуг в смены: с 12 на 13 апреля 2019 года, с 15 на 16 апреля 2019 года, с 18 на 19 апреля 2019 года, с 21 на 22 апреля 2019, с 24 на 25 апреля 2019 года, с 27 на 28 апреля 2019 года; с 30 апреля 2019 года на 01 мая 2019 года, с 03 на 04 мая 2019 года, с 06 на 07 мая 2019 года, с 09 на 10 мая 2019, с 12 на 13 мая 2019 года, с 15 на 16 мая 2019 года;

3) привлечение работника ФИО2 к оказанию обществом охранных услуг в смены: 10 мая и 13 мая 2019 года.

Установленное образует в действиях ООО «ЧОА «АмурПрофОхрана» наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.


Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя лицензируемую деятельность, связанную с предоставлением частных охранных услуг, ООО «ЧАО «АмурПрофОхрана», как лицензиат, обязано было соблюдать установленные лицензией правила и на него возлагается обязанность в полном и исчерпывающем объеме организовывать оказываемые им услуги, при этом таким образом, чтобы не допускать нарушений законодательства. Обязанности лицензиата юридическим лицом выполнены не были.

По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение юридическим лицом обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, в наступлении события административного правонарушения имеется прямая вина юридического лица, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статью 14.1 КоАП РФ и ООО «ЧАО «АмурПрофОхрана» подлежит привлечению к административной ответственности.


Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 16.05.2019, объяснениями охранников от 16.05.2019, объяснением начальника караула от 21.05.2019, объяснением заместителя директора от 24.05.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2019.

Представленные прокурором доказательства получены, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем суд признает их допустимыми. А, поскольку, доказательства неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и представлено суду компетентным территориальным прокурором, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций, а также в соответствии с Законом о прокуратуре. Постановление соответствует требованиям статей 28.4 и 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав предпринимателя, допущено не было. Постановление вынесено в присутствии представителя ответчика.


В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Нарушения, допущенные обществом, характеризуются совершением активных действий по привлечению к охранной деятельности лиц, не отвечающих требованиям, предъявляемым действующим законодательством к охранникам, что свидетельствует об отсутствии признаков, характерных для длящихся нарушений. Нарушения совершены ответчиком в конкретные даты, совпадающие с датами привлечения соответствующих работников, не обладающих статусом частного охранника, к дежурствам.

По эпизодам, связанным с привлечением к охранной деятельности работника (ФИО3) до 12.04.2019, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. В остальной части (эпизоды с 12.04.2019) сроки давности на момент рассмотрения спора не истекли.


Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям при осуществлении частной охранной деятельности. Исключительность в деянии отсутствует, ответчиком доказательств исключительности не приведено.


Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенное правонарушение.


Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или назначение штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность суд признает то, что общество фактически признало вину в совершении правонарушения, что установлено прокурором, а также устранило допущенное правонарушение. Обстоятельством, отягчающим ответственность юридического лица, является повторное совершение им однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2018 по делу А04-6081/2018, вступило в законную силу 27.09.2018). О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, тогда как ООО «ЧОА «АмурПрофОхрана» привлекается к административной ответственности не впервые. В связи с чем, суд назначает обществу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из размера санкции, основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.


Суд дополнительно разъясняет обществу, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.


Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «АмурПрофОхрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное 22.02.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, с местом нахождения по адресу: <...>, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирская транспортная прокуратура), ИНН <***>, КПП 380801001, л/с № <***>, р/счет № <***>, БИК 042520001, ОКТМО 25701000, банк получателя – Отделение Иркутск г. Иркутск, КБК 41511690010016000140 (Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет).

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.



Судья Ю.К. Белоусова