Решение от 7 июля 2019 г. по делу № А40-46943/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46943/19-87-297
г. Москва
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Агеевой Л.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Реалпак+»

третье лицо - ФИО2

о взыскании 7 915 901 руб. 81 коп.

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.10.2017 г. № 5/5778Д

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.03.2019 г.

В судебное заседание не явилось третье лицо

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Реалпак+» о взыскании, по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 00Е79V от 04.10.2017 г., задолженности в размере 5 991 565,57 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 1 924 152,04 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 184,20 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 02.04.2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

В судебное заседание не явилось третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - кредитор или банк) и ООО «Реалпак+» (далее - заемщик) заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 00E79V от 04.10.2017 г. (далее - соглашение об овердрафте).

В соответствии с условиями соглашения об овердрафте кредитор обязался осуществлять кредитование расчетного счета заемщика № <***> (далее - счет), открытого у кредитора (п. 1.1. соглашения об овердрафте).

Кредитование счета осуществляется путем исполнения банком расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств (п. 1.2 соглашения об овердрафте).

Согласно п. 1.6.6 соглашения об овердрафте за пользование кредитом (кредитами), предоставленным в рамках данного соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13 % годовых.

Как указывает истец, в соответствии с условиями соглашения об овердрафте кредитор осуществил кредитование заемщика на общую сумму 94 958 714,18 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: выписка с расчетного счета № <***> за период с 04.10.2017 г. по 31.12.2017 г.; выписка с расчетного счета № <***> за период с 01.01.2018 г. по 05.07.2018 г.; выписка с расчетного счета № <***> за период с 06.07.2018 г. по 15.01.2019 г.; выписка по ссудному счету № 45201810729070000051 за период с 04.10.2017 г. по 23.01.2019 г. Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком.

В силу п. 1.4 соглашения об овердрафте периодом кредитования является срок с даты вступления в силу соглашения об овердрафте и до 03.10.2018 г. (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию включительно), в зависимости от того, которая из дат наступит ранее.

В силу п. 1.6.4 кредиты предоставляются на 180 календарных дней (далее - максимальный срок кредита) в рамках периода кредитования счета. Если дата окончания срока пользования кредитом, рассчитанная исходя из максимального срока кредита, наступает позднее даты окончания периода кредитования счета, то датой окончания такого срока пользования кредитом является дата окончания периода кредитования счета.

Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, «25» числа каждого месяца. Последний платеж процентов производится в последний день периода кредитования счета (п. 1.6.7 соглашения об овердрафте).

Таким образом, стороны согласовали, что задолженность в полном объеме по каждому кредиту и по процентам в любом случае должна быть погашена не позднее последнего дня периода кредитования (03.10.2018 г.).

Как указывает истец в обоснование иска, в срок, установленный соглашением об овердрафте, заемщик обязательств по возврату кредитов не исполнил. 03.10.2018 г. задолженность по кредитам перенесена кредитором на счета учета просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитами.

В силу пп. 4.1, 4.2 соглашения об овердрафте в случае непогашения в установленный срок задолженности по полученным кредитам и начисленным процентам, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы просроченной задолженности на счет кредитора, включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 00E79V от 04.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № 00E79VZ001 от 26.10.2018 г.

В силу пп. 1.2. договора о залоге залогом обеспечиваются обязательства заемщика по всем кредитам, предоставленным заемщику в рамках соглашения об овердрафте. Под неисполнением Заемщиком обязательств по соглашению об овердрафте понимается неисполнение заемщиком обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с соглашением об овердрафте.

Согласно п. 1.3. договора о залоге описание имущества приведено в приложении № 1 к данному договору и является его неотъемлемой частью. Имущество остается во владении залогодателя и находится по адресам, сведения о которых указаны в приложении № 1 к данному договору.

Согласно приложению № 1 к договору о залоге, которое является неотъемлемой его частью, в залог передано истцу следующее движимое имущество: автоматическая плосковысекательная машина с секцией полного удаления облоя, модель ASL-1620Q, заводской номер 2014851, предприятие-изготовитель (страна) - Shandong Century Machinery Co., Ltd. (Китай), год изготовления 2014, инвентарный номер 000000040 (далее - имущество 1); автоматический планшетный режущий плоттер, модель FCM-2500, заводской номер Z70 25129, предприятие-изготовитель (страна) - Китай, год изготовления 2016, инвентарный номер 000000044 (далее - имущество 2); автопогрузчик Yale GP15AK, заводской номер C812R04990K, предприятие-изготовитель (страна) - Sumitomo Nacco Materials Handling Co., LTD (Япония), год изготовления 2012, инвентарный номер 000000014, государственный регистрационный знак 16 МК 8813 (далее - имущество 3); автопогрузчик Yale GP25RK, заводской номер B871R11026К, предприятие-изготовитель (страна) - Sumitomo Nacco Materials Handling Co., LTD (Япония), год изготовления 2012, инвентарный номер 000000011, государственный регистрационный знак 16 МК 4569 (далее - имущество 4); накопительный мост модель KL-14, заводской номер - нет данных, предприятие-изготовитель (страна) - Россия, год изготовления - нет данных, инвентарный номер 000000075 (далее - имущество 5) и гофропресс карданный, вакуумный, формат 1400 мм. Модель DW-B, заводской номер 2014112001, предприятие-изготовитель (страна) - Китай, год изготовления 2014, инвентарный номер 000000039 (далее - имущество 6).

Согласно Отчету № 25-19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 14.02.2019 г., выполненного ООО «Центр оценки «Эдвайс», не оспоренному лицами, участвующими в деле, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 12.02.2019 г. составляет 9 642 400 руб. с НДС, в том числе рыночная стоимость в отдельности следующая: имущество 1 - 5 083 900 руб.; имущество 2 - 1 069 100 руб.; имущество 3 - 714 000 руб.; имущество 4 - 932 500 руб.; имущество 5 - 1 271 000 руб.; имущество 6 571 900 руб.

Пунктом 5.1. договора о залоге предусмотрено, что за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспеченным обязательствам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Возмещению также подлежат любые расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания и реализацией предмета залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Направленные 22.08.2018 г. в адрес ответчика требования о погашении задолженности, копии которых имеются в материалах дела, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.02.2019 г. общая сумма, подлежащая выплате по соглашению об овердрафте составляет 7 915 901,81 руб., из них: 5 991 565,57 руб. - просроченная задолженность по уплате основного долга; 184,20 руб.- неустойка за несвоевременное погашение процентов; 1 924 152,04 руб.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчиков с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиками не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 334, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реалпак+» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) задолженность в размере 5 991 565 (пять миллионов девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, неустойку за просрочку погашения суммы долга в размере 1 924 152 (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 04 (четыре) копейки, неустойку за просрочку погашения процентов в размере 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 20 (двадцать) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 68 580 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание на следующее движимое имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 26.10.2018 г.№ 00E79VZ001:

- автоматическая плосковысекательная машина с секцией полногоудаления облоя, модель ASL-1620Q, заводской номер 2014851, предприятие-изготовитель (страна) - Shandong Century Machinery Co., Ltd. (Китай), годизготовления 2014, инвентарный номер 000000040, с реализацией данного имущества путем принудительной продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 083 900 руб.

- автоматический планшетный режущий плоттер, модель FCM-2500, заводской номер Z70 25129, предприятие-изготовитель (страна) - Китай, год изготовления 2016, инвентарный номер 000000044, с реализацией данного имущества путем принудительной продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 069 100, руб.

- автопогрузчик Yale GP15AK, заводской номер C812R04990K, предприятие-изготовитель (страна) - Sumitomo Nacco Materials Handling Co., LTD (Япония), год изготовления 2012, инвентарный номер 000000014, государственный регистрационный знак 16 МК 8813, с реализацией данного имущества путем принудительной продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 714 000 руб.

- автопогрузчик Yale GP25RK, заводской номер B871R11026K, предприятие-изготовитель (страна) - Sumitomo Nacco Materials Handling Co., LTD (Япония), год изготовления 2012, инвентарный номер 000000011, государственный регистрационный знак 16 МК 4569, с реализацией данного имущества путем принудительной продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 932 500 руб.

- накопительный мост модель KL-14, заводской номер - нет данных, предприятие-изготовитель (страна) - Россия, год изготовления - нет данных, инвентарный номер 000000075, с реализацией данного имущества путем принудительной продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 271 000 руб.

- рофропресс карданный, вакуумный, формат 1400мм. Модель DW-B. заводской номер 2014112001, предприятие-изготовитель (страна) - Китай, год изготовления 2014, инвентарный номер 000000039, с реализацией данного имущества путем принудительной продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 571 900 руб.

Возвратить Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2019 г. № 39045 госпошлину в размере 420 (четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева