Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А66-14424/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года

Дело №

А66-14424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (по доверенности от 01.12.2017),

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2017 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А66-14424/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 305690101200521, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100269:13, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа ответчиком за свой счет принадлежащего ему ограждения, находящегося на данном земельном участке, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер», место нахождения: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), администрация города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы указывает на неправомерность вывода судов об определении границ принадлежащего ему участка с кадастровым номером 69:40:0100269:13 по контуру спорного ограждения; предприниматель полагает, что размещение ограждения между смежными участками с кадастровыми номерами 69:40:0100269:13 и 69:40:0100269:10 по контуру, не соответствующему координатам поворотных точек их границ, нарушает права истца, которые подлежат защите посредством предъявления негаторного иска к Министерству, как представителю собственника имущества Учреждения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2010 № 1109 ФИО1 является собственником земельного участка площадью 154 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100269:13, расположенного по адресу: <...>.

Государственная регистрация права собственности Предпринимателя на участок с кадастровым номером 69:40:0100269:13 произведена 07.12.2010.

Смежным по отношению к участку с кадастровым номером 69:40:0100269:13 является земельный участок площадью 17 409,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100269:10, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016 земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100269:10 является объектом государственной собственности Тверской области, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением.

Как указывает предприниматель, в 2016 году Учреждением было возведено металлическое ограждение (забор), контур которого не соответствует координатам границ смежных участков с кадастровыми номерами 69:40:0100269:13 и 69:40:0100269:10.

Предприниматель 13.07.2016 обратился к Учреждению с просьбой перенести ограждение и установить его в соответствии с координатами границ участка с кадастровым номером 69:40:0100269:10.

Письмом от 28.07.2016 Учреждение сообщило предпринимателю о том, что спорное ограждение учтено в реестре государственного имущества Тверской области, в связи с чем решение вопроса о его переносе относится к компетенции Министерства.

В письме от 03.10.2016 Министерство по результатам рассмотрения обращения предпринимателя указало, что в соответствии с представленной Учреждением информацией часть ограждения, установленного между смежными участками с кадастровыми номерами 69:40:0100269:13 и 69:40:0100269:10, находилась в аварийном состоянии, в 2016 году данное ограждение было восстановлено по существовавшим ранее границам, а также сообщило о возможности разрешения спора в судебном порядке.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в результате размещения ограждения на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100269:13 нарушены его права на использование данного участка, обратился в арбитражный суд с иском к Министерству об устранении препятствий в пользовании означенным земельным участком путем демонтажа ответчиком за свой счет данного ограждения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100269:13 был приобретен предпринимателем в границах в соответствии с установленным ограждением; установив, что спорное ограждение было возведено Учреждением, признали Министерство ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию, в удовлетворении иска ФИО1 отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) при государственном кадастровом учете недвижимого имущества в соответствующий реестр вносятся сведения об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных характеристик такого имущества (статья 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Из материалов дела следует, что участок с кадастровым номером 69:40:0100269:13 является объектом государственного кадастрового учета, в кадастровом паспорте содержатся сведения о местоположении участка.

При таком положении выводы судов об определении границ земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100269:13 как объекта права по существующему забору не соответствуют приведенным выше положениям Земельного кодекса Российский Федерации и Закона № 218-ФЗ.

Вместе с тем, неприменение судами указанных норм не привело к принятию неправильного решения по существу спора в связи со следующим.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Соответственно условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании собственником имущества.

Нарушение, которое, как указывает истец, препятствует использованию принадлежащего ему участка, связано с возведением ограждения между смежными участками с кадастровыми номерами 69:40:0100269:13 и 69:40:0100269:10.

Суды установили, что спорное ограждение было возведено и эксплуатируется Учреждением, а не Министерством; руководствуясь указанными выше разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действиями и волей непосредственно Министерства препятствия в использовании участка с кадастровым номером 69:40:0100269:13 не созданы, и в удовлетворении иска к Министерству - как к ненадлежащему ответчику - отказали.

Выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А66-14424/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

М.А. Ракчеева