Постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № А66-14424/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14424/2016
г. Вологда
04 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2017 года по делу № А66-14424/2016 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 305690101200521, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Министерство) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100269:13, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа ответчиком за свой счет принадлежащего ему ограждения, находящегося на данном земельном участке, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» (далее – Диспансер), администрация города Твери (далее – Администрация).

Решением решение суда от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что существование забора не момент предоставления земельного участка Предпринимателю не имеет правового значения. Ограждение не является объектом недвижимости и его установка по границе двух земельных участков, отображенной на публичной кадастровой карте Тверской области, осуществима. Ответчиком не представлена документация, свидетельствующая о правомерности возведения забора. Считает, что перенос ограждения в соответствии с границами земельного участка не нарушит прав ни ответчика, ни третьего лица.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Министерство и третьи лица в представленных в апелляционный суд отзывах жалобу отклонили, считают решение суда законным и обоснованным. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2010 № 1109 является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100269:13, площадью 154 кв. м, расположенного по адресу : <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2010 серии 69-АВ № 185930.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий Предпринимателю на праве собственности пункт приема стеклотары, общей площадью 78,8 кв. м.

Смежный с земельным участком Предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100269:10, площадью 17 410 кв. м, является собственностью Тверской области и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Диспансером, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2009 серии 69АБ № 378835.

Указывая на то, что в 2016 году Диспансером возведено ограждение (забор), часть которого размещена на земельном участке Предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования требований указывает положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности требований истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия для осуществления права собственности истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, что является собственником имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в реализации правомочий собственника, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В данном случае судом установлено, что спорный забор сооружен до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100269:13 и до приобретения Предпринимателем права собственности на данный земельный участок. Согласно техническому плану сооружения данный объект введен в эксплуатацию в 1975 году.

Истец приобрел спорный земельный участок с границами по существующему забору, и, следовательно, ему были известны объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок.

Возведение на фундаменте ранее существующего забора металлического ограждения не может нарушать права заявителя, поскольку земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100269:13 был сформирован не за счет земельного участка, находящегося в пользовании у Диспансера.

Более того, как указывалось ранее, в силу статьей 304 ГК РФ ответчиком по негаторному иску выступает лицо, которое своим противоправными действиями создает препятствия для осуществления истцом права собственности. В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что спорное ограждение на месте существующего фундамента возведено Диспансером, что последним не оспаривается, и находится в его оперативном управлении. Диспансер владеет и пользуется данным имуществом, а также несет бремя его содержания. При изложенных обстоятельствах следует согласиться с доводами Министерства, изложенными в отзыве на иск, о том, что оно не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Следует также отметить, что, поскольку ограждение территории Диспансера существует с 1975 года и является обязательным исходя из специфики деятельности Диспансера, то в рассматриваемой ситуации не исключена кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0100269:10, 69:40:0100269:13, которая подлежит устранению в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельства, ввиду недоказанности истцом неправомерности действий Министерства и создания им препятствий Предпринимателю в пользовании земельным участком, суд первой инстанции обоснован отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2017 года по делу № А66-14424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина